Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) - Ворониной О.М. (доверенность от 07.03.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСУ" (г. Тула, ИНН 7105017269, ОГРН 1027100687019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 по делу N А68-2781/13 (судья Егураева Н.В.),
установил:
следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030107:61, площадью 1 924 кв. метров, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Тульская область, р-н Пролетарский, ул. Плеханова, дом 92 (далее - земельный участок), демонтировав расположенные на нем объекты, и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на общество обязанность возвратить земельный участок, передав его по акту приема-передачи министерству (т. 2, л.д. 26). Судом уточнение принято.
Решением суда от 08.07.2013 (т. 2, л.д. 32) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на отсутствие у министерства полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на земельном участке строений и сооружений. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3961/13.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что с момента передачи полномочий министерству по договору аренды арендатор уплачивал ему арендную плату. Указывает на прекращение договора аренды по инициативе арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем судебное разбирательство в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводилось в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.02.2004 между комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04П0051 (т. 1, л.д. 18), по условиям которого арендодатель предоставляет из земель поселения г. Тула, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 71:30:03 01 07:0061, площадью 1 924,0 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Плеханова, 29 (участок), для эксплуатации временного микрорынка.
Договор заключен на одиннадцать месяцев (пункт 3.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным статьей 2 договора. Договор является актом приема-передачи участка.
Раздело 7 договора установлено, что об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц. Предупреждение об отказе от договора направляется заказным письмом с уведомлением и считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре. По истечении срока, указанного срока договора, договор считается расторгнутым. При расторжении договора, в том числе при отказе от договора, арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 2.1 договора. Препятствия к такому использованию участка, в том числе объект, захламление, загрязнение и другие виды порчи, разрытия арендатор обязан устранить за свой счет до расторжения договора и возвращения участка арендодателю.
Арендатор обязан при прекращении действия договора в течение двух недель снести расположенные на участке строения и сооружения и освободить земельный участок (пункты 9.1, 9.1.6 договора).
Дополнительным соглашением от 04.05.2012 стороны исправили техническую ошибку в адресе арендованного участка, указав в пункте 1.1 договора, что земельный участок расположен по адресу ул. Плеханова, д. 92 (подпункт 1.1.1 соглашения), вместо ранее указанного адреса ул. Плеханова, 29 (т. 1, л.д. 89).
После истечения срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, ввиду чего договор продлился на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмом от 18.01.2013 N 20-01-22/407 министерство направило в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды от 01.02.2004 N 04П0051, в котором сообщило, что действие договора аренды земельного участка прекращается по истечении месяца со дня доставки настоящего предупреждения по адресу, указанному в договоре аренды (т. 1, л.д. 32).
В ответе на письмо общество сообщило министерству, что у него в аренде нет земельных участков с почтовым адресом ориентира: Тульская область, Пролетарский район, ул. Плеханова, д. 92, и соответствующий договор между сторонами не заключался (т. 1, л.д. 36).
01.03.2013 управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы было проведено обследование земельного участка, используемого ответчиком, в результате которого выявлено, что на нем размещены временные металлические объекты (торговые палатки). На момент обследования часть данных объектов функционировала, часть была закрыта (т. 1, л.д. 38).
Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).
В данном случае в пункте 7.5 договора предусматривалось, что при одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц. Предупреждение об отказе от договора направляется заказным письмом с уведомлением и считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Кодекса).
Письмом от 18.01.2013, полученным ответчиком 29.01.2013, министерство уведомило общество об отказе от продления договора аренды N 04П0051 на новый срок. Факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 35). Уведомление направлено обществу по адресу: г. Туда, ул. Дачная, 27 (указан в ЕГРЮЛ) и по адресу: г. Тула, ул. Калинина, 79а (указан в договоре).
Таким образом, поскольку срок действия заключенного сторонами договора истек, арендодатель не имел намерения заключать с обществом договор аренды на новый срок, а доказательства освобождения и возврата имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства о возложении на общество обязанности освободить земельный участок.
Ссылка заявителя на отсутствие у министерства полномочий по распоряжению спорным земельным участком не принимается апелляционной инстанцией.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками с 01.01.2009, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.
Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008.
В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в Постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула.
Указом губернатора Тульской области N 1 от 15.09.2011 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
28.09.2011 постановлением правительства Тульской области N 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, которое предусматривает, что министерство выступает арендодателем по ранее заключенным договорам аренды.
Довод заявителя о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-3961/13 подлежит отклонению.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования министерства об освобождении земельного участка в связи с прекращением гражданско-правовой сделки в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела А68-3961/13 общество оспаривает недействительность постановления главы администрации г. Тулы от 22.03.2013 N 735 "О признании утратившими силу постановлений администрации города Тулы от 22.03.2013, от 26.10.2012 N 3010, от 26.10.2012 N 3011, от 28.12.2012 N 3723" в части признания утратившим силу постановления главы администрации г. Тулы от 26.10.2012 N 3011 "Об организации ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции, продовольственных и промышленных товаров в Пролетарском районе города Тулы". Возможное решение по указанному делу, рассматриваемому в рамках административного судопроизводства и касающееся вопроса организации ярмарок, не повлечет автоматического восстановления прав ответчика как арендатора земельного участка по спорному договору.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 по делу N А68-2781/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А68-2781/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А68-2781/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) - Ворониной О.М. (доверенность от 07.03.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСУ" (г. Тула, ИНН 7105017269, ОГРН 1027100687019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 по делу N А68-2781/13 (судья Егураева Н.В.),
установил:
следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030107:61, площадью 1 924 кв. метров, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Тульская область, р-н Пролетарский, ул. Плеханова, дом 92 (далее - земельный участок), демонтировав расположенные на нем объекты, и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на общество обязанность возвратить земельный участок, передав его по акту приема-передачи министерству (т. 2, л.д. 26). Судом уточнение принято.
Решением суда от 08.07.2013 (т. 2, л.д. 32) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на отсутствие у министерства полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на земельном участке строений и сооружений. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3961/13.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что с момента передачи полномочий министерству по договору аренды арендатор уплачивал ему арендную плату. Указывает на прекращение договора аренды по инициативе арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем судебное разбирательство в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводилось в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.02.2004 между комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04П0051 (т. 1, л.д. 18), по условиям которого арендодатель предоставляет из земель поселения г. Тула, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 71:30:03 01 07:0061, площадью 1 924,0 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Плеханова, 29 (участок), для эксплуатации временного микрорынка.
Договор заключен на одиннадцать месяцев (пункт 3.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным статьей 2 договора. Договор является актом приема-передачи участка.
Раздело 7 договора установлено, что об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц. Предупреждение об отказе от договора направляется заказным письмом с уведомлением и считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре. По истечении срока, указанного срока договора, договор считается расторгнутым. При расторжении договора, в том числе при отказе от договора, арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 2.1 договора. Препятствия к такому использованию участка, в том числе объект, захламление, загрязнение и другие виды порчи, разрытия арендатор обязан устранить за свой счет до расторжения договора и возвращения участка арендодателю.
Арендатор обязан при прекращении действия договора в течение двух недель снести расположенные на участке строения и сооружения и освободить земельный участок (пункты 9.1, 9.1.6 договора).
Дополнительным соглашением от 04.05.2012 стороны исправили техническую ошибку в адресе арендованного участка, указав в пункте 1.1 договора, что земельный участок расположен по адресу ул. Плеханова, д. 92 (подпункт 1.1.1 соглашения), вместо ранее указанного адреса ул. Плеханова, 29 (т. 1, л.д. 89).
После истечения срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, ввиду чего договор продлился на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмом от 18.01.2013 N 20-01-22/407 министерство направило в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды от 01.02.2004 N 04П0051, в котором сообщило, что действие договора аренды земельного участка прекращается по истечении месяца со дня доставки настоящего предупреждения по адресу, указанному в договоре аренды (т. 1, л.д. 32).
В ответе на письмо общество сообщило министерству, что у него в аренде нет земельных участков с почтовым адресом ориентира: Тульская область, Пролетарский район, ул. Плеханова, д. 92, и соответствующий договор между сторонами не заключался (т. 1, л.д. 36).
01.03.2013 управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы было проведено обследование земельного участка, используемого ответчиком, в результате которого выявлено, что на нем размещены временные металлические объекты (торговые палатки). На момент обследования часть данных объектов функционировала, часть была закрыта (т. 1, л.д. 38).
Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).
В данном случае в пункте 7.5 договора предусматривалось, что при одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц. Предупреждение об отказе от договора направляется заказным письмом с уведомлением и считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Кодекса).
Письмом от 18.01.2013, полученным ответчиком 29.01.2013, министерство уведомило общество об отказе от продления договора аренды N 04П0051 на новый срок. Факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 35). Уведомление направлено обществу по адресу: г. Туда, ул. Дачная, 27 (указан в ЕГРЮЛ) и по адресу: г. Тула, ул. Калинина, 79а (указан в договоре).
Таким образом, поскольку срок действия заключенного сторонами договора истек, арендодатель не имел намерения заключать с обществом договор аренды на новый срок, а доказательства освобождения и возврата имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства о возложении на общество обязанности освободить земельный участок.
Ссылка заявителя на отсутствие у министерства полномочий по распоряжению спорным земельным участком не принимается апелляционной инстанцией.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками с 01.01.2009, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.
Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008.
В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в Постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула.
Указом губернатора Тульской области N 1 от 15.09.2011 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
28.09.2011 постановлением правительства Тульской области N 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, которое предусматривает, что министерство выступает арендодателем по ранее заключенным договорам аренды.
Довод заявителя о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-3961/13 подлежит отклонению.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования министерства об освобождении земельного участка в связи с прекращением гражданско-правовой сделки в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела А68-3961/13 общество оспаривает недействительность постановления главы администрации г. Тулы от 22.03.2013 N 735 "О признании утратившими силу постановлений администрации города Тулы от 22.03.2013, от 26.10.2012 N 3010, от 26.10.2012 N 3011, от 28.12.2012 N 3723" в части признания утратившим силу постановления главы администрации г. Тулы от 26.10.2012 N 3011 "Об организации ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции, продовольственных и промышленных товаров в Пролетарском районе города Тулы". Возможное решение по указанному делу, рассматриваемому в рамках административного судопроизводства и касающееся вопроса организации ярмарок, не повлечет автоматического восстановления прав ответчика как арендатора земельного участка по спорному договору.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 по делу N А68-2781/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)