Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Булатова Андрея Валерьевича (ОГРН 311590429900070, ИНН 591800002137): Губская Е.В., паспорт, доверенность от 27.11.2012,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михалева Н.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,
от третьего лица - департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Булатова Андрея Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года
по делу N А50-19697/2012,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по индивидуального предпринимателя Булатова Андрея Валерьевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: департамент имущественных отношений администрации г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Булатов Андрей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 18.06.2012, вынесенного по жалобе индивидуального предпринимателя Булатова А.В. на действия департамента имущественных отношений администрации г. Перми при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Булатов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что ООО "Матрица" необоснованно допущено к участию в аукционе, поскольку в нарушение п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) не имело лицензии на осуществление образовательной деятельности. Необоснованное участие ООО "Матрица" в аукционе, по мнению предпринимателя, привело к увеличению цены договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества, что является нарушением прав предпринимателя. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для отказа в допуске ООО "Матрица" к участию в аукционе. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений администрации города Перми на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, в том числе встроенных нежилых помещений на 1 этаже в семиэтажном жилом доме общей площадью 379 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102 (лот N 1).
Заявки на участие в аукционе по лоту N 1 подали индивидуальный предприниматель Булатов А.В., индивидуальный предприниматель Чураков В.К., индивидуальный предприниматель Посохина Е.Е., ООО "Матрица".
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества к участию в аукционе допущены все участники, подавшие заявки на участие в аукционе.
Согласно протоколу аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Матрица", второй номер присвоен заявке индивидуального предпринимателя Булатова А.В.
24.05.2012 ООО "Матрица" направило в адрес департамента имущественных отношений администрации города Перми письмо об отказе от права заключения договора аренды муниципального имущества.
06.06.2012 индивидуальному предпринимателю Булатову А.В., как участнику, сделавшему предпоследнее предложение о цене договора, переданы необходимые для заключения договора аренды муниципального имущества.
28.06.2012 индивидуальный предприниматель Булатов А.В. направил в департамент имущественных отношений администрации города Перми уведомление об отказе от заключения договора аренды муниципального имущества - помещений по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102.
Предприниматель, полагая, что действия департамента имущественных отношений администрации города Перми при проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102, не соответствуют действующему законодательству, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с соответствующей жалобой.
Решением антимонопольного органа от 18.06.2012 жалоба индивидуального предпринимателя Булатова А.В. на действия департамента имущественных отношений администрации города Перми при проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102, признана необоснованной.
Считая, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.06.2012 незаконным, индивидуальный предприниматель Булатов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Частью 5 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
В силу п. 17 названных Правил участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые в соответствии с п. 18 Правил должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.
Согласно п. 19 Правил, кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.
Пунктом 24 названных Правил установлен перечень оснований, при наличии которых заявитель не допускается к участию в конкурсе или аукционе.
В соответствии с п. 1.3, 2.1 документации об аукционе участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (в том числе адвокат, нотариус), претендующее на заключение договора аренды муниципального имущества.
В разделе 3 части 3.1 документации об аукционе определены требования к содержанию заявки.
Согласно п. 5.2 к участию в аукционе допускаются заявители, своевременно подавшие заявки, представившие надлежащим образом оформленные документы в необходимом количестве и в соответствии с перечнем, указанным в п. 3.1 документации об аукционе, перечислившие задаток на расчетный счет, указанный в извещении о проведении аукциона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявка ООО "Матрица" соответствовала требованиям документации об аукционе, Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поэтому правовых оснований для отказа ООО "Матрица" в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102, у департамента имущественных отношений администрации города Перми не имелось.
Доводы предпринимателя об отсутствии у ООО "Матрица" лицензии на осуществление образовательной деятельности, подлежат отклонению, поскольку предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды муниципального имущества - встроенных нежилых помещений на 1 этаже в семиэтажном жилом доме общей площадью 379 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102. Право на заключение такого договора действующим законодательством Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у арендатора лицензии на осуществление соответствующей деятельности.
Требование к участникам аукциона о наличии у них соответствующей лицензии для использования передаваемого муниципального имущества по целевому назначению в документации об аукционе не установлено.
Кроме того, п. 111 Правил, установлен запрет на включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику аукциона (в том числе требований к квалификации участника аукциона, включая наличие у участника аукциона опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника аукциона производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-19697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 17АП-2448/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-19697/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2448/2013-АК
Дело N А50-19697/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Булатова Андрея Валерьевича (ОГРН 311590429900070, ИНН 591800002137): Губская Е.В., паспорт, доверенность от 27.11.2012,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михалева Н.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,
от третьего лица - департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Булатова Андрея Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года
по делу N А50-19697/2012,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по индивидуального предпринимателя Булатова Андрея Валерьевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: департамент имущественных отношений администрации г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Булатов Андрей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 18.06.2012, вынесенного по жалобе индивидуального предпринимателя Булатова А.В. на действия департамента имущественных отношений администрации г. Перми при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Булатов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что ООО "Матрица" необоснованно допущено к участию в аукционе, поскольку в нарушение п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) не имело лицензии на осуществление образовательной деятельности. Необоснованное участие ООО "Матрица" в аукционе, по мнению предпринимателя, привело к увеличению цены договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества, что является нарушением прав предпринимателя. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для отказа в допуске ООО "Матрица" к участию в аукционе. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений администрации города Перми на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, в том числе встроенных нежилых помещений на 1 этаже в семиэтажном жилом доме общей площадью 379 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102 (лот N 1).
Заявки на участие в аукционе по лоту N 1 подали индивидуальный предприниматель Булатов А.В., индивидуальный предприниматель Чураков В.К., индивидуальный предприниматель Посохина Е.Е., ООО "Матрица".
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества к участию в аукционе допущены все участники, подавшие заявки на участие в аукционе.
Согласно протоколу аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Матрица", второй номер присвоен заявке индивидуального предпринимателя Булатова А.В.
24.05.2012 ООО "Матрица" направило в адрес департамента имущественных отношений администрации города Перми письмо об отказе от права заключения договора аренды муниципального имущества.
06.06.2012 индивидуальному предпринимателю Булатову А.В., как участнику, сделавшему предпоследнее предложение о цене договора, переданы необходимые для заключения договора аренды муниципального имущества.
28.06.2012 индивидуальный предприниматель Булатов А.В. направил в департамент имущественных отношений администрации города Перми уведомление об отказе от заключения договора аренды муниципального имущества - помещений по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102.
Предприниматель, полагая, что действия департамента имущественных отношений администрации города Перми при проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102, не соответствуют действующему законодательству, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с соответствующей жалобой.
Решением антимонопольного органа от 18.06.2012 жалоба индивидуального предпринимателя Булатова А.В. на действия департамента имущественных отношений администрации города Перми при проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102, признана необоснованной.
Считая, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.06.2012 незаконным, индивидуальный предприниматель Булатов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Частью 5 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
В силу п. 17 названных Правил участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые в соответствии с п. 18 Правил должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.
Согласно п. 19 Правил, кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.
Пунктом 24 названных Правил установлен перечень оснований, при наличии которых заявитель не допускается к участию в конкурсе или аукционе.
В соответствии с п. 1.3, 2.1 документации об аукционе участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (в том числе адвокат, нотариус), претендующее на заключение договора аренды муниципального имущества.
В разделе 3 части 3.1 документации об аукционе определены требования к содержанию заявки.
Согласно п. 5.2 к участию в аукционе допускаются заявители, своевременно подавшие заявки, представившие надлежащим образом оформленные документы в необходимом количестве и в соответствии с перечнем, указанным в п. 3.1 документации об аукционе, перечислившие задаток на расчетный счет, указанный в извещении о проведении аукциона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявка ООО "Матрица" соответствовала требованиям документации об аукционе, Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поэтому правовых оснований для отказа ООО "Матрица" в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102, у департамента имущественных отношений администрации города Перми не имелось.
Доводы предпринимателя об отсутствии у ООО "Матрица" лицензии на осуществление образовательной деятельности, подлежат отклонению, поскольку предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды муниципального имущества - встроенных нежилых помещений на 1 этаже в семиэтажном жилом доме общей площадью 379 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 102. Право на заключение такого договора действующим законодательством Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у арендатора лицензии на осуществление соответствующей деятельности.
Требование к участникам аукциона о наличии у них соответствующей лицензии для использования передаваемого муниципального имущества по целевому назначению в документации об аукционе не установлено.
Кроме того, п. 111 Правил, установлен запрет на включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику аукциона (в том числе требований к квалификации участника аукциона, включая наличие у участника аукциона опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника аукциона производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-19697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)