Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12.02.2013 г.
В полном объеме изготовлено 19.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗАРА СНГ"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г.,
принятое судьей Беловой А.Р.
по делу N А40-97889/12
по иску ЗАО "ЗАРА СНГ" (ОГРН 1027700429690, местонахождение: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10)
к ЗАО "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534, местонахождение: 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, стр. 19)
о понуждении заключить основной договор аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Подшибякин С.А. по дов. от 15.01.2013 г., Попов С.А. по дов. от 17.09.2012 г.;
- от ответчика: Константинов В.Н. по дов. от 03.09.2012 г., Марковцев А.А. по дов. от 03.09.2012 г.,
установил:
ЗАО "ЗАРА СНГ" предъявило иск к ЗАО "Экстракт-Фили" о понуждении во исполнение обязательств из Предварительного договора от 05.03.2008 г. N А-98/08 заключить Основной долгосрочный (на срок до 31.03.2018 г.) договор аренды нежилого помещения N В2 - В3 общей площадью 1628,8 кв. м на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. (т. 7 л.д. 49 - 64) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 67 - 74).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 05.03.2008 г. между ЗАО "Экстракт-Фили" (предполагаемый арендодатель) и ЗАО "ЗАРА СНГ" (предполагаемый арендатор) заключен Предварительный договор (применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ) N А-98/08 (т. 1 л.д. 25 - 105) аренды помещений в строящемся здании по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, предусматривающий обязательство сторон в будущем заключить:
- - в срок не позднее 31.12.2009 г.: Основной краткосрочный договор, сроком действия менее года (п. 3.2);
- - в срок не позднее 60 дней от даты регистрации права собственности предполагаемого арендодателя на предполагаемый объект аренды: Основной долгосрочный договор, сроком действия до 31.03.2018 г. (п. 3.3).
Основной краткосрочный договор аренды был заключен сторонами 15.05.2009 г. на срок до 15.04.2010 г.
После истечения его действия сторонами 16.04.2010 г. был заключен 2-й краткосрочный договор аренды на срок 11 мес.
После истечения его действия сторонами 19.04.2011 г. был заключен 3-й краткосрочный договор аренды на срок до 29.02.2012 г.
Основной долгосрочный договор сторонами заключен не был.
Предложение заключить Основной долгосрочный договор арендатор направил арендодателю 30.09.2011 г., который данное предложение не принял.
Сформулированное в п. 3.3 Предварительного договора указание срока заключения Основного долгосрочного договора аренды не может быть признано определением срока применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ.
Следовательно, в силу абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ Основной долгосрочный договор подлежал заключению в течение года с момента заключения Предварительного договора, т.е. до 05.03.2009 г.
Предусмотренных п. 3.3 Предварительного договора препятствий заключить Основной долгосрочный договор до указанной даты у сторон не имелось, учитывая, что в ЕГРП право собственности арендодателя на предполагаемый объект аренды было зарегистрировано еще 18.12.2009 г.
Истечение 60-дневного срока с момента государственной регистрации возникновения права собственности, о котором говорится в п. 3.3 Предварительного договора, как раз приходится на конец февраля 2009 г.
Следовательно, когда 30.09.2011 г. от арендатора поступило предложение заключить долгосрочный договор аренды, оно для арендодателя обязательным уже не являлось.
Довод Заявителя о том, что в силу абз. 2 п. 3.7.1 Предварительного договора стороны были связаны обязательством заключить долгосрочный договор в период действия краткосрочного договора, а поскольку 3-й краткосрочный договор аренды был заключен на срок до 29.02.2012 г., то обязательство заключить долгосрочный договор действовало до 29.02.2012 г., - является необоснованным.
В абз. 2 п. 3.7.1 Предварительного договора речь идет о ситуации, когда Основной краткосрочный договор и Основной долгосрочный договор оба заключены, однако до истечения действия первого второй еще не прошел государственную регистрацию, - только в таком случае краткосрочный договор считается возобновленным на новый 360-дневный срок.
Тогда как по настоящему делу долгосрочный договор вообще не был заключен.
Кроме того, только 1-й краткосрочный договор аренды является Основным применительно к ст. 429 ГК РФ в том смысле, что он был заключен тогда, когда для каждой стороны предложение о его заключении являлось обязательным; тогда как 2-й и 3-й краткосрочные договоры аренды считаются заключенными уже в добровольном порядке, поскольку на тот момент истекли сроки заключения как Основного краткосрочного, так и Основного долгосрочного договоров.
При этом суду не представлено доказательств такого поведения сторон, предшествующего 30.09.2011 г., когда арендатор направил арендодателю предложение заключить Основной долгосрочный договор, - из которого следовало бы, что, несмотря на невключение в текст Предварительного договора указания на календарную дату или неизбежное событие, определяющих срок его действия, у самих сторон не имелось никакой неопределенности относительно срока, в течение которого они считали себя связанными обязательством заключить Основной долгосрочный договор, и что этот срок на дату 30.09.2011 г. не истек.
Праву предполагаемого арендодателя не принять предложение предполагаемого арендодателя заключить Основной долгосрочный договор, поступившее после прекращения Предварительного договора, могло бы быть отказано в судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ, если бы было установлено, что 1) в период действия Предварительного договора арендодатель со ссылкой на наличие у него каких-либо объективных причин предлагал арендатору повременить с заключением Основного долгосрочного договора, ограничиться заключением краткосрочных договоров, заверяя его, что как только соответствующие затруднительные обстоятельства отпадут, стороны оформят отношения долгосрочным договором; 2) арендатор данное предложение принял и полагался на него; 3) как только действие Предварительного договора истекло, арендодатель от своих обещаний отказался и тем самым недобросовестно, введя другую стороны в заблуждение, уклонился от исполнения Предварительного договора и лишил потерпевшего средства защиты, предусмотренного п. 5 ст. 429 ГК РФ.
Однако по настоящему делу арендатор на наличие в действиях арендодателя признаков такого недобросовестного поведения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заключить Основной долгосрочный договор аренды, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить данный договор, предложение о его заключении ни одной из них направлено не было, - является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-97889/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 09АП-358/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97889/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 09АП-358/2013-ГК
Дело N А40-97889/12
Резолютивная часть объявлена 12.02.2013 г.
В полном объеме изготовлено 19.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗАРА СНГ"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г.,
принятое судьей Беловой А.Р.
по делу N А40-97889/12
по иску ЗАО "ЗАРА СНГ" (ОГРН 1027700429690, местонахождение: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10)
к ЗАО "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534, местонахождение: 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, стр. 19)
о понуждении заключить основной договор аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Подшибякин С.А. по дов. от 15.01.2013 г., Попов С.А. по дов. от 17.09.2012 г.;
- от ответчика: Константинов В.Н. по дов. от 03.09.2012 г., Марковцев А.А. по дов. от 03.09.2012 г.,
установил:
ЗАО "ЗАРА СНГ" предъявило иск к ЗАО "Экстракт-Фили" о понуждении во исполнение обязательств из Предварительного договора от 05.03.2008 г. N А-98/08 заключить Основной долгосрочный (на срок до 31.03.2018 г.) договор аренды нежилого помещения N В2 - В3 общей площадью 1628,8 кв. м на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. (т. 7 л.д. 49 - 64) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 67 - 74).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 05.03.2008 г. между ЗАО "Экстракт-Фили" (предполагаемый арендодатель) и ЗАО "ЗАРА СНГ" (предполагаемый арендатор) заключен Предварительный договор (применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ) N А-98/08 (т. 1 л.д. 25 - 105) аренды помещений в строящемся здании по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, предусматривающий обязательство сторон в будущем заключить:
- - в срок не позднее 31.12.2009 г.: Основной краткосрочный договор, сроком действия менее года (п. 3.2);
- - в срок не позднее 60 дней от даты регистрации права собственности предполагаемого арендодателя на предполагаемый объект аренды: Основной долгосрочный договор, сроком действия до 31.03.2018 г. (п. 3.3).
Основной краткосрочный договор аренды был заключен сторонами 15.05.2009 г. на срок до 15.04.2010 г.
После истечения его действия сторонами 16.04.2010 г. был заключен 2-й краткосрочный договор аренды на срок 11 мес.
После истечения его действия сторонами 19.04.2011 г. был заключен 3-й краткосрочный договор аренды на срок до 29.02.2012 г.
Основной долгосрочный договор сторонами заключен не был.
Предложение заключить Основной долгосрочный договор арендатор направил арендодателю 30.09.2011 г., который данное предложение не принял.
Сформулированное в п. 3.3 Предварительного договора указание срока заключения Основного долгосрочного договора аренды не может быть признано определением срока применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ.
Следовательно, в силу абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ Основной долгосрочный договор подлежал заключению в течение года с момента заключения Предварительного договора, т.е. до 05.03.2009 г.
Предусмотренных п. 3.3 Предварительного договора препятствий заключить Основной долгосрочный договор до указанной даты у сторон не имелось, учитывая, что в ЕГРП право собственности арендодателя на предполагаемый объект аренды было зарегистрировано еще 18.12.2009 г.
Истечение 60-дневного срока с момента государственной регистрации возникновения права собственности, о котором говорится в п. 3.3 Предварительного договора, как раз приходится на конец февраля 2009 г.
Следовательно, когда 30.09.2011 г. от арендатора поступило предложение заключить долгосрочный договор аренды, оно для арендодателя обязательным уже не являлось.
Довод Заявителя о том, что в силу абз. 2 п. 3.7.1 Предварительного договора стороны были связаны обязательством заключить долгосрочный договор в период действия краткосрочного договора, а поскольку 3-й краткосрочный договор аренды был заключен на срок до 29.02.2012 г., то обязательство заключить долгосрочный договор действовало до 29.02.2012 г., - является необоснованным.
В абз. 2 п. 3.7.1 Предварительного договора речь идет о ситуации, когда Основной краткосрочный договор и Основной долгосрочный договор оба заключены, однако до истечения действия первого второй еще не прошел государственную регистрацию, - только в таком случае краткосрочный договор считается возобновленным на новый 360-дневный срок.
Тогда как по настоящему делу долгосрочный договор вообще не был заключен.
Кроме того, только 1-й краткосрочный договор аренды является Основным применительно к ст. 429 ГК РФ в том смысле, что он был заключен тогда, когда для каждой стороны предложение о его заключении являлось обязательным; тогда как 2-й и 3-й краткосрочные договоры аренды считаются заключенными уже в добровольном порядке, поскольку на тот момент истекли сроки заключения как Основного краткосрочного, так и Основного долгосрочного договоров.
При этом суду не представлено доказательств такого поведения сторон, предшествующего 30.09.2011 г., когда арендатор направил арендодателю предложение заключить Основной долгосрочный договор, - из которого следовало бы, что, несмотря на невключение в текст Предварительного договора указания на календарную дату или неизбежное событие, определяющих срок его действия, у самих сторон не имелось никакой неопределенности относительно срока, в течение которого они считали себя связанными обязательством заключить Основной долгосрочный договор, и что этот срок на дату 30.09.2011 г. не истек.
Праву предполагаемого арендодателя не принять предложение предполагаемого арендодателя заключить Основной долгосрочный договор, поступившее после прекращения Предварительного договора, могло бы быть отказано в судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ, если бы было установлено, что 1) в период действия Предварительного договора арендодатель со ссылкой на наличие у него каких-либо объективных причин предлагал арендатору повременить с заключением Основного долгосрочного договора, ограничиться заключением краткосрочных договоров, заверяя его, что как только соответствующие затруднительные обстоятельства отпадут, стороны оформят отношения долгосрочным договором; 2) арендатор данное предложение принял и полагался на него; 3) как только действие Предварительного договора истекло, арендодатель от своих обещаний отказался и тем самым недобросовестно, введя другую стороны в заблуждение, уклонился от исполнения Предварительного договора и лишил потерпевшего средства защиты, предусмотренного п. 5 ст. 429 ГК РФ.
Однако по настоящему делу арендатор на наличие в действиях арендодателя признаков такого недобросовестного поведения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заключить Основной долгосрочный договор аренды, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить данный договор, предложение о его заключении ни одной из них направлено не было, - является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-97889/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)