Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТАКТ-СЕРВИС" удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу ООО "ТАКТ-СЕРВИС" денежные средства в размере 293 849 (двести девяносто три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 523 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг аудитора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 73 копейки.
В удовлетворении требований, предъявленных ООО "ТАКТ-СЕРВИС" к К.А., отказать.
В удовлетворении встречного иска, предъявленного К.О. к ООО "ТАКТ-Сервис" о взыскании долга, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика Ч., возражения на жалобу представителя истца П., судебная коллегия,
ООО "Такт-сервис" обратилось в суд с иском к К.О. о взыскании денежных средств в сумме 293 849 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 589 руб., указав, что ответчик работала у истца бухгалтером.
5 июля 2007 года К.О. оформила с ООО "Жигулевское СМУ" договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого приняла участие в финансировании двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 668990 руб.
В июле 2007 года ООО "Такт-Сервис" оплатило ООО "Жигулевское СМУ" стоимость приобретенной ответчиком К.О. квартиры, перечислив денежные средства в сумме 668990 руб.
В период с 31.12.2007 г. по 29.06.2009 г. К.О. выплатила истцу денежные средства в сумме 372990 руб., но после увольнения из ООО "Такт-сервис" выплату денежных средств прекратила, сумма непогашенного долга составила 293849 руб. 53 коп., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.
В процессе судебного разбирательства по делу истец ООО "Такт-сервис" заявленные исковые требования уточнил, увеличив их, просил также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 70589 руб. 19 коп. с ответчиков К.О. и К.А. солидарно.
Не оспаривал того обстоятельства, что в период работы у истца ответчик К.О. предоставляла ООО "Такт-сервис" денежные средства по договорам займа в размере 245000 руб., из которых 15000 руб. были возвращены ответчику. Невыплаченный ответчиком долг за квартиру составляет разницу между стоимостью квартиры и суммой имеющихся у истца заемных денежных средств, предоставленных К.О. (668990 руб. - 230000 руб. = 438990 руб.).
После увольнения из ООО "Такт-сервис" К.О. было внесено по приходным кассовым ордерам в кассу предприятия 130917 руб., 14223 руб. 47 коп. - депонированная заработная плата уволенных сотрудников, направленная ответчиком в погашение долга, остаток долга составляет 293849 руб. 53 коп.
Ответчиком К.О. предъявлен встречный иск к ООО "Такт-сервис" о взыскании денежных средств в сумме 360917 руб., в обоснование иска ответчик ссылается на представленные ею по договорам займа ООО "Такт-сервис" денежные средства в сумме 230000 руб. и внесенные в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам 130917 руб., для оформления в дальнейшем на ее имя еще одной квартиры на основании устной договоренности с директором ФИО1
В ходе судебного разбирательства по делу встречные исковые требования К.О. были увеличены, дополнены требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102889 руб. 21 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик К.О. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Такт-сервис" к К.О. отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы К.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела 5 июля 2007 года между К.О. и ООО "Жигулевское СМУ" заключен договор инвестирования строительства жилья N 787, предметом которого является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер), в соответствии с которым К.О. принимает участие в части финансирования двухкомнатной квартиры N, этаж 1, общей площадью 50,3 кв. м, исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора 13 300 рублей, общая стоимость составляет 668990 руб.
Согласно выписке из ЕГРП N 02/020/2012-7 от 26.10.2012 года, квартира по указанному выше адресу зарегистрирована на праве собственности за К.О.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства по договору инвестирования строительства жилья N 787 К.О. в кассу ООО "Жигулевское СМУ" не вносились, оплата строящегося жилья была произведена за счет средств ООО "Такт-сервис", в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство не требует доказывания по делу.
Как следует из протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей ООО "Такт-сервис", К.О., ООО "Жигулевское СМУ" от 30.05.2007 г. (том 1, л.д. 19) на основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет взаимных требований на сумму 438900 руб., ООО "Жигулевское СМУ", имеющим задолженность перед ООО "Такт-сервис" зачтена задолженность ООО "Такт-Сервис" перед К.О. в указанном размере.
Согласно акту зачета взаимных требований от 05.07.2007 года (том 1., л.д. 18) на основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет взаимных требований на сумму 230090 руб., ООО "Жигулевское СМУ", имеющим задолженность перед ООО "Такт-сервис" зачтена задолженность ООО "Такт-Сервис" перед К.О. в указанном размере в счет оплаты квартиры по договору об инвестировании от N 787.
Оценивая указанные выше доказательства в их взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кредиторской задолженности ООО "Такт-сервис" перед К.О. на сумму 230090 руб., о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета, учетных регистров и к выводу об отсутствии кредиторской задолженности истца перед ответчиком на сумму взаимозачета - 438900 руб., поскольку указанные сведения не подтверждены данными бухгалтерского учета и не нашли отражения в квартальных и годовых бухгалтерских отчетах.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам займа и приходным кассовым ордерам К.О. предоставлены денежные займы ООО "Такт-сервис" на общую сумму 245000 руб., 31.05.2007 г. заем в сумме 15000 руб. был возвращен ответчику по РКО N 167. Остаток заемных средств составил 230000 руб.
В период с 10.07.2007 г. по 29.06.2009 года ответчиком К.О. внесены в кассу предприятия на основании ПКО денежные средства в сумме 130917 руб., размер депонированной заработной платы уволенных сотрудников в уменьшение дебиторской задолженности К.О. составил 14223 руб. 47 коп.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с К.О. в пользу ООО "Такт-сервис" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 293849 руб. 53 коп. (668990 руб. - 230000 руб. - 130917 руб. - 14223 руб. 47 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70523 руб. 89 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения сослался на аудиторский отчет, который является недопустимым доказательством по делу, т.к. основан на противоречивых бухгалтерских документах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: данными бухгалтерского учета, учетными бухгалтерскими регистрами, данными главной книги ООО "Такт-Сервис".
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недостоверность бухгалтерских документов также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку правильность ведения ООО "Такт-сервис" бухгалтерских документов и бухгалтерских операций к предмету спора не относится.
Более того, в период с 1998 по 2009 год К.О. занимала должность главного бухгалтера ООО "Такт-сервис", а в соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" именно главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество письменных доказательств для разрешения данного спора и нет необходимости в специальных познаниях в области бухгалтерии.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1257
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1257
Судья: Балова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТАКТ-СЕРВИС" удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу ООО "ТАКТ-СЕРВИС" денежные средства в размере 293 849 (двести девяносто три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 523 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг аудитора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 73 копейки.
В удовлетворении требований, предъявленных ООО "ТАКТ-СЕРВИС" к К.А., отказать.
В удовлетворении встречного иска, предъявленного К.О. к ООО "ТАКТ-Сервис" о взыскании долга, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика Ч., возражения на жалобу представителя истца П., судебная коллегия,
установила:
ООО "Такт-сервис" обратилось в суд с иском к К.О. о взыскании денежных средств в сумме 293 849 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 589 руб., указав, что ответчик работала у истца бухгалтером.
5 июля 2007 года К.О. оформила с ООО "Жигулевское СМУ" договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого приняла участие в финансировании двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 668990 руб.
В июле 2007 года ООО "Такт-Сервис" оплатило ООО "Жигулевское СМУ" стоимость приобретенной ответчиком К.О. квартиры, перечислив денежные средства в сумме 668990 руб.
В период с 31.12.2007 г. по 29.06.2009 г. К.О. выплатила истцу денежные средства в сумме 372990 руб., но после увольнения из ООО "Такт-сервис" выплату денежных средств прекратила, сумма непогашенного долга составила 293849 руб. 53 коп., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.
В процессе судебного разбирательства по делу истец ООО "Такт-сервис" заявленные исковые требования уточнил, увеличив их, просил также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 70589 руб. 19 коп. с ответчиков К.О. и К.А. солидарно.
Не оспаривал того обстоятельства, что в период работы у истца ответчик К.О. предоставляла ООО "Такт-сервис" денежные средства по договорам займа в размере 245000 руб., из которых 15000 руб. были возвращены ответчику. Невыплаченный ответчиком долг за квартиру составляет разницу между стоимостью квартиры и суммой имеющихся у истца заемных денежных средств, предоставленных К.О. (668990 руб. - 230000 руб. = 438990 руб.).
После увольнения из ООО "Такт-сервис" К.О. было внесено по приходным кассовым ордерам в кассу предприятия 130917 руб., 14223 руб. 47 коп. - депонированная заработная плата уволенных сотрудников, направленная ответчиком в погашение долга, остаток долга составляет 293849 руб. 53 коп.
Ответчиком К.О. предъявлен встречный иск к ООО "Такт-сервис" о взыскании денежных средств в сумме 360917 руб., в обоснование иска ответчик ссылается на представленные ею по договорам займа ООО "Такт-сервис" денежные средства в сумме 230000 руб. и внесенные в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам 130917 руб., для оформления в дальнейшем на ее имя еще одной квартиры на основании устной договоренности с директором ФИО1
В ходе судебного разбирательства по делу встречные исковые требования К.О. были увеличены, дополнены требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102889 руб. 21 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик К.О. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Такт-сервис" к К.О. отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы К.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела 5 июля 2007 года между К.О. и ООО "Жигулевское СМУ" заключен договор инвестирования строительства жилья N 787, предметом которого является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер), в соответствии с которым К.О. принимает участие в части финансирования двухкомнатной квартиры N, этаж 1, общей площадью 50,3 кв. м, исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора 13 300 рублей, общая стоимость составляет 668990 руб.
Согласно выписке из ЕГРП N 02/020/2012-7 от 26.10.2012 года, квартира по указанному выше адресу зарегистрирована на праве собственности за К.О.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства по договору инвестирования строительства жилья N 787 К.О. в кассу ООО "Жигулевское СМУ" не вносились, оплата строящегося жилья была произведена за счет средств ООО "Такт-сервис", в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство не требует доказывания по делу.
Как следует из протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей ООО "Такт-сервис", К.О., ООО "Жигулевское СМУ" от 30.05.2007 г. (том 1, л.д. 19) на основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет взаимных требований на сумму 438900 руб., ООО "Жигулевское СМУ", имеющим задолженность перед ООО "Такт-сервис" зачтена задолженность ООО "Такт-Сервис" перед К.О. в указанном размере.
Согласно акту зачета взаимных требований от 05.07.2007 года (том 1., л.д. 18) на основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет взаимных требований на сумму 230090 руб., ООО "Жигулевское СМУ", имеющим задолженность перед ООО "Такт-сервис" зачтена задолженность ООО "Такт-Сервис" перед К.О. в указанном размере в счет оплаты квартиры по договору об инвестировании от N 787.
Оценивая указанные выше доказательства в их взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кредиторской задолженности ООО "Такт-сервис" перед К.О. на сумму 230090 руб., о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета, учетных регистров и к выводу об отсутствии кредиторской задолженности истца перед ответчиком на сумму взаимозачета - 438900 руб., поскольку указанные сведения не подтверждены данными бухгалтерского учета и не нашли отражения в квартальных и годовых бухгалтерских отчетах.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам займа и приходным кассовым ордерам К.О. предоставлены денежные займы ООО "Такт-сервис" на общую сумму 245000 руб., 31.05.2007 г. заем в сумме 15000 руб. был возвращен ответчику по РКО N 167. Остаток заемных средств составил 230000 руб.
В период с 10.07.2007 г. по 29.06.2009 года ответчиком К.О. внесены в кассу предприятия на основании ПКО денежные средства в сумме 130917 руб., размер депонированной заработной платы уволенных сотрудников в уменьшение дебиторской задолженности К.О. составил 14223 руб. 47 коп.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с К.О. в пользу ООО "Такт-сервис" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 293849 руб. 53 коп. (668990 руб. - 230000 руб. - 130917 руб. - 14223 руб. 47 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70523 руб. 89 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения сослался на аудиторский отчет, который является недопустимым доказательством по делу, т.к. основан на противоречивых бухгалтерских документах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: данными бухгалтерского учета, учетными бухгалтерскими регистрами, данными главной книги ООО "Такт-Сервис".
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недостоверность бухгалтерских документов также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку правильность ведения ООО "Такт-сервис" бухгалтерских документов и бухгалтерских операций к предмету спора не относится.
Более того, в период с 1998 по 2009 год К.О. занимала должность главного бухгалтера ООО "Такт-сервис", а в соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" именно главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество письменных доказательств для разрешения данного спора и нет необходимости в специальных познаниях в области бухгалтерии.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)