Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Дербеневым А.А.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН 50003009032, ОГРН 1025000658099) - Смирнова С.В. дов. от 09.01.2013
от ответчика ООО "Парсек-Сервис" (ИНН 5003067771, ОГРН 1075003005142) -Жуков Д.В. дов. от 01.04.2013 г.
рассмотрев 10.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Парсек-Сервис"
на решение от 18.09.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 24.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
по делу N А41-23720/12 по иску ЗАО "Совхоз имени Ленина"
к ООО "Парсек-Сервис"
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис" (далее - ООО "Парсек-Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 579 004 руб., пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 820 741 руб. 84 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 758 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено в суд документов, подтверждающих внесение арендных платежей по договору в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Парсек-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель указывает, что на момент подписания и действия спорного договора аренды N 70/3 от 13 декабря 2013 года все объекты, названные в указанном договоре, не принадлежали истцу, так как являлись самовольными постройками, право собственности, на которые было признано за истцом только в 2012 году.
Истец не возражал против доводов ответчика о том, что право собственности на объекты возникло лишь в 2012 г., также утверждал, что объекты возникли в результате реконструкции.
Истец признал, что объекты, названные в спорном договоре и объекты право собственности, на которые были признаны в 2012 г., как на самовольные постройки, являются одними и те же ми постройками.
Истец не имел право передавать ответчику объекты, названные в договоре, также у истца отсутствуют правовые основания для истребования денежных средств по спорному договору аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Парсек-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений ЗАО "Совхоз имени Ленина" указывает, что ответчиком не представлено доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, либо принадлежности арендуемого на вещном праве иным, помимо ЗАО "Совхоз имени Ленина" лицам.
Ссылка ответчика на то, что сдаваемые в аренду объекты были снесены в 2007 году и построены вновь, материалами дела не подтверждается.
Также в материалах дела отсутствует доказательства доводов ответчика о том, что занимаемые ими помещения являются объектами самовольной постройки.
В то же время судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что спорный договор аренды N 70/3 от 30 декабря 2010 года был подписан сторонами (т. 1 л.д. 32), также был подписан приемо-сдаточный акт от 30.12.2010 года (том 1 л.д. 34).
Часть денежных средств, в счет арендной платы, ответчиком оплачивалась, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45).
Ответчик признал, что он пользовался имуществом, переданным ему по договору аренды, а также предоставлял его другим лицам по договорам субаренды, и получал денежные средства. В материалах дела содержится заверенные копии договоров субаренды (том 1 л.д. 121, 125, 130, 135, 139, 143, том 2 л.д. 1, 4).
Арендные отношения сложились между истцом и ответчиком с 2007 года в рамках договоров аренды, которые ежегодно, перезаключались по обоюдному согласию сторон.
Имущество неоднократно передавалось арендатору и принималось последним без разногласий и оговорок по приемо-сдаточным актам, технические характеристики всех арендованных помещений были определены.
Ответчик в судебных заседаниях свою задолженность по договору аренды не отрицает.
До возникновения настоящего спора ответчик каких-либо возражений относительно правомерной сдачи в аренду имущества не заявлял.
Документов о полной оплате суммы арендной платы по договору ответчиком не представлено.
Кроме того, сумма долга по арендной плате рассчитывалась истцом исходя из стоимости арендной платы за период действия договора, то есть с 01 января 2011 года по 30 мая 2011 года и фактически оплаченной арендной платы по указанному договору.
Суммы пеней начислялась за период действия договора с 01 января 2011 года по 30 мая 2011 года.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены с 31 мая 2011 года по 17 мая 2012 года - день подачи искового заявления.
То есть периоды, за которые истец начислял штрафные санкции, не совпадают.
Уточнений исковых требований истец не заявлял.
Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (арендодатель) и ООО "Парсек-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 70/3 по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 2648 кв. м и площадку с твердым покрытием общей площадью 3500 кв. м для использования под автоцентр (л.д. 32 - 33 т. 1).
Характеристики объектов аренды и размер подлежащей уплате арендной платы определены в пункте 1.1 договора:
- - Мастерская площадью 1 440 кв. м, сумма арендной платы в месяц - 250 560 рублей;
- - Мойка площадью 336 кв. м, сумма арендной платы в месяц - 58 464 рублей;
- - Офис площадью 872 кв. м, сумма арендной платы в месяц - 151 728 рублей;
- - Площадка без твердого покрытия площадью 3500 кв. м, сумма арендной платы в месяц - 50 750 рублей;
- - Площадка с твердым покрытием площадью 4 000 кв. м, сумма арендной платы в месяц - 160 000 рублей (л.д. 32 - 33 т. 1).
Договором был установлен срок аренды согласно п. 4.1. договора, который исчисляется с 01 января 2011 года по 30 декабря 2011 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям договора, арендодатель обязался ежемесячно вносить не позднее 1 числа месяца аренды арендную плату в сумме 671 502 рубля, в том числе НДС 18% 102 432, 51 рубль (пункт 2.2 договора).
Во исполнение обязательств по указанному договору арендодатель передал арендатору объекты аренды: мастерскую 1 440 кв. м; мойку 336 кв. м; офис 872 кв. м; площадку без твердого покрытия 3 500 кв. м; площадку с твердым покрытием 4 000 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 30 декабря 2010 года (л.д. 34 т. 1).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 579 004 руб.
Истец 30 мая 2011 года направил ответчику претензию исх. N 504 от 30 мая 2011 года о расторжении договора аренды на основании пункта 3.2 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47 т. 1).
Указанная претензия получена заместителем директора ООО Парсек-Сервис", что подтверждается подписью руководителя и печатью организации.
Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев. Расторжение договора не прекращает обязанности виновной стороны возместить все убытки, причиненные ею другой стороне, в том числе и упущенную выгоду (п. 3.2 договора).
Таким образом, договор аренды, является расторгнутым.
Судами установлено, что ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, обязательств по оплате арендной платы, пени за ее несвоевременное перечисление, ответчиком не исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
У ответчика имеется обязательство по оплате арендных платежей за пользование имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено в суд документов, подтверждающих внесение арендных платежей по договору в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворены судами правомерно.
Суд установил, что задолженность по арендной плате составила сумму 1 579 004 руб. На основании п. 3.2 договора аренды за период с 02.01.11 г. по 30.05.11 г. на задолженность начислена неустойка в сумме 820 741 руб. 84 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, что установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 1 579 004 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку внесения арендных платежей п. 3.2 договора установлена пеня в размере 1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 02.01.11 г. по 30.05.11 г. в размере 820 741 руб. 84 коп.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 758 руб. 75 коп.
Довод ответчика о том, что истец не имел права передавать ответчику объекты, названные в договоре, кроме того у истца отсутствуют правовые основания для истребования денежных средств, так как согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой, не влияет на обязанность пользователя помещением уплачивать плату за пользование этим помещением, права и законные интересы ответчика вышеуказанным обстоятельством не нарушены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Довод кассационной жалобы относительно недействительности данного договора аренды, поскольку арендодатель не имел права распоряжаться спорным имуществом, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-23720/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парсек-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23720/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А41-23720/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Дербеневым А.А.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН 50003009032, ОГРН 1025000658099) - Смирнова С.В. дов. от 09.01.2013
от ответчика ООО "Парсек-Сервис" (ИНН 5003067771, ОГРН 1075003005142) -Жуков Д.В. дов. от 01.04.2013 г.
рассмотрев 10.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Парсек-Сервис"
на решение от 18.09.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 24.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
по делу N А41-23720/12 по иску ЗАО "Совхоз имени Ленина"
к ООО "Парсек-Сервис"
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис" (далее - ООО "Парсек-Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 579 004 руб., пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 820 741 руб. 84 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 758 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено в суд документов, подтверждающих внесение арендных платежей по договору в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Парсек-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов заявитель указывает, что на момент подписания и действия спорного договора аренды N 70/3 от 13 декабря 2013 года все объекты, названные в указанном договоре, не принадлежали истцу, так как являлись самовольными постройками, право собственности, на которые было признано за истцом только в 2012 году.
Истец не возражал против доводов ответчика о том, что право собственности на объекты возникло лишь в 2012 г., также утверждал, что объекты возникли в результате реконструкции.
Истец признал, что объекты, названные в спорном договоре и объекты право собственности, на которые были признаны в 2012 г., как на самовольные постройки, являются одними и те же ми постройками.
Истец не имел право передавать ответчику объекты, названные в договоре, также у истца отсутствуют правовые основания для истребования денежных средств по спорному договору аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Парсек-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений ЗАО "Совхоз имени Ленина" указывает, что ответчиком не представлено доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, либо принадлежности арендуемого на вещном праве иным, помимо ЗАО "Совхоз имени Ленина" лицам.
Ссылка ответчика на то, что сдаваемые в аренду объекты были снесены в 2007 году и построены вновь, материалами дела не подтверждается.
Также в материалах дела отсутствует доказательства доводов ответчика о том, что занимаемые ими помещения являются объектами самовольной постройки.
В то же время судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что спорный договор аренды N 70/3 от 30 декабря 2010 года был подписан сторонами (т. 1 л.д. 32), также был подписан приемо-сдаточный акт от 30.12.2010 года (том 1 л.д. 34).
Часть денежных средств, в счет арендной платы, ответчиком оплачивалась, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45).
Ответчик признал, что он пользовался имуществом, переданным ему по договору аренды, а также предоставлял его другим лицам по договорам субаренды, и получал денежные средства. В материалах дела содержится заверенные копии договоров субаренды (том 1 л.д. 121, 125, 130, 135, 139, 143, том 2 л.д. 1, 4).
Арендные отношения сложились между истцом и ответчиком с 2007 года в рамках договоров аренды, которые ежегодно, перезаключались по обоюдному согласию сторон.
Имущество неоднократно передавалось арендатору и принималось последним без разногласий и оговорок по приемо-сдаточным актам, технические характеристики всех арендованных помещений были определены.
Ответчик в судебных заседаниях свою задолженность по договору аренды не отрицает.
До возникновения настоящего спора ответчик каких-либо возражений относительно правомерной сдачи в аренду имущества не заявлял.
Документов о полной оплате суммы арендной платы по договору ответчиком не представлено.
Кроме того, сумма долга по арендной плате рассчитывалась истцом исходя из стоимости арендной платы за период действия договора, то есть с 01 января 2011 года по 30 мая 2011 года и фактически оплаченной арендной платы по указанному договору.
Суммы пеней начислялась за период действия договора с 01 января 2011 года по 30 мая 2011 года.
Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены с 31 мая 2011 года по 17 мая 2012 года - день подачи искового заявления.
То есть периоды, за которые истец начислял штрафные санкции, не совпадают.
Уточнений исковых требований истец не заявлял.
Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (арендодатель) и ООО "Парсек-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 70/3 по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 2648 кв. м и площадку с твердым покрытием общей площадью 3500 кв. м для использования под автоцентр (л.д. 32 - 33 т. 1).
Характеристики объектов аренды и размер подлежащей уплате арендной платы определены в пункте 1.1 договора:
- - Мастерская площадью 1 440 кв. м, сумма арендной платы в месяц - 250 560 рублей;
- - Мойка площадью 336 кв. м, сумма арендной платы в месяц - 58 464 рублей;
- - Офис площадью 872 кв. м, сумма арендной платы в месяц - 151 728 рублей;
- - Площадка без твердого покрытия площадью 3500 кв. м, сумма арендной платы в месяц - 50 750 рублей;
- - Площадка с твердым покрытием площадью 4 000 кв. м, сумма арендной платы в месяц - 160 000 рублей (л.д. 32 - 33 т. 1).
Договором был установлен срок аренды согласно п. 4.1. договора, который исчисляется с 01 января 2011 года по 30 декабря 2011 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям договора, арендодатель обязался ежемесячно вносить не позднее 1 числа месяца аренды арендную плату в сумме 671 502 рубля, в том числе НДС 18% 102 432, 51 рубль (пункт 2.2 договора).
Во исполнение обязательств по указанному договору арендодатель передал арендатору объекты аренды: мастерскую 1 440 кв. м; мойку 336 кв. м; офис 872 кв. м; площадку без твердого покрытия 3 500 кв. м; площадку с твердым покрытием 4 000 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 30 декабря 2010 года (л.д. 34 т. 1).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 579 004 руб.
Истец 30 мая 2011 года направил ответчику претензию исх. N 504 от 30 мая 2011 года о расторжении договора аренды на основании пункта 3.2 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47 т. 1).
Указанная претензия получена заместителем директора ООО Парсек-Сервис", что подтверждается подписью руководителя и печатью организации.
Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев. Расторжение договора не прекращает обязанности виновной стороны возместить все убытки, причиненные ею другой стороне, в том числе и упущенную выгоду (п. 3.2 договора).
Таким образом, договор аренды, является расторгнутым.
Судами установлено, что ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, обязательств по оплате арендной платы, пени за ее несвоевременное перечисление, ответчиком не исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
У ответчика имеется обязательство по оплате арендных платежей за пользование имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено в суд документов, подтверждающих внесение арендных платежей по договору в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворены судами правомерно.
Суд установил, что задолженность по арендной плате составила сумму 1 579 004 руб. На основании п. 3.2 договора аренды за период с 02.01.11 г. по 30.05.11 г. на задолженность начислена неустойка в сумме 820 741 руб. 84 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, что установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 1 579 004 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За просрочку внесения арендных платежей п. 3.2 договора установлена пеня в размере 1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 02.01.11 г. по 30.05.11 г. в размере 820 741 руб. 84 коп.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 758 руб. 75 коп.
Довод ответчика о том, что истец не имел права передавать ответчику объекты, названные в договоре, кроме того у истца отсутствуют правовые основания для истребования денежных средств, так как согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться этой постройкой, не влияет на обязанность пользователя помещением уплачивать плату за пользование этим помещением, права и законные интересы ответчика вышеуказанным обстоятельством не нарушены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Довод кассационной жалобы относительно недействительности данного договора аренды, поскольку арендодатель не имел права распоряжаться спорным имуществом, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-23720/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парсек-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)