Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе С.А.В., С.А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.В., С.Н.А. к Б.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.
Истцы С.А.В. и С.Н.А. обратились в суд с иском к ответчице Б.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры N *** по ул. *** г. ***, ссылаясь на то, что они являлись собственниками названной квартиры с 1992 года на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) и 25 ноября 2008 года между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи этой квартиры с правом пожизненного проживания в квартире. Указанным договором на ответчика возложена обязанность по содержанию указанной квартиры и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако Б.Н. услуги ЖКХ не оплачивает, ремонт жилого помещения не осуществляет. Заключая договор ренты, истцы рассчитывали получать от ответчицы реальную помощь прежде всего в форме содержания и ухода за ними, если этого потребует состояние их здоровья. В результате уклонения ответчицы от исполнения своих обязательств истцы в значительной степени оказались лишены того, на что рассчитывали при заключении договора. В связи с изложенным истцы просят суд расторгнуть указанный договор купли-продажи квартиры, возвратить в собственность истцов спорную квартиру.
В судебном заседании суда истец С.А.В. и представитель истцов Е. заявленные требования поддержали. Истец С.А.В. указала, что в момент подписания договора купли-продажи с условиями договора не ознакомлена, со стоимостью договора не согласна, от ответчика истцами в оплату договора была получена сумма в размере *** рублей. После пожара в квартире, расположенной этажом выше, при тушении которой в квартире истцов были сломаны двери, повреждена электропроводка, ответчица производить ремонтные работы отказалась. Кроме того, капитальный ремонт горячего и холодного водоснабжения дома, в части замены труб водоснабжения в данной квартире также был проведен за счет истцов.
Ответчица Б.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что 25 ноября 2008 года по взаимному согласию между ней и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, свои обязательства по оплате договора купли-продажи квартиры ею выполнены надлежащим образом, оплачивает коммунальные услуги, а также за собственный счет производит мелкий бытовой ремонт. Представила расписку в получении истцами денежных средств по договору купли-продажи квартиры, квитанции по оплате коммунальных услуг. Указала, что в указанной квартире периодический проживает ее муж Б.А., который помогает ей в исполнении обязательств по договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просят истцы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 450, 454, 309, 310 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2008 года между истцами С.А.В., С.Н.А. и ответчиком Б.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Договор нотариально удостоверен и 26 декабря 2008 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается истребованного по судебному запросу из Управления Росреестра по Москве регистрационного дела N *** на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Договором предусмотрено, что с момента государственной регистрации договора покупатель принимает на себя обязанности по содержанию указанной квартиры, а также по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом за продавцами сохраняется право пожизненного бесплатного пользования и проживания в указанной квартире.
Пунктом 5 договора определена цена квартиры в размере *** рубля *** коп., оплата произведена полностью до подписания договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.
Ст. 450 ч. 2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком.
Как установлено судом, ответчиком оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.
Данный вывод основан на материалах дела, в том числе на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым оплата произведена полностью до подписания договора и расписки истцов С.А.В. и С.Н.А., подтверждающей получение истцами от ответчика Б.Н. денежных средств в размере *** рубля *** коп. за проданную квартиру по адресу: ***.
Доводы истцов в части не оплаты коммунальных услуг, квартплаты, телефонной связи и т.п. судом признаны не обоснованными, поскольку собственником квартиры является ответчик, который в соответствии с положениями ГК РФ несет бремя содержания имущества, находящегося в собственности. По договору истцы имеет право бесплатного пожизненного пользования квартирой, данного права истцы не лишены, объективных данных о том, что истцы лишены прав пользования квартирой или истцам ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой не представлено.
Суд первой инстанции также правильно сослался на то, что указания истцов о неосуществлении ответчиком ухода за ними не состоятельны, т.к. в договоре не предусмотрена обязанность ответчика по осуществлению ухода за истцами, оказание различных бытовых услуг.
Доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и не опровергают выводов суда направлены на иную оценку доказательств и иное, неправильное толкование норм права.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 1131388
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 1131388
Судья: Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе С.А.В., С.А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.В., С.Н.А. к Б.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.
установила:
Истцы С.А.В. и С.Н.А. обратились в суд с иском к ответчице Б.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры N *** по ул. *** г. ***, ссылаясь на то, что они являлись собственниками названной квартиры с 1992 года на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) и 25 ноября 2008 года между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи этой квартиры с правом пожизненного проживания в квартире. Указанным договором на ответчика возложена обязанность по содержанию указанной квартиры и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако Б.Н. услуги ЖКХ не оплачивает, ремонт жилого помещения не осуществляет. Заключая договор ренты, истцы рассчитывали получать от ответчицы реальную помощь прежде всего в форме содержания и ухода за ними, если этого потребует состояние их здоровья. В результате уклонения ответчицы от исполнения своих обязательств истцы в значительной степени оказались лишены того, на что рассчитывали при заключении договора. В связи с изложенным истцы просят суд расторгнуть указанный договор купли-продажи квартиры, возвратить в собственность истцов спорную квартиру.
В судебном заседании суда истец С.А.В. и представитель истцов Е. заявленные требования поддержали. Истец С.А.В. указала, что в момент подписания договора купли-продажи с условиями договора не ознакомлена, со стоимостью договора не согласна, от ответчика истцами в оплату договора была получена сумма в размере *** рублей. После пожара в квартире, расположенной этажом выше, при тушении которой в квартире истцов были сломаны двери, повреждена электропроводка, ответчица производить ремонтные работы отказалась. Кроме того, капитальный ремонт горячего и холодного водоснабжения дома, в части замены труб водоснабжения в данной квартире также был проведен за счет истцов.
Ответчица Б.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что 25 ноября 2008 года по взаимному согласию между ней и истцами заключен договор купли-продажи квартиры, свои обязательства по оплате договора купли-продажи квартиры ею выполнены надлежащим образом, оплачивает коммунальные услуги, а также за собственный счет производит мелкий бытовой ремонт. Представила расписку в получении истцами денежных средств по договору купли-продажи квартиры, квитанции по оплате коммунальных услуг. Указала, что в указанной квартире периодический проживает ее муж Б.А., который помогает ей в исполнении обязательств по договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просят истцы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 450, 454, 309, 310 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2008 года между истцами С.А.В., С.Н.А. и ответчиком Б.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Договор нотариально удостоверен и 26 декабря 2008 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается истребованного по судебному запросу из Управления Росреестра по Москве регистрационного дела N *** на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Договором предусмотрено, что с момента государственной регистрации договора покупатель принимает на себя обязанности по содержанию указанной квартиры, а также по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом за продавцами сохраняется право пожизненного бесплатного пользования и проживания в указанной квартире.
Пунктом 5 договора определена цена квартиры в размере *** рубля *** коп., оплата произведена полностью до подписания договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.
Ст. 450 ч. 2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком.
Как установлено судом, ответчиком оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.
Данный вывод основан на материалах дела, в том числе на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым оплата произведена полностью до подписания договора и расписки истцов С.А.В. и С.Н.А., подтверждающей получение истцами от ответчика Б.Н. денежных средств в размере *** рубля *** коп. за проданную квартиру по адресу: ***.
Доводы истцов в части не оплаты коммунальных услуг, квартплаты, телефонной связи и т.п. судом признаны не обоснованными, поскольку собственником квартиры является ответчик, который в соответствии с положениями ГК РФ несет бремя содержания имущества, находящегося в собственности. По договору истцы имеет право бесплатного пожизненного пользования квартирой, данного права истцы не лишены, объективных данных о том, что истцы лишены прав пользования квартирой или истцам ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой не представлено.
Суд первой инстанции также правильно сослался на то, что указания истцов о неосуществлении ответчиком ухода за ними не состоятельны, т.к. в договоре не предусмотрена обязанность ответчика по осуществлению ухода за истцами, оказание различных бытовых услуг.
Доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и не опровергают выводов суда направлены на иную оценку доказательств и иное, неправильное толкование норм права.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)