Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И, Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" на решение от 02.11.2012 по делу N А22-1696/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия,
по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН:102640001836)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" (ОГРН: 1110816000680)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300000 рублей, неустойки в размере 44640 рублей, убытков в размере 185000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17592 рублей, расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.06.2011,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, от ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,
установил:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее по тексту - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" (далее по тексту - общество-2) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.06.2011 и о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 октября 2011 по 31 июля 2012 в размере 300000 рублей, неустойки за период с 10.10.2011 по 26.07.2012 в размере 44640 рублей, убытков в размере 185000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17592,00 рублей.
С учетом уточнений от 17.10.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17.06.2011 и взыскать арендную плату в размере 390000 рублей, неустойку в размере 81120 рублей, убытки в размере 1540669,36 рублей, судебные расходы в размере 72584,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2012 исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество-2 обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2012 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общество-1.
В обоснование жалобы указано, что имеются сомнения в подлинности представленного договора аренды от 17 июня 2011 года, у общества-2 отсутствовал умысел на неисполнение своих обязательств по уплате арендных платежей и причинении ущерба, неправильно посчитана сумма взысканной неустойки, представленное обществом-1 экспертное заключение не должно приниматься судом, поскольку выполнено неуполномоченным лицом и в нем оценены повреждения не отраженные в акте приема-передачи от 23 мая 2012 года.
Правильность решения от 02.11.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2011 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (Арендодатель) и ООО "Элис Фудс" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение по адресу: г. Элиста, 3 мкр., д. 18 "Б".
Актом приема-передачи от 17 июня 2012 предмет аренды передан обществом-1 обществу-2.
В пункте 2 акта приема-передачи от 17 июня 2012 года сторонами указано, что передаваемое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением нежилого помещения.
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался уплачивать за пользование указанным помещением арендную плату в размере 30000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 4.4. арендные платежи за первый месяц оплачиваются в течение 25 дней с момента заключения договора в порядке предоплаты. Арендные платежи за последующие месяцы вносятся не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно п. 4.6. арендные платежи производятся путем перечисления денежных средств на счет истца.
Как следует из материалов дела на расчетный счет истца поступили 03.08.2011-30000 рублей (п/п N 23), 05.09.2011-30000 рублей (п/п N 24), 28.12.2011-30000 рублей (п/п N 24).
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом первой инстанции обосновано, отклонен довод общества-2 о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия акта-приема передачи, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Кроме того, действия ответчика по оплате суммы арендных платежей в размере 120000 рублей подтверждают факт пользования недвижимым имуществом, находящимся по адресу: г. Элиста, 3 мкр., д. 18 "Б" ООО "Элис Фудс", в связи, с чем требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными.
Однако установив характер спорных отношений между сторонами, обязанность ответчика по оплате арендных платежей, судом первой инстанции неправильно определен период времени действия арендных правоотношений между сторонами, а также необоснованно удовлетворено требования истца о расторжении договора аренды от 17 июня 2011 года, прекратившего свое действие в период рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 7.4 договора аренды от 17 июня 2011 года срок аренды помещения по данному договору установлен с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года, а также сторонами определен порядок его пролонгации, путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами договора аренды.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 23 мая 2012 года обществом-2 возвращен обществу-1 предмет аренды.
Таким образом, судом первой инстанции не правильно сделан вывод о наличии арендных правоотношений между сторонами, поскольку исходя из содержания договора, представленных документов и действий сторон договор аренды от 17 июня 2011 года не является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а прекратил свое действие по истечении срока указанного в договоре.
Доказательств того, что общество-2 продолжает пользоваться имуществом истца за пределами действия арендного договора, а также оплаты им арендной платы в большем размере нежели указано в иске в суд не представлено.
На основании указанного с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с октября по май 2012 года в сумме 240 000 рублей.
Также с учетом указанного выше не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды от 17 июня 2011 года, в связи с истечением срока действия данного договора.
В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и период просрочки подтвержден материалами дела, требования истца на основании п. 6.3 договора о взыскании с ответчика пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с 10.10.2011 по 31.10.2012. подлежат удовлетворению и составляют от суммы обязательств (240 000 рублей) и периода просрочки - 67 920 рублей.
Как следует из материалов дела сторонами подписан акт от 23 мая 2012 согласно которому установлено, что в результате протечки воды со второго этажа, пришло в непригодное состояние потолочные покрытия "Армстронг" площадью 100 кв. м, отсутствуют межкомнатные двери (массив) в количестве 8 штук, разморожена система отопления и разморожен газовый котел КС-ГВ-31.5 зав. N 60, выведена из строя электрическая схема охранно- пожарной сигнализации и отсутствует электроснабжение здания. В этот же день ответчик обязался устранить за свой счет все выявленные недостатки, о чем имеется гарантийное письмо.
Поскольку ответчик данное обязательство не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении стоимости ущерба в 1540669,36 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков ввиду того, что ответчик подтвердил факт причинения ущерба.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Факт причинения вреда помещению не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.
Размер ущерба подтвержден истцом экспертным заключением N 08-1-0008-12 от 19 сентября 2012, проведенным государственным учреждением "Государственная экспертиза Республики Калмыкия". Экспертным заключением установлено, что в результате разморозки системы отопления все помещения были затоплены, о чем свидетельствуют следы разводов на стенах, обрушение подвесных потолков на первом этаже, аварийное состояние оконных и верных блоков, аварийное состояние электрических сетей и охранно-пожарной сигнализации.
Для определения стоимости ремонтных работ была составлена смета в базисном уровне цен на 01.01.2001 с использованием территориальных единичных расценок и территориальных сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТЕР-2001, ТССЦ-2001).
По результатам обследования и составления сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы определена стоимость нанесенного ущерба помещению по адресу: г. Элиста, 3 микрорайон, д. 18 "Б". Стоимость составила 1540669,36 рублей.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении N 08-1-0008-12 от 19 сентября 2012 оценены повреждения не отраженные в акте приема-передачи от 23 мая 2012 года, то они подлежат отклонению, поскольку в заключении дополнительно указано на необходимость ремонта стен, а также указана причина - результат подтопления.
Экспертное заключение N 08-1-0008-12 от 19 сентября 2012 подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности - инженер строитель, стаж работы в должности 9 лет.
Доказательств, опровергающих выводы проведенной оценки стоимости причиненного ущерба, обществом-2 не предъявлено, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба ответчик перед судом не ходатайствовал.
Также подлежит отклонению доводы апелляционной жалоб отсутствии договора аренды и арендных правоотношений по причине простановки даты договора не печатным способом, поскольку проставление даты в договоре рукописным способом не противоречит действующему законодательству, кроме того наличие арендных правоотношений между сторонами подтверждено материалами дела.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2272 от 04 сентября 2012 года.
Поскольку данные расходы связаны с установлением суммы причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Также судом обосновано, взысканы судебные расходы, связанные с участием представителей истца в судебных заседаниях, поскольку они документально подтверждены и их возмещение является правом истца, основанным на ст. 110 АПК РФ.
Поскольку судом при апелляционном рассмотрении удовлетворены требования истца в меньшем объеме, чем заявлено в иске, то соответственно подлежит уменьшению взыскиваемая сумма государственной пошлины, которая оплачена истцом и возмещение которой возложено на ответчика, пропорционально удовлетворенной части. Таким образом, из 17 592 рубля, оплаченных в качестве государственной пошлины подлежит исключению 9 896 рублей.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 17 592 рубля, после увеличения исковых требований государственная пошлина не доплачена, поскольку по разрешенным исковым требованиям, исходя из заявленных требований, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 37 058 рублей 95 копеек, то с учетом оплаченной ранее истцом суммы государственной пошлины и удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, подлежит до взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 19 466 рублей 95 копеек и обязанность по ею оплате в этой части возлагается на ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, подлежит возмещению ответчиком в связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2012 по делу N А21-1696/2012 следует изменить.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" на решение от 02.11.2012 по делу N А22-1696/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в удовлетворить в части.
Решение от 02.11.2012 по делу N А22-1696/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия изменить, изложив абзац 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"1. Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк реконструкции и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ИНН 6454027396, ОГРН:102640001836) удовлетворить частично."
"В удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк реконструкции и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ИНН 6454027396, ОГРН:102640001836) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.06.2011 года, заключенного между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк реконструкции и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и обществом с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" отказать.".
В части взыскания с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения и неустойки решение от 02.11.2012 по делу N А22-1696/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия изменить, указав следующее:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" (ИНН: 0816015932, ОГРН: 1110816000680) в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк реконструкции и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ИНН: 6454027396, ОГРН:102640001836) задолженность за аренду нежилого помещения в сумме 240 000 рублей, неустойку в размере 67 920 рублей, судебные расходы в сумме 62 688 рублей 70 копеек.
Решение от 02.11.2012 по делу N А22-1696/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в части взыскания убытков оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" (ИНН: 0816015932, ОГРН: 1110816000680) в доход бюджета РФ 19 466 рублей 95 копеек расходов по госпошлине.
Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк реконструкции и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1696/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А22-1696/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И, Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" на решение от 02.11.2012 по делу N А22-1696/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия,
по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН:102640001836)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" (ОГРН: 1110816000680)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300000 рублей, неустойки в размере 44640 рублей, убытков в размере 185000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17592 рублей, расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.06.2011,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, от ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,
установил:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее по тексту - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" (далее по тексту - общество-2) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.06.2011 и о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10 октября 2011 по 31 июля 2012 в размере 300000 рублей, неустойки за период с 10.10.2011 по 26.07.2012 в размере 44640 рублей, убытков в размере 185000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17592,00 рублей.
С учетом уточнений от 17.10.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17.06.2011 и взыскать арендную плату в размере 390000 рублей, неустойку в размере 81120 рублей, убытки в размере 1540669,36 рублей, судебные расходы в размере 72584,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2012 исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, общество-2 обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2012 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общество-1.
В обоснование жалобы указано, что имеются сомнения в подлинности представленного договора аренды от 17 июня 2011 года, у общества-2 отсутствовал умысел на неисполнение своих обязательств по уплате арендных платежей и причинении ущерба, неправильно посчитана сумма взысканной неустойки, представленное обществом-1 экспертное заключение не должно приниматься судом, поскольку выполнено неуполномоченным лицом и в нем оценены повреждения не отраженные в акте приема-передачи от 23 мая 2012 года.
Правильность решения от 02.11.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2011 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (Арендодатель) и ООО "Элис Фудс" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение по адресу: г. Элиста, 3 мкр., д. 18 "Б".
Актом приема-передачи от 17 июня 2012 предмет аренды передан обществом-1 обществу-2.
В пункте 2 акта приема-передачи от 17 июня 2012 года сторонами указано, что передаваемое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением нежилого помещения.
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался уплачивать за пользование указанным помещением арендную плату в размере 30000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 4.4. арендные платежи за первый месяц оплачиваются в течение 25 дней с момента заключения договора в порядке предоплаты. Арендные платежи за последующие месяцы вносятся не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно п. 4.6. арендные платежи производятся путем перечисления денежных средств на счет истца.
Как следует из материалов дела на расчетный счет истца поступили 03.08.2011-30000 рублей (п/п N 23), 05.09.2011-30000 рублей (п/п N 24), 28.12.2011-30000 рублей (п/п N 24).
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом первой инстанции обосновано, отклонен довод общества-2 о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия акта-приема передачи, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Кроме того, действия ответчика по оплате суммы арендных платежей в размере 120000 рублей подтверждают факт пользования недвижимым имуществом, находящимся по адресу: г. Элиста, 3 мкр., д. 18 "Б" ООО "Элис Фудс", в связи, с чем требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными.
Однако установив характер спорных отношений между сторонами, обязанность ответчика по оплате арендных платежей, судом первой инстанции неправильно определен период времени действия арендных правоотношений между сторонами, а также необоснованно удовлетворено требования истца о расторжении договора аренды от 17 июня 2011 года, прекратившего свое действие в период рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 7.4 договора аренды от 17 июня 2011 года срок аренды помещения по данному договору установлен с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года, а также сторонами определен порядок его пролонгации, путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами договора аренды.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 23 мая 2012 года обществом-2 возвращен обществу-1 предмет аренды.
Таким образом, судом первой инстанции не правильно сделан вывод о наличии арендных правоотношений между сторонами, поскольку исходя из содержания договора, представленных документов и действий сторон договор аренды от 17 июня 2011 года не является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а прекратил свое действие по истечении срока указанного в договоре.
Доказательств того, что общество-2 продолжает пользоваться имуществом истца за пределами действия арендного договора, а также оплаты им арендной платы в большем размере нежели указано в иске в суд не представлено.
На основании указанного с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с октября по май 2012 года в сумме 240 000 рублей.
Также с учетом указанного выше не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды от 17 июня 2011 года, в связи с истечением срока действия данного договора.
В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и период просрочки подтвержден материалами дела, требования истца на основании п. 6.3 договора о взыскании с ответчика пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с 10.10.2011 по 31.10.2012. подлежат удовлетворению и составляют от суммы обязательств (240 000 рублей) и периода просрочки - 67 920 рублей.
Как следует из материалов дела сторонами подписан акт от 23 мая 2012 согласно которому установлено, что в результате протечки воды со второго этажа, пришло в непригодное состояние потолочные покрытия "Армстронг" площадью 100 кв. м, отсутствуют межкомнатные двери (массив) в количестве 8 штук, разморожена система отопления и разморожен газовый котел КС-ГВ-31.5 зав. N 60, выведена из строя электрическая схема охранно- пожарной сигнализации и отсутствует электроснабжение здания. В этот же день ответчик обязался устранить за свой счет все выявленные недостатки, о чем имеется гарантийное письмо.
Поскольку ответчик данное обязательство не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении стоимости ущерба в 1540669,36 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков ввиду того, что ответчик подтвердил факт причинения ущерба.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Факт причинения вреда помещению не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.
Размер ущерба подтвержден истцом экспертным заключением N 08-1-0008-12 от 19 сентября 2012, проведенным государственным учреждением "Государственная экспертиза Республики Калмыкия". Экспертным заключением установлено, что в результате разморозки системы отопления все помещения были затоплены, о чем свидетельствуют следы разводов на стенах, обрушение подвесных потолков на первом этаже, аварийное состояние оконных и верных блоков, аварийное состояние электрических сетей и охранно-пожарной сигнализации.
Для определения стоимости ремонтных работ была составлена смета в базисном уровне цен на 01.01.2001 с использованием территориальных единичных расценок и территориальных сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТЕР-2001, ТССЦ-2001).
По результатам обследования и составления сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы определена стоимость нанесенного ущерба помещению по адресу: г. Элиста, 3 микрорайон, д. 18 "Б". Стоимость составила 1540669,36 рублей.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении N 08-1-0008-12 от 19 сентября 2012 оценены повреждения не отраженные в акте приема-передачи от 23 мая 2012 года, то они подлежат отклонению, поскольку в заключении дополнительно указано на необходимость ремонта стен, а также указана причина - результат подтопления.
Экспертное заключение N 08-1-0008-12 от 19 сентября 2012 подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности - инженер строитель, стаж работы в должности 9 лет.
Доказательств, опровергающих выводы проведенной оценки стоимости причиненного ущерба, обществом-2 не предъявлено, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба ответчик перед судом не ходатайствовал.
Также подлежит отклонению доводы апелляционной жалоб отсутствии договора аренды и арендных правоотношений по причине простановки даты договора не печатным способом, поскольку проставление даты в договоре рукописным способом не противоречит действующему законодательству, кроме того наличие арендных правоотношений между сторонами подтверждено материалами дела.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2272 от 04 сентября 2012 года.
Поскольку данные расходы связаны с установлением суммы причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Также судом обосновано, взысканы судебные расходы, связанные с участием представителей истца в судебных заседаниях, поскольку они документально подтверждены и их возмещение является правом истца, основанным на ст. 110 АПК РФ.
Поскольку судом при апелляционном рассмотрении удовлетворены требования истца в меньшем объеме, чем заявлено в иске, то соответственно подлежит уменьшению взыскиваемая сумма государственной пошлины, которая оплачена истцом и возмещение которой возложено на ответчика, пропорционально удовлетворенной части. Таким образом, из 17 592 рубля, оплаченных в качестве государственной пошлины подлежит исключению 9 896 рублей.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 17 592 рубля, после увеличения исковых требований государственная пошлина не доплачена, поскольку по разрешенным исковым требованиям, исходя из заявленных требований, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 37 058 рублей 95 копеек, то с учетом оплаченной ранее истцом суммы государственной пошлины и удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, подлежит до взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 19 466 рублей 95 копеек и обязанность по ею оплате в этой части возлагается на ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, подлежит возмещению ответчиком в связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2012 по делу N А21-1696/2012 следует изменить.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" на решение от 02.11.2012 по делу N А22-1696/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в удовлетворить в части.
Решение от 02.11.2012 по делу N А22-1696/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия изменить, изложив абзац 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"1. Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк реконструкции и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ИНН 6454027396, ОГРН:102640001836) удовлетворить частично."
"В удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк реконструкции и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ИНН 6454027396, ОГРН:102640001836) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.06.2011 года, заключенного между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк реконструкции и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и обществом с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" отказать.".
В части взыскания с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения и неустойки решение от 02.11.2012 по делу N А22-1696/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия изменить, указав следующее:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" (ИНН: 0816015932, ОГРН: 1110816000680) в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк реконструкции и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ИНН: 6454027396, ОГРН:102640001836) задолженность за аренду нежилого помещения в сумме 240 000 рублей, неустойку в размере 67 920 рублей, судебные расходы в сумме 62 688 рублей 70 копеек.
Решение от 02.11.2012 по делу N А22-1696/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в части взыскания убытков оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" (ИНН: 0816015932, ОГРН: 1110816000680) в доход бюджета РФ 19 466 рублей 95 копеек расходов по госпошлине.
Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк реконструкции и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элис Фудс" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)