Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г.,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на отдельную четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул....... В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от 14 октября 2008 г., между тем, ей (С.В.) было отказано в заключении договора передачи в отношении данного жилого помещения. Истец просила признать незаконным отказ в приватизации спорного жилого помещения и признать право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. к производству приняты самостоятельные требования третьих лиц С.Р., Б.О., действующей также в интересах несовершеннолетних...... о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. С учетом уточненных исковых требований С.В., С.Р., Б.О., действующая также в интересах несовершеннолетних...... просили признать незаконным отказ в приватизации спорного жилого помещения и признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ул....... в равных долях по 1/5 за каждым из истцов.
Истец С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истца С.В. и третьих лиц Б.О., С.Р. по доверенности Б.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, С.Р., Б.О., действующая в интересах несовершеннолетних......, в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы С.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
18 декабря 2012 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В., С.Р. Б.О., действующей также в интересах несовершеннолетних..., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
С указанным решением не согласилась С.В., подала апелляционную жалобу, просила решение отменить, вынести по делу новое решение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии нормами процессуального и материального законодательства.
22 декабря 2011 г. С.В., С.Р., Б.О., действующая также в интересах несовершеннолетней..... обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО с заявлением о подготовке документов для передачи в общую долевую по 1/4 доли каждому в собственность отдельной четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ......
В соответствии с ответом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО от 02 мая 2012 г. оснований для заключения договора передачи в собственность С.В., С.Р., Б.О. отдельной четырех комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ....... не имеется, заявителям разъяснено право на оформление в собственность жилого помещения, состоящего из трех комнат в квартире коммунального заселения по указанному адресу.
Из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО от 05 июня 2012 г. следует, что С.В., С.Р., Б.О. отказано в заключении договора передачи в собственность отдельной четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул......., поскольку документы свидетельствуют о предоставлении заявителям жилого помещения, состоящего из трех комнат в данной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии документов о предоставлении в пользование истца и членов ее семьи жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: г. Москва, ул....... Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на законных основаниях отказано в заключении договора передачи указанной квартиры в собственность истца и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером серии..... от 26 ноября 1971 г., выданным на основании решения Исполкома Ленинского райсовета от 24 ноября 1971 г. N..... Т. (после заключения брака С.) В.И. предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты размером 15 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, .....
Согласно ордеру серии.....от 05 мая 1980 г., выданному на основании решения исполкома от 16 апреля 1980 г., С.В. в дополнение к занимаемой площади в размере 15,1 кв. м предоставлена комната размером 13,47 в квартире по адресу: г. Москва, ....... на семью из четырех человек: С.В., ее муж С.Н.. сын С.Д., дочь С. (после заключения брака Браун) О.Н., без снятия с учета.
В соответствии с ордером серии........ от 24 ноября 1980 г., выданным на основании решения исполкома от 05 ноября 1980 г., С.В. в дополнение к занимаемой площади в размере 28,57 кв. м предоставлена комната размером 20 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..... (в настоящем ул.......) на семью из четырех человек: С.В., ее муж С.Н., сын С.Д., дочь С.О., со снятием с учета.
Согласно решению Исполнительного комитета Бауманского совета народных депутатов г. Москвы от 19 июня 1991 г. N..... решено исключить из финансового лицевого счета С.В. комнату размером 15,1 кв. м, оставив 2 комнаты размером 18,5 кв. м и 12,6 кв. м в квартире.... д..... по ул....... Предоставить С.В. на семью из 3 человек (она, дочь, сын) комнату размером 18,1 кв. м в дополнение к 2 занимаемым комнатам размером 31,1 кв. м.
Таким образом во владение вышеназванным лицам представлено три комнаты площадью 49,2 кв. м в квартире.... д..... по ул.....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований С.В., С.Р., Б.О., действующей также в интересах несовершеннолетних....., о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на отдельную четырех комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул.......
Довод апелляционной жалобы, что между сторонами был заключен договор социального найма всей квартиры по адресу: г. Москва, ул.... основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в своем решение условие договора социального найма о включении в предоставленное жилое помещение комнаты размером 15,1 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул....... при отсутствии решения о предоставлении данного жилого помещения является ничтожным.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма.
На момент заключения договора социального найма от 14 октября 2008 г. положения действующего законодательства предусматривали заключение договора социального найма жилого помещения на основании решения о предоставлении данного жилого помещения.
Как правильно установлено судом, решение о предоставлении истцу и членам ее семьи комнаты размером 15,1 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул........не принималось, основания для включения в договор социального найма комнаты размером 15,1 кв. м в спорной квартире отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18769
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-18769
Судья суда первой инстанции:
Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г.,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на отдельную четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул....... В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от 14 октября 2008 г., между тем, ей (С.В.) было отказано в заключении договора передачи в отношении данного жилого помещения. Истец просила признать незаконным отказ в приватизации спорного жилого помещения и признать право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. к производству приняты самостоятельные требования третьих лиц С.Р., Б.О., действующей также в интересах несовершеннолетних...... о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. С учетом уточненных исковых требований С.В., С.Р., Б.О., действующая также в интересах несовершеннолетних...... просили признать незаконным отказ в приватизации спорного жилого помещения и признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, ул....... в равных долях по 1/5 за каждым из истцов.
Истец С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истца С.В. и третьих лиц Б.О., С.Р. по доверенности Б.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, С.Р., Б.О., действующая в интересах несовершеннолетних......, в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы С.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
18 декабря 2012 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований С.В., С.Р. Б.О., действующей также в интересах несовершеннолетних..., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
С указанным решением не согласилась С.В., подала апелляционную жалобу, просила решение отменить, вынести по делу новое решение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии нормами процессуального и материального законодательства.
22 декабря 2011 г. С.В., С.Р., Б.О., действующая также в интересах несовершеннолетней..... обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО с заявлением о подготовке документов для передачи в общую долевую по 1/4 доли каждому в собственность отдельной четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ......
В соответствии с ответом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО от 02 мая 2012 г. оснований для заключения договора передачи в собственность С.В., С.Р., Б.О. отдельной четырех комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ....... не имеется, заявителям разъяснено право на оформление в собственность жилого помещения, состоящего из трех комнат в квартире коммунального заселения по указанному адресу.
Из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО от 05 июня 2012 г. следует, что С.В., С.Р., Б.О. отказано в заключении договора передачи в собственность отдельной четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул......., поскольку документы свидетельствуют о предоставлении заявителям жилого помещения, состоящего из трех комнат в данной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии документов о предоставлении в пользование истца и членов ее семьи жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: г. Москва, ул....... Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на законных основаниях отказано в заключении договора передачи указанной квартиры в собственность истца и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером серии..... от 26 ноября 1971 г., выданным на основании решения Исполкома Ленинского райсовета от 24 ноября 1971 г. N..... Т. (после заключения брака С.) В.И. предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты размером 15 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, .....
Согласно ордеру серии.....от 05 мая 1980 г., выданному на основании решения исполкома от 16 апреля 1980 г., С.В. в дополнение к занимаемой площади в размере 15,1 кв. м предоставлена комната размером 13,47 в квартире по адресу: г. Москва, ....... на семью из четырех человек: С.В., ее муж С.Н.. сын С.Д., дочь С. (после заключения брака Браун) О.Н., без снятия с учета.
В соответствии с ордером серии........ от 24 ноября 1980 г., выданным на основании решения исполкома от 05 ноября 1980 г., С.В. в дополнение к занимаемой площади в размере 28,57 кв. м предоставлена комната размером 20 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ..... (в настоящем ул.......) на семью из четырех человек: С.В., ее муж С.Н., сын С.Д., дочь С.О., со снятием с учета.
Согласно решению Исполнительного комитета Бауманского совета народных депутатов г. Москвы от 19 июня 1991 г. N..... решено исключить из финансового лицевого счета С.В. комнату размером 15,1 кв. м, оставив 2 комнаты размером 18,5 кв. м и 12,6 кв. м в квартире.... д..... по ул....... Предоставить С.В. на семью из 3 человек (она, дочь, сын) комнату размером 18,1 кв. м в дополнение к 2 занимаемым комнатам размером 31,1 кв. м.
Таким образом во владение вышеназванным лицам представлено три комнаты площадью 49,2 кв. м в квартире.... д..... по ул.....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований С.В., С.Р., Б.О., действующей также в интересах несовершеннолетних....., о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на отдельную четырех комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул.......
Довод апелляционной жалобы, что между сторонами был заключен договор социального найма всей квартиры по адресу: г. Москва, ул.... основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в своем решение условие договора социального найма о включении в предоставленное жилое помещение комнаты размером 15,1 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул....... при отсутствии решения о предоставлении данного жилого помещения является ничтожным.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма.
На момент заключения договора социального найма от 14 октября 2008 г. положения действующего законодательства предусматривали заключение договора социального найма жилого помещения на основании решения о предоставлении данного жилого помещения.
Как правильно установлено судом, решение о предоставлении истцу и членам ее семьи комнаты размером 15,1 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул........не принималось, основания для включения в договор социального найма комнаты размером 15,1 кв. м в спорной квартире отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)