Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Г.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Г.П. к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО ПСК "Омега"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.П. к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать за Г.П. право собственности на, общей площадью 99,5 кв. м, в том числе жилой 67,9 кв. м.
Уменьшить стоимость работ по договору долевого участия в строительстве N Х-65 от 25.01.2007 года, заключенного Г.П. с ООО ПСК "Омега" по оплате за изготовление и установку оконных и балконных блоков на сумму 138 207,65 рублей.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Г.П. неустойку в порядке Закона "О защите прав потребителя" 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертиз 37 050 рублей.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета штраф в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.П. предъявила в суде иск к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что по договору долевого строительства N Х-65, заключенного между сторонами 25.01.2007 г., ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи в срок до 28.02.2008 г. трехкомнатную квартиру и необходимые документы для государственной регистрации права собственности. По условиям договора оплата оконных и балконных блоков должна производиться в сумме и сроки на основании дополнительного уведомления застройщика. При подписании акта приемки квартиры были обнаружены следующие недостатки: окна не закрывались плотно, при приближении к окнам дул ветер, один стеклопакет был треснут, 29.04.2008 г. ответчик заменил стеклопакет и произвел регулировку окон. В период гарантийного срока были обнаружены и другие существенные недостатки в виде забоин по пластику; не закрытия до конца привода; установки окон не по уровню; а также оставлена защитная пленка на окнах и балконных блоках, что приводит к образованию нестираемых пятен; от окон дует, что связанно с неполным запениванием оконных блоков; на большой лоджии оторваны резинки, в результате чего при сильном ветре балконные блоки трясутся и пропускают ветер, зимой происходит полное обледенение балконного блока. По сообщению ответчика стоимость оконных и балконных блоков составила 218 612 руб. На письменные обращения истца по поводу выявленных недостатков ООО ПСК "Омега" не реагирует. Г.П. отказалась от оплаты оконных и балконных блоков и просит расторгнуть договор долевого участия строительства N Х-65 от 25.01.2007 г. в части оплаты за изготовление и установку оконных и балконных блоков и освободить ее от обязанности по оплате окон в сумме 218 612 руб. в связи с существенными недостатками выполненной работы, а также обязать ООО ПСК "Омега" подписать акт приема-передачи квартиры.
Впоследствии Г.П. исковые требования изменила, просит признать за ней право собственности на, взыскать с ООО ПСК "Омега" неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 3 709 780 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, уменьшить стоимость оплаты по договору за изготовление и установку оконных и балконных блоков по договору долевого участия в строительстве N Х-65 от 25.01.2007 года на сумму 138 207,65 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в сумме 221 312 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ПСК "Омега" в лице директора П., просит решение суда в части признания за истцом права собственности на квартиру и уменьшения стоимости работ по договору отменить как незаконное и необоснованное.
Г.П., ее представитель Ч., представители ЗАО "Фиданко", ООО "СтройКом", ТСЖ "Омега", Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО ПСК "Омега" Т. (доверенность N 4 от 01.01.2012 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 6 приведенного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 7 Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно п. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из объяснений сторон, показаний допрошенных в качестве специалистов экспертов ФГУП "Товарных экспертиз" ФИО11 и ФИО12, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 25.01.2007 года между ООО ПСК "Омега" и Г.П. заключен договор участия в долевом строительстве N Х-65, предметом которого является совместное участие в строительстве жилого дома по.
Согласно пункту 1.3 договора, по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику 3-комнатную квартиру N (строительный номер), общей проектной площадью 100,93 кв. м, площадь балкона 6,46 кв. м (с учетом коэффициента 0,3), всего расчетная площадь 107,39 кв. м, на 17 этаже.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 г.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер инвестиций определяется исходя из расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади объекта и договорного объема строительства, а расчетная цена 1 кв. метра составляет 30 000 рублей (пункт 2.2).
Г.П. приняла на себя обязательство по оплате цены договора в размере 500 000 рублей в срок до 30.01.2007 года (пункт 2.3.1), а 2 721 700 рублей - в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора (пункт 2.3.2), то есть до 09.03.2007 года.
Согласно пункту 2.1.2 указанного договора, стоимость изготовления и установки оконных и балконных блоков, не вошедшая в расчет стоимости квадратного метра, погашается в срок согласно дополнительному уведомлению застройщика, но не более 30 дней со дня получения уведомления участником.
Соглашением к договору N Х-65 от 25.09.2007 года была определена сумма оплаты за изготовление и установку оконных и балконных блоков в размере 221 312 рублей, в том числе 94 121 рублей - оконные блоки, 127 191 рублей - остекление балконов.
Соглашением к договору от 30.11.2007 года установлена площадь квартиры N - 100,7 кв. м, площадь балконов 6,6 кв. м, расчетная площадь квартиры составляет 107,3 кв. м, соответственно на основании пункта 2.4 договора возврат за уменьшение площади квартиры на 0,09 кв. м составляет 2 700 рублей.
Из дела видно, что Г.П. по договору участия в долевом строительстве внесла ответчику следующие суммы: 11.01.2007 года - 50 000 рублей, 06.02.2007 года - 450 000 рублей, 28.03.2007 года - 2 721 700 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 10, 78 и платежным поручением N 735.
Согласно акту приемки-передачи квартиры по договору долевого строительства N Х-65 от 25.01.2007 года, работы закончены 19.02.2008 года и инвестор Г.П. приняла квартиру.
Материалами дела установлено, что жилой дом по введен в эксплуатацию 30.11.2007 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
09.04.2008 г. ответчиком Г.П. направлено уведомление о погашении задолженности в сумме 218 612 рублей, которое получено истцом 18.04.2008 г.
16.04.2008 г. Г.П. была направлена претензия о погашении задолженности, уплате неустойки, подписании акта приема-передачи квартиры.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2011 г. с Г.П. в пользу ООО ПСК "Омега" взыскана задолженность по договору N Х-65 от 25.01.2007 г. в сумме 218 612 рублей и неустойка в размере 20 000 рублей.
При этом суд признал установленным, что Г.П. не исполнила свои обязанности по договору по оплате стоимости установки оконных блоков и остеклению балконов и лоджий.
Материалами дела также установлено, что в период с 24.12.2009 года по 24.12.2010 года Г.П. на основании решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 22.12.2009 г. в соответствии с проектом перепланировки и переустройства произвела работы по переустройству и перепланировке квартиры по
Согласно акту о произведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения, утвержденному заместителем начальника городского хозяйства от 08.02.2010 г. предъявленные к приемке работы произведены в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых помещений.
В результате произведенных истцом работ по перепланировке и переустройству изменились технические характеристики жилого помещения, согласно техническому паспорту по состоянию на 01.03.2012 г. площадь всей квартиры составляет 106,1 кв. м, общая площадь - 99,5 кв. м, жилая - 67,9 кв. м.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Г.П. в части признания права собственности на квартиру и отказывая ей в иске в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, верно исходил из того, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию и передан инвестору в установленные договором сроки, после чего истцом в квартире в соответствии со ст. ст. 26, 28 ЖК РФ на основании решения органа местного самоуправления произведены работы по переустройству и перепланировке, соответствие которых проекту и нормативным документам подтверждено актом приемочной комиссии, и пришел к правильному выводу о признании за Г.П. права собственности на объект долевого строительства - в перепланированном и переустроенном состоянии, обоснованно указав, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отсутствуют.
Из дела видно, что после принятия от ответчика, Г.П. обнаружила недостатки, связанные с некачественным изготовлением и установкой оконных и балконных блоков, в связи с чем 02.06.2009 г. направила в адрес ООО ПСК "Омега" соответствующую претензию.
Материалами дела также установлено, что изготовление и установка оконных и балконных блоков было осуществлено ООО ПСК "Омега" на основании договора подряда от 28.02.2007 года с ЗАО "Фиданко и договора подряда N 01-п от 09.07.2007 года с ООО "СтройКом".
Согласно акту экспертизы от 06.08.2010 года ФГУП "Товарных экспертиз", предъявленные к экспертизе блоки в квартире по имеют дефекты изготовления и монтажа и не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, и не могут выполнять главную функцию - защита помещения от климатических воздействий. Дефекты, перечисленные в п. п. 1, 2, 5, 6, 8, 11, 12, 14, 15, 18, 19 акта экспертизы вызваны нарушением правил монтажа, из них дефекты п. п. п. 2, 8, 11, 12, 15 и 18 являются существенными дефектами и исправляются только путем частичного или полного демонтажа изделия и производства, монтажа согласно действующим нормативным документам. Дефекты, перечисленные в п. п. 3, 4, 7, 9, 10, 13, 16, 17 вызваны нарушением технологии производства, из них, дефекты п. п. 3, 4, 7, 10, 13 являются существенными и исправимы только путем частичного или полного демонтажа изделия и производства, монтажа согласно действующим нормативам. Остальные дефекты исправимы путем ремонтных работ. Эксплуатация блока без указанных исправлений не возможна.
Из акта экспертизы ФГУП "Товарных экспертиз" N от 10.02.2012 г. следует, что оконные и дверные блоки имеют дефекты монтажа и изготовления, а также конструкция, выполненная из алюминиевого профиля, имеет дефекты изготовления, и противоречат требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002, ТУ 5270-001-52716357-2002 (справочно) и, ТУ 5271-001-48810984-00 (справочно). Дальнейшая эксплуатация изделий без исправления выявленных недостатков не возможна. Также эксперт пришел к выводу о том, что ремонт предъявленных оконных блоков не целесообразен, для некоторых блоков невозможен, эксперт произвел расчет по замене данных блоков на новые с монтажом согласно действующим требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007. Расчет представлен в локально сметном расчете N 1. Выявленные недостатки на конструкции по остеклению балкона подлежат ремонтным работам. Расчет ремонтных работ предоставлен в локально сметном расчете N 1, в котором применены территориальные единичные расценки на ремонтные и строительные работы в уровне цен 2000 г. для Красноярского края, разработанные филиалом Государственного учреждения "Межрегиональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" по Красноярскому краю. Переводные индексы к уровню цен 2001 г. приняты на 4 кв. 2011 г., разработанные "Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" филиал по. Накладные расходы приняты для ремонтных работ согласно МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве". Сметная прибыль принята на ремонтные работы согласно МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве". Согласно локального сметного расчета стоимость работ по устранению недостатков изготовления и монтажа оконных блоков и остекления балкона в квартире N составила 138 207,65 рублей.
Из заключения экспертов ОАО "Красноярский промстройниипроект" N от 03.10.2011 г. следует, что теплотехническим расчетом подтверждается соответствие проектного решения узлов примыкания оконных блоков к проемам нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 по тепловой защите зданий. Качество оконных и дверных балконных блоков отвечает нормативным требованиям ГОСТ 30674-99. Имеются незначительные дефекты оконных блоков. Так как вопрос определения качества изделий из ПВХ перед экспертами не ставился, ООО ПСК "Омега" было извещено об их наличии в частном порядке. Оштукатуренные откосы проемов являются хорошим основанием под монтаж. Выполненные монтажные швы не соответствует проектному решению по п. п. 1.4.10 и 1.4.11: отсутствует сдвиг от четверти при помощи пенопластового вкладыша; отсутствует ПСУЛ в примыкании наружного облицовочного уголка (на чертеже обозначен как пристяжной профиль). Однако, расположение оконных блоков в проеме не противоречит требованию ГОСТ 30971-2002 (п. В.4.1): оконные блоки установлены в многослойной стене с утеплителем в уровне расположения утеплителя. Не соблюдается ширина монтажного зазора в проеме N 8: ширина зазора меньше минимальной, рекомендуемой для данного типа оконных блоков, равной 20 мм (п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002). Нарушены требования п. 5.3.2 ГОСТ 30971-2002: заполнение монтажного шва пеной должно быть сплошным по сечению, без пустот и разрывов (окно N 8). Нарушены требования п. 5.4.3 ГОСТ 30971-2002: пароизоляционная лента должна быть уложена непрерывно, без непроклеенных участков. Нарушены требования п. 5.9.12 ГОСТ 30674-99: пороги балконных дверей не должны перекрывать отверстия для отвода воды. Подоконные доски установлены с контруклоном. Стык подоконных досок составного подоконника (окно N 2) выполнен некачественно, имеются щели. Оконные блоки N 3 и N 7 с форточками не соответствуют представленным в договоре (с глухим остеклением). Кроме того, имеется затруднение в работе фурнитуры и провисание форточек, дефекты монтажа откосов. Монтажные узлы оконных блоков выполнены с отступлениями от проектного решения. Недостатки узлов монтажа оконных блоков в проемы (п. п. 1.5.5 - 1.5.10) объясняются качеством выполнения монтажных работ. Установка оконных блоков с форточками (п. 1.5.9) является отступлением от договора. Окна N 3 и N 7 с фигурным рисунком в жилых комнатах являются сложным в исполнении проектным решением. Причину провисания форточек достоверно установить сложно. Этот дефект может являться как дефектом изготовления, монтажа, так и появиться в процессе нарушения правил эксплуатации. Недостатки при монтаже оконного блока N 8 являются существенными. В связи с тем, что монтажный зазор имеет малую ширину (до 11 мм) и заполнение шва выполнено неравномерно и с пустотами, шов не будет выполнять основную функцию - теплоизоляционную. При данном расположении оконного блока в проеме и с учетом малой ширины монтажного зазора, возможно промерзание ПВХ профилей при низких отрицательных температурах наружного воздуха. Следует демонтировать оконный блок и установить в проеме в соответствии с проектным решением. Недостатки монтажа являются существенными. Для устранения этих недостатков рекомендуем демонтировать откосы на оконных и дверных балконных блоках N К7 и выполнить дополнительное запенивание швов по пароизоляционной ленте на 3 - 5 см. Это улучшит теплозащитные свойства монтажного шва и улучшит прилегание пароизоляционной ленты к проему. Недостаток монтажа (п. 1.5.8) является существенным. Для его устранения следует проделать отверстия для отвода воды в пороге балконной двери N 5 и N 6 со стороны лоджии и порог закрыть сверху накладками. Недостатки монтажа подоконных досок (п. п. 1.5.9 и 1.5.10) являются существенными. Наличие контруклона подоконников будет приводить к скоплению влаги от конденсации на подоконнике и при наличии трещин в примыкании оконной коробки к подоконной доске и к нижней части откоса - к увлажнению монтажной пены. Следует выполнить демонтаж подоконников и установить их с уклоном около 5% в сторону помещения с соблюдением технологии монтажа. Устранение недостатков монтажа не связано с несоразмерными затратами времени. При качественном выполнении работ по устранению имеющихся недостатков монтажа окон эти дефекты не должны проявиться вновь.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, и установив, что установленные ответчиком в квартире по оконные и балконные блоки имеют дефекты изготовления и монтажа, не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и не могут выполнять главную функцию - защиту помещения от климатических воздействий, а также то, что дефекты, вызванные нарушением правил монтажа и нарушением технологии производства являются существенными, эксплуатация оконных и балконных блоков без исправлений установленных недостатков невозможна, а также то, что стоимость работ по устранению недостатков изготовления и монтажа оконных блоков и остекления балкона составляет 138 207,65 руб., пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем Г.П. вправе требовать от ответчика уменьшения стоимости работ по оплате изготовления и установки оконных и балконных блоков по договору участия в строительстве, поэтому правомерно уменьшил стоимость работ по договору долевого участия в строительстве по оплате за изготовление и установку оконных и балконных блоков на 138 207,65 руб., взыскал с ответчика в ее неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, суд, установив, что размер неустойки, подлежащей уплате явно несоразмерен последствиям обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.
Размер компенсации морального вреда - 20 000 руб. определен судом верно исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Г.П. самовольно произвела переустройство в квартире и суд незаконно признал за ней право собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд необоснованно при определении недостатков выполненных работ, стоимости по устранению недостатков и уменьшении стоимости работ по договору принял во внимание заключение эксперта ФИО11, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что доводы ответчика относительно имеющихся недостатков оконных и балконных блоков, а также стоимости работ по их устранению были предметом исследования суда первой инстанции, в частности по делу в качестве специалистов были допрошены эксперты ФГУП "Товарных экспертиз" ФИО11 и ФИО12, по делу назначались и проводились судебно-строительные экспертизы.
Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе и заключения проведенных по делу судебно-строительных экспертиз, показания специалистов-экспертов, пришел к правильному выводу о нарушении технологии производства и правил монтажа при установке ответчиком оконных и балконных блоков и, верно определил стоимость работ по устранению недостатков изготовления и монтажа оконных блоков и остекления балкона 138 207,65 руб.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.
Заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. ст. 79, 87, 166 ГПК РФ.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК "Омега" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6694/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6694/2012
Судья: Богдевич Н.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Г.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Г.П. к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО ПСК "Омега"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.П. к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать за Г.П. право собственности на, общей площадью 99,5 кв. м, в том числе жилой 67,9 кв. м.
Уменьшить стоимость работ по договору долевого участия в строительстве N Х-65 от 25.01.2007 года, заключенного Г.П. с ООО ПСК "Омега" по оплате за изготовление и установку оконных и балконных блоков на сумму 138 207,65 рублей.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Г.П. неустойку в порядке Закона "О защите прав потребителя" 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертиз 37 050 рублей.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в доход местного бюджета штраф в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.П. предъявила в суде иск к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что по договору долевого строительства N Х-65, заключенного между сторонами 25.01.2007 г., ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи в срок до 28.02.2008 г. трехкомнатную квартиру и необходимые документы для государственной регистрации права собственности. По условиям договора оплата оконных и балконных блоков должна производиться в сумме и сроки на основании дополнительного уведомления застройщика. При подписании акта приемки квартиры были обнаружены следующие недостатки: окна не закрывались плотно, при приближении к окнам дул ветер, один стеклопакет был треснут, 29.04.2008 г. ответчик заменил стеклопакет и произвел регулировку окон. В период гарантийного срока были обнаружены и другие существенные недостатки в виде забоин по пластику; не закрытия до конца привода; установки окон не по уровню; а также оставлена защитная пленка на окнах и балконных блоках, что приводит к образованию нестираемых пятен; от окон дует, что связанно с неполным запениванием оконных блоков; на большой лоджии оторваны резинки, в результате чего при сильном ветре балконные блоки трясутся и пропускают ветер, зимой происходит полное обледенение балконного блока. По сообщению ответчика стоимость оконных и балконных блоков составила 218 612 руб. На письменные обращения истца по поводу выявленных недостатков ООО ПСК "Омега" не реагирует. Г.П. отказалась от оплаты оконных и балконных блоков и просит расторгнуть договор долевого участия строительства N Х-65 от 25.01.2007 г. в части оплаты за изготовление и установку оконных и балконных блоков и освободить ее от обязанности по оплате окон в сумме 218 612 руб. в связи с существенными недостатками выполненной работы, а также обязать ООО ПСК "Омега" подписать акт приема-передачи квартиры.
Впоследствии Г.П. исковые требования изменила, просит признать за ней право собственности на, взыскать с ООО ПСК "Омега" неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 3 709 780 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, уменьшить стоимость оплаты по договору за изготовление и установку оконных и балконных блоков по договору долевого участия в строительстве N Х-65 от 25.01.2007 года на сумму 138 207,65 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в сумме 221 312 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ПСК "Омега" в лице директора П., просит решение суда в части признания за истцом права собственности на квартиру и уменьшения стоимости работ по договору отменить как незаконное и необоснованное.
Г.П., ее представитель Ч., представители ЗАО "Фиданко", ООО "СтройКом", ТСЖ "Омега", Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО ПСК "Омега" Т. (доверенность N 4 от 01.01.2012 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 6 приведенного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 7 Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно п. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из объяснений сторон, показаний допрошенных в качестве специалистов экспертов ФГУП "Товарных экспертиз" ФИО11 и ФИО12, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 25.01.2007 года между ООО ПСК "Омега" и Г.П. заключен договор участия в долевом строительстве N Х-65, предметом которого является совместное участие в строительстве жилого дома по.
Согласно пункту 1.3 договора, по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику 3-комнатную квартиру N (строительный номер), общей проектной площадью 100,93 кв. м, площадь балкона 6,46 кв. м (с учетом коэффициента 0,3), всего расчетная площадь 107,39 кв. м, на 17 этаже.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 г.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер инвестиций определяется исходя из расчетной стоимости одного квадратного метра общей площади объекта и договорного объема строительства, а расчетная цена 1 кв. метра составляет 30 000 рублей (пункт 2.2).
Г.П. приняла на себя обязательство по оплате цены договора в размере 500 000 рублей в срок до 30.01.2007 года (пункт 2.3.1), а 2 721 700 рублей - в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора (пункт 2.3.2), то есть до 09.03.2007 года.
Согласно пункту 2.1.2 указанного договора, стоимость изготовления и установки оконных и балконных блоков, не вошедшая в расчет стоимости квадратного метра, погашается в срок согласно дополнительному уведомлению застройщика, но не более 30 дней со дня получения уведомления участником.
Соглашением к договору N Х-65 от 25.09.2007 года была определена сумма оплаты за изготовление и установку оконных и балконных блоков в размере 221 312 рублей, в том числе 94 121 рублей - оконные блоки, 127 191 рублей - остекление балконов.
Соглашением к договору от 30.11.2007 года установлена площадь квартиры N - 100,7 кв. м, площадь балконов 6,6 кв. м, расчетная площадь квартиры составляет 107,3 кв. м, соответственно на основании пункта 2.4 договора возврат за уменьшение площади квартиры на 0,09 кв. м составляет 2 700 рублей.
Из дела видно, что Г.П. по договору участия в долевом строительстве внесла ответчику следующие суммы: 11.01.2007 года - 50 000 рублей, 06.02.2007 года - 450 000 рублей, 28.03.2007 года - 2 721 700 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 10, 78 и платежным поручением N 735.
Согласно акту приемки-передачи квартиры по договору долевого строительства N Х-65 от 25.01.2007 года, работы закончены 19.02.2008 года и инвестор Г.П. приняла квартиру.
Материалами дела установлено, что жилой дом по введен в эксплуатацию 30.11.2007 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
09.04.2008 г. ответчиком Г.П. направлено уведомление о погашении задолженности в сумме 218 612 рублей, которое получено истцом 18.04.2008 г.
16.04.2008 г. Г.П. была направлена претензия о погашении задолженности, уплате неустойки, подписании акта приема-передачи квартиры.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2011 г. с Г.П. в пользу ООО ПСК "Омега" взыскана задолженность по договору N Х-65 от 25.01.2007 г. в сумме 218 612 рублей и неустойка в размере 20 000 рублей.
При этом суд признал установленным, что Г.П. не исполнила свои обязанности по договору по оплате стоимости установки оконных блоков и остеклению балконов и лоджий.
Материалами дела также установлено, что в период с 24.12.2009 года по 24.12.2010 года Г.П. на основании решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 22.12.2009 г. в соответствии с проектом перепланировки и переустройства произвела работы по переустройству и перепланировке квартиры по
Согласно акту о произведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения, утвержденному заместителем начальника городского хозяйства от 08.02.2010 г. предъявленные к приемке работы произведены в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых помещений.
В результате произведенных истцом работ по перепланировке и переустройству изменились технические характеристики жилого помещения, согласно техническому паспорту по состоянию на 01.03.2012 г. площадь всей квартиры составляет 106,1 кв. м, общая площадь - 99,5 кв. м, жилая - 67,9 кв. м.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Г.П. в части признания права собственности на квартиру и отказывая ей в иске в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, верно исходил из того, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию и передан инвестору в установленные договором сроки, после чего истцом в квартире в соответствии со ст. ст. 26, 28 ЖК РФ на основании решения органа местного самоуправления произведены работы по переустройству и перепланировке, соответствие которых проекту и нормативным документам подтверждено актом приемочной комиссии, и пришел к правильному выводу о признании за Г.П. права собственности на объект долевого строительства - в перепланированном и переустроенном состоянии, обоснованно указав, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отсутствуют.
Из дела видно, что после принятия от ответчика, Г.П. обнаружила недостатки, связанные с некачественным изготовлением и установкой оконных и балконных блоков, в связи с чем 02.06.2009 г. направила в адрес ООО ПСК "Омега" соответствующую претензию.
Материалами дела также установлено, что изготовление и установка оконных и балконных блоков было осуществлено ООО ПСК "Омега" на основании договора подряда от 28.02.2007 года с ЗАО "Фиданко и договора подряда N 01-п от 09.07.2007 года с ООО "СтройКом".
Согласно акту экспертизы от 06.08.2010 года ФГУП "Товарных экспертиз", предъявленные к экспертизе блоки в квартире по имеют дефекты изготовления и монтажа и не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, и не могут выполнять главную функцию - защита помещения от климатических воздействий. Дефекты, перечисленные в п. п. 1, 2, 5, 6, 8, 11, 12, 14, 15, 18, 19 акта экспертизы вызваны нарушением правил монтажа, из них дефекты п. п. п. 2, 8, 11, 12, 15 и 18 являются существенными дефектами и исправляются только путем частичного или полного демонтажа изделия и производства, монтажа согласно действующим нормативным документам. Дефекты, перечисленные в п. п. 3, 4, 7, 9, 10, 13, 16, 17 вызваны нарушением технологии производства, из них, дефекты п. п. 3, 4, 7, 10, 13 являются существенными и исправимы только путем частичного или полного демонтажа изделия и производства, монтажа согласно действующим нормативам. Остальные дефекты исправимы путем ремонтных работ. Эксплуатация блока без указанных исправлений не возможна.
Из акта экспертизы ФГУП "Товарных экспертиз" N от 10.02.2012 г. следует, что оконные и дверные блоки имеют дефекты монтажа и изготовления, а также конструкция, выполненная из алюминиевого профиля, имеет дефекты изготовления, и противоречат требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002, ТУ 5270-001-52716357-2002 (справочно) и, ТУ 5271-001-48810984-00 (справочно). Дальнейшая эксплуатация изделий без исправления выявленных недостатков не возможна. Также эксперт пришел к выводу о том, что ремонт предъявленных оконных блоков не целесообразен, для некоторых блоков невозможен, эксперт произвел расчет по замене данных блоков на новые с монтажом согласно действующим требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007. Расчет представлен в локально сметном расчете N 1. Выявленные недостатки на конструкции по остеклению балкона подлежат ремонтным работам. Расчет ремонтных работ предоставлен в локально сметном расчете N 1, в котором применены территориальные единичные расценки на ремонтные и строительные работы в уровне цен 2000 г. для Красноярского края, разработанные филиалом Государственного учреждения "Межрегиональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" по Красноярскому краю. Переводные индексы к уровню цен 2001 г. приняты на 4 кв. 2011 г., разработанные "Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" филиал по. Накладные расходы приняты для ремонтных работ согласно МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве". Сметная прибыль принята на ремонтные работы согласно МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве". Согласно локального сметного расчета стоимость работ по устранению недостатков изготовления и монтажа оконных блоков и остекления балкона в квартире N составила 138 207,65 рублей.
Из заключения экспертов ОАО "Красноярский промстройниипроект" N от 03.10.2011 г. следует, что теплотехническим расчетом подтверждается соответствие проектного решения узлов примыкания оконных блоков к проемам нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 по тепловой защите зданий. Качество оконных и дверных балконных блоков отвечает нормативным требованиям ГОСТ 30674-99. Имеются незначительные дефекты оконных блоков. Так как вопрос определения качества изделий из ПВХ перед экспертами не ставился, ООО ПСК "Омега" было извещено об их наличии в частном порядке. Оштукатуренные откосы проемов являются хорошим основанием под монтаж. Выполненные монтажные швы не соответствует проектному решению по п. п. 1.4.10 и 1.4.11: отсутствует сдвиг от четверти при помощи пенопластового вкладыша; отсутствует ПСУЛ в примыкании наружного облицовочного уголка (на чертеже обозначен как пристяжной профиль). Однако, расположение оконных блоков в проеме не противоречит требованию ГОСТ 30971-2002 (п. В.4.1): оконные блоки установлены в многослойной стене с утеплителем в уровне расположения утеплителя. Не соблюдается ширина монтажного зазора в проеме N 8: ширина зазора меньше минимальной, рекомендуемой для данного типа оконных блоков, равной 20 мм (п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002). Нарушены требования п. 5.3.2 ГОСТ 30971-2002: заполнение монтажного шва пеной должно быть сплошным по сечению, без пустот и разрывов (окно N 8). Нарушены требования п. 5.4.3 ГОСТ 30971-2002: пароизоляционная лента должна быть уложена непрерывно, без непроклеенных участков. Нарушены требования п. 5.9.12 ГОСТ 30674-99: пороги балконных дверей не должны перекрывать отверстия для отвода воды. Подоконные доски установлены с контруклоном. Стык подоконных досок составного подоконника (окно N 2) выполнен некачественно, имеются щели. Оконные блоки N 3 и N 7 с форточками не соответствуют представленным в договоре (с глухим остеклением). Кроме того, имеется затруднение в работе фурнитуры и провисание форточек, дефекты монтажа откосов. Монтажные узлы оконных блоков выполнены с отступлениями от проектного решения. Недостатки узлов монтажа оконных блоков в проемы (п. п. 1.5.5 - 1.5.10) объясняются качеством выполнения монтажных работ. Установка оконных блоков с форточками (п. 1.5.9) является отступлением от договора. Окна N 3 и N 7 с фигурным рисунком в жилых комнатах являются сложным в исполнении проектным решением. Причину провисания форточек достоверно установить сложно. Этот дефект может являться как дефектом изготовления, монтажа, так и появиться в процессе нарушения правил эксплуатации. Недостатки при монтаже оконного блока N 8 являются существенными. В связи с тем, что монтажный зазор имеет малую ширину (до 11 мм) и заполнение шва выполнено неравномерно и с пустотами, шов не будет выполнять основную функцию - теплоизоляционную. При данном расположении оконного блока в проеме и с учетом малой ширины монтажного зазора, возможно промерзание ПВХ профилей при низких отрицательных температурах наружного воздуха. Следует демонтировать оконный блок и установить в проеме в соответствии с проектным решением. Недостатки монтажа являются существенными. Для устранения этих недостатков рекомендуем демонтировать откосы на оконных и дверных балконных блоках N К7 и выполнить дополнительное запенивание швов по пароизоляционной ленте на 3 - 5 см. Это улучшит теплозащитные свойства монтажного шва и улучшит прилегание пароизоляционной ленты к проему. Недостаток монтажа (п. 1.5.8) является существенным. Для его устранения следует проделать отверстия для отвода воды в пороге балконной двери N 5 и N 6 со стороны лоджии и порог закрыть сверху накладками. Недостатки монтажа подоконных досок (п. п. 1.5.9 и 1.5.10) являются существенными. Наличие контруклона подоконников будет приводить к скоплению влаги от конденсации на подоконнике и при наличии трещин в примыкании оконной коробки к подоконной доске и к нижней части откоса - к увлажнению монтажной пены. Следует выполнить демонтаж подоконников и установить их с уклоном около 5% в сторону помещения с соблюдением технологии монтажа. Устранение недостатков монтажа не связано с несоразмерными затратами времени. При качественном выполнении работ по устранению имеющихся недостатков монтажа окон эти дефекты не должны проявиться вновь.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, и установив, что установленные ответчиком в квартире по оконные и балконные блоки имеют дефекты изготовления и монтажа, не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и не могут выполнять главную функцию - защиту помещения от климатических воздействий, а также то, что дефекты, вызванные нарушением правил монтажа и нарушением технологии производства являются существенными, эксплуатация оконных и балконных блоков без исправлений установленных недостатков невозможна, а также то, что стоимость работ по устранению недостатков изготовления и монтажа оконных блоков и остекления балкона составляет 138 207,65 руб., пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем Г.П. вправе требовать от ответчика уменьшения стоимости работ по оплате изготовления и установки оконных и балконных блоков по договору участия в строительстве, поэтому правомерно уменьшил стоимость работ по договору долевого участия в строительстве по оплате за изготовление и установку оконных и балконных блоков на 138 207,65 руб., взыскал с ответчика в ее неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, суд, установив, что размер неустойки, подлежащей уплате явно несоразмерен последствиям обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.
Размер компенсации морального вреда - 20 000 руб. определен судом верно исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Г.П. самовольно произвела переустройство в квартире и суд незаконно признал за ней право собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд необоснованно при определении недостатков выполненных работ, стоимости по устранению недостатков и уменьшении стоимости работ по договору принял во внимание заключение эксперта ФИО11, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что доводы ответчика относительно имеющихся недостатков оконных и балконных блоков, а также стоимости работ по их устранению были предметом исследования суда первой инстанции, в частности по делу в качестве специалистов были допрошены эксперты ФГУП "Товарных экспертиз" ФИО11 и ФИО12, по делу назначались и проводились судебно-строительные экспертизы.
Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе и заключения проведенных по делу судебно-строительных экспертиз, показания специалистов-экспертов, пришел к правильному выводу о нарушении технологии производства и правил монтажа при установке ответчиком оконных и балконных блоков и, верно определил стоимость работ по устранению недостатков изготовления и монтажа оконных блоков и остекления балкона 138 207,65 руб.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.
Заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. ст. 79, 87, 166 ГПК РФ.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК "Омега" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)