Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО город Краснодар на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20.03.2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, к Управлению жилищного хозяйства и Управлению по жилищным вопросам администрации МО город Краснодар о признании права собственности на квартиру в доме по <...> в <...> в порядке приватизации. В обоснование требований истица ссылалась на то, что с 1968 года проживает в квартире, вселилась в нее по обменному ордеру вместе с опекуном < Ф.И.О. >4 и братом < Ф.И.О. >9 В 1998 году умерла < Ф.И.О. >4, в 2000 году - брат. В настоящее время она проживает в квартире с мужем и двумя детьми. 27.09.2012 года она обратилась в Администрацию МО с заявлением о передаче квартиры в собственность, но ей было отказано в связи с отсутствием документа о вселении. Обменный ордер от 1968 года на квартиру не сохранился. Законность проживания в квартире подтверждается справкой отдела народного образования от 11.10.1968 г. о разрешении на обмен квартиры, типовым договором найма жилого помещения.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 марта 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрации МО город Краснодар просит отменить решение, так как судом не учтено, что Постановлением АМО город Краснодар от 09.07.2012 г. утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги передача бесплатно в собственность жилых помещений, который установлен исчерпывающий перечень документов. Истица не представила документ, подтверждающий вселение в квартиру, и договор найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира в доме по <...> в <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар, общая площадь жилого помещения составляет 38,1 кв. м, жилая площадь -21,6 кв. м.
Согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО "<...>" 17.01.2013 года, в спорной квартире зарегистрированы и проживают З.И., < Ф.И.О. >5 - ее муж, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 - их совершеннолетние дети.
В спорную квартиру З.И. (до заключения брака З.) была вселена вместе с братом < Ф.И.О. >9 в 1968 году их опекуном < Ф.И.О. >8 на основании обменного ордера. <...> между < Ф.И.О. >4 и Управлением домами 2 РЖУ Октябрьского района был заключен типовой договор найма жилого помещения в доме в отношении квартиры в доме по <...> в <...>.
<...> < Ф.И.О. >4 умерла. <...> умер брат истицы < Ф.И.О. >9
Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений от 31.08.2012 года и справке ГУП КК "<...>" от 06.09.2012 г. З.И. не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования.
< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения и дали свое согласие на его приобретение в собственность З.И.
Управлением по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г. Краснодар истице было отказано в передаче квартиры в собственность бесплатно со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего факт правомерного вселения в квартиру. 11.01.2013 г.
Принимая во внимание, что в спорной квартире З.И. проживает с 1968 года и была вселена на законных основаниях своим опекуном, судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически между З.И. и ответчиком сложились отношения по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма. Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленного договора найма и документов на вселение юридического значения в данном случае не имеют. Принимая во внимание, что спорная квартира соответствует требованиям, установленным в ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, в соответствии с положениями ФЗ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа З.И. в удовлетворении требований о признании права собственности квартиру в доме по <...> в <...> в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16624/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16624/2013
Судья: Артюхова А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО город Краснодар на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20.03.2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, к Управлению жилищного хозяйства и Управлению по жилищным вопросам администрации МО город Краснодар о признании права собственности на квартиру в доме по <...> в <...> в порядке приватизации. В обоснование требований истица ссылалась на то, что с 1968 года проживает в квартире, вселилась в нее по обменному ордеру вместе с опекуном < Ф.И.О. >4 и братом < Ф.И.О. >9 В 1998 году умерла < Ф.И.О. >4, в 2000 году - брат. В настоящее время она проживает в квартире с мужем и двумя детьми. 27.09.2012 года она обратилась в Администрацию МО с заявлением о передаче квартиры в собственность, но ей было отказано в связи с отсутствием документа о вселении. Обменный ордер от 1968 года на квартиру не сохранился. Законность проживания в квартире подтверждается справкой отдела народного образования от 11.10.1968 г. о разрешении на обмен квартиры, типовым договором найма жилого помещения.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 марта 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрации МО город Краснодар просит отменить решение, так как судом не учтено, что Постановлением АМО город Краснодар от 09.07.2012 г. утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги передача бесплатно в собственность жилых помещений, который установлен исчерпывающий перечень документов. Истица не представила документ, подтверждающий вселение в квартиру, и договор найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира в доме по <...> в <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар, общая площадь жилого помещения составляет 38,1 кв. м, жилая площадь -21,6 кв. м.
Согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО "<...>" 17.01.2013 года, в спорной квартире зарегистрированы и проживают З.И., < Ф.И.О. >5 - ее муж, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 - их совершеннолетние дети.
В спорную квартиру З.И. (до заключения брака З.) была вселена вместе с братом < Ф.И.О. >9 в 1968 году их опекуном < Ф.И.О. >8 на основании обменного ордера. <...> между < Ф.И.О. >4 и Управлением домами 2 РЖУ Октябрьского района был заключен типовой договор найма жилого помещения в доме в отношении квартиры в доме по <...> в <...>.
<...> < Ф.И.О. >4 умерла. <...> умер брат истицы < Ф.И.О. >9
Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений от 31.08.2012 года и справке ГУП КК "<...>" от 06.09.2012 г. З.И. не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования.
< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения и дали свое согласие на его приобретение в собственность З.И.
Управлением по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г. Краснодар истице было отказано в передаче квартиры в собственность бесплатно со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего факт правомерного вселения в квартиру. 11.01.2013 г.
Принимая во внимание, что в спорной квартире З.И. проживает с 1968 года и была вселена на законных основаниях своим опекуном, судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически между З.И. и ответчиком сложились отношения по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма. Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленного договора найма и документов на вселение юридического значения в данном случае не имеют. Принимая во внимание, что спорная квартира соответствует требованиям, установленным в ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, в соответствии с положениями ФЗ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа З.И. в удовлетворении требований о признании права собственности квартиру в доме по <...> в <...> в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)