Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 16 ноября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Л.Е.В., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения,
К. обратился в суд с иском к Л.Е.В. - бывшей супруге, УДЖП и ЖФ по г. Москве в ЦАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 84, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И., дом 2, заключив с ним отдельный договор социального найма на комнату размером 10,7 кв. м для дальнейшей приватизации.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года в удовлетворении требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную квартиру N 84 общей площадью 44,6 кв. м жилой площадью 29,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. И., дом 2, состоящую из двух изолированных комнат размерами: 19,2 кв. м, 10,7 кв. м.
Нанимателем спорной жилой площади является К., зарегистрированный на указанной площади с 13.07.1984 года, но фактически в ней не проживающий.
В данной квартире зарегистрированы: с 10.06.1988 года Л.Е.В. - бывшая супруга истца, брак с которой расторгнут 04.10.1991 года, и с 06.05.2004 г. - ее несовершеннолетняя дочь Л.Е.Е., 09.03.2004 года рождения, которые фактически проживают в спорной квартире.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в действующем Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, регламентирующая возможность изменения договора социального найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного.
Суд обоснованно принял во внимание, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а именно: судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Л.Е.В., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 4Г/8-10423/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4г/8-10423/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 16 ноября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Л.Е.В., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения,
установил:
К. обратился в суд с иском к Л.Е.В. - бывшей супруге, УДЖП и ЖФ по г. Москве в ЦАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 84, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И., дом 2, заключив с ним отдельный договор социального найма на комнату размером 10,7 кв. м для дальнейшей приватизации.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года в удовлетворении требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную квартиру N 84 общей площадью 44,6 кв. м жилой площадью 29,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. И., дом 2, состоящую из двух изолированных комнат размерами: 19,2 кв. м, 10,7 кв. м.
Нанимателем спорной жилой площади является К., зарегистрированный на указанной площади с 13.07.1984 года, но фактически в ней не проживающий.
В данной квартире зарегистрированы: с 10.06.1988 года Л.Е.В. - бывшая супруга истца, брак с которой расторгнут 04.10.1991 года, и с 06.05.2004 г. - ее несовершеннолетняя дочь Л.Е.Е., 09.03.2004 года рождения, которые фактически проживают в спорной квартире.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в действующем Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, регламентирующая возможность изменения договора социального найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного.
Суд обоснованно принял во внимание, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а именно: судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Л.Е.В., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)