Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу М.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года
по делу по иску Г., в действующей в интересах несовершеннолетней Л., к М.В., действующему также в интересах несовершеннолетних К. и М., о признании договора социального найма жилого помещения и регистрации недействительными.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., судебная коллегия
установила:
В., являясь нанимателем находящейся в муниципальной собственности комнаты (адрес квартиры), вселил в нее свою дочь - Л., (дата рождения), которая 3 октября 2008 года была зарегистрирована в указанной комнате по месту жительства.
11 сентября 2010 года на основании заявления нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрирован его сын - М.В., (год рождения).
Впоследствии В. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, а (дата) он умер.
4 октября 2011 года с М.В. подписан договор социального найма указанного жилого помещения, в который в качестве его члена семьи включена Л.
Решением Губкинского городского суда от 17 ноября 2012 года регистрация М.В. в указанной квартире признана недействительной, и он снят с регистрационного учета.
До вступления указанного решения в законную силу М.В. зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей К., (год рождения), и М., (год рождения).
Сославшись на указанные обстоятельства, а также на то, что договор социального найма был заключен с М.В. на основании его регистрации в спорной квартире по месту жительства, Г., действуя в качестве законного представителя Л., обратилась в суд с иском о признании указанного договора, а также регистрации несовершеннолетних детей ответчика недействительными.
Ответчик иск не признал, считая его незаконным и необоснованным.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного решения ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при его принятии, а также на наличие у него прав на спорное жилое помещение, отсутствие в законе избранных истицей способов защиты своих прав.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятым решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 января 2012 года по спору между теми же сторонами уже признано незаконным вселение ответчика в спорное жилое помещение как произведенное при отсутствии письменного согласия членов семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этой связи судом правильно удовлетворены требования о признании недействительным договора социального найма, заключенного с ответчиком, как с членом семьи выбывшего нанимателя, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, в том числе и права на изменение договора социального найма и права требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма (часть 2 статьи 82 ЖК Российской Федерации).
В этой связи доводы ответчика об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого им судебного решения ссылок на примененные судом нормы материального права, а также на наличие у него права на спорное жилое помещение, не могут быть признаны обоснованными.
Перечень способов защиты жилищных прав, предусмотренный статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на что также правильно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции. В этой связи жилищные права могут защищаться и посредством способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и путем признания сделки недействительной, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии подобного способа жилищных прав основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Г., в действующей в интересах несовершеннолетней Л., к М.В., действующему также в интересах несовершеннолетних К. и М., о признании договора социального найма жилого помещения и регистрации недействительными оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4091
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4091
Судья Потрясаева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу М.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года
по делу по иску Г., в действующей в интересах несовершеннолетней Л., к М.В., действующему также в интересах несовершеннолетних К. и М., о признании договора социального найма жилого помещения и регистрации недействительными.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., судебная коллегия
установила:
В., являясь нанимателем находящейся в муниципальной собственности комнаты (адрес квартиры), вселил в нее свою дочь - Л., (дата рождения), которая 3 октября 2008 года была зарегистрирована в указанной комнате по месту жительства.
11 сентября 2010 года на основании заявления нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрирован его сын - М.В., (год рождения).
Впоследствии В. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, а (дата) он умер.
4 октября 2011 года с М.В. подписан договор социального найма указанного жилого помещения, в который в качестве его члена семьи включена Л.
Решением Губкинского городского суда от 17 ноября 2012 года регистрация М.В. в указанной квартире признана недействительной, и он снят с регистрационного учета.
До вступления указанного решения в законную силу М.В. зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей К., (год рождения), и М., (год рождения).
Сославшись на указанные обстоятельства, а также на то, что договор социального найма был заключен с М.В. на основании его регистрации в спорной квартире по месту жительства, Г., действуя в качестве законного представителя Л., обратилась в суд с иском о признании указанного договора, а также регистрации несовершеннолетних детей ответчика недействительными.
Ответчик иск не признал, считая его незаконным и необоснованным.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного решения ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при его принятии, а также на наличие у него прав на спорное жилое помещение, отсутствие в законе избранных истицей способов защиты своих прав.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятым решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 января 2012 года по спору между теми же сторонами уже признано незаконным вселение ответчика в спорное жилое помещение как произведенное при отсутствии письменного согласия членов семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этой связи судом правильно удовлетворены требования о признании недействительным договора социального найма, заключенного с ответчиком, как с членом семьи выбывшего нанимателя, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, в том числе и права на изменение договора социального найма и права требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма (часть 2 статьи 82 ЖК Российской Федерации).
В этой связи доводы ответчика об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого им судебного решения ссылок на примененные судом нормы материального права, а также на наличие у него права на спорное жилое помещение, не могут быть признаны обоснованными.
Перечень способов защиты жилищных прав, предусмотренный статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на что также правильно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции. В этой связи жилищные права могут защищаться и посредством способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и путем признания сделки недействительной, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии подобного способа жилищных прав основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Г., в действующей в интересах несовершеннолетней Л., к М.В., действующему также в интересах несовершеннолетних К. и М., о признании договора социального найма жилого помещения и регистрации недействительными оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)