Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" к В. о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры
по апелляционной жалобе В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
ООО "СтройФинанс" обратилось в суд с иском к В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N 71/07 от 29.08.2008 г. в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик отказывается от проведения окончательных взаиморасчетов по заключенному договору о долевом строительстве. Согласно замерам БТИ фактическая площадь квартиры составляет ... кв. м. Ответчиком произведена оплата стоимости квартиры по договору исходя из площади квартиры ... кв. м. Таким образом, ответчику необходимо оплатить ... кв. м дополнительной площади квартиры, что составляет ... руб. (л.д. 6 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года исковые требования ООО "СтройФинанс" удовлетворены (л.д. 62, 63 - 68).
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "СтройФинанс" в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения (л.д. 75 - 77).
В суде апелляционной инстанции Б. - представитель ООО "СтройФинанс" по доверенности от 28.03.2013 г. - возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2008 г. между В. и ООО "СтройФинанс" был заключен договор N 71/07 участия в долевом строительстве, предметом которого является участие в долевом строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. ..., ..., многоэтажного административно-жилого здания, именуемое "Жилой дом".
Долевой пай "Дольщика" составляет одна четырехкомнатная квартира на 13 этаже, подъезд 1, строительный номер объекта 71, общей площадью ... кв. м (пункт 1.3 договора).
Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет производится после уточнения общей площади объекта по стоимости 1 кв. м объекта, действующей на момент последнего платежа "Дольщиком" по договору, согласно фактически произведенным замерам органами технической инвентаризации, при этом "Дольщик" оплачивает дополнительную площадь, исходя из фактической площади объекта и величины оплаченного долевого пая; при уменьшении площади объекта "Застройщик" возвращает "Дольщику" разницу стоимости за недостающую площадь.
В приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве N 71/07 от 29.08.2008 г. стороны договорились о технических характеристиках объекта, в том числе проектной площади ... комнатной квартиры с учетом 100% площади лоджии, которая составит ... кв. м (л.д. 17).
В соответствии с п. 2.1 договора ответчиком произведена оплата по договору стоимости долевого пая объекта в размере ... рублей, исходя из стоимости ... рублей за 1 кв. м общей площади, указанной в п. 1.3 договора.
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. ..., ..., по состоянию на 30.08.2011 г. общая площадь квартиры N 71 составляет .... кв. м, жилая площадь - ... кв. м, подсобная - ... кв. м (л.д. 22 - 24). Суммарная площадь квартиры с учетом 100 процентов площади лоджии составляет ... кв. м.
По делу установлено, что ООО "СтройФинанс" неоднократно обращалось к В. с требованием о перерасчете стоимости квартиры в связи с увеличением оплачиваемой площади, однако эти требования были необоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 30 - 33).
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из условий договора участия в долевом строительстве от 29.08.2008 г., согласно которому стороны допускали отклонение фактической общей площади квартиры на момент ввода жилого дома в эксплуатацию от ее планируемой общей проектной площади, наличие договоренности сторон об окончательном расчете после уточнения общей площади квартиры согласно фактически произведенным замерам органами технической инвентаризации, а также договоренности сторон о применении коэффициента 1 к площади лоджии при расчете оплачиваемой площади квартиры, которая не противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и действующему гражданскому законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с условиями договора участия в долевом строительстве и являются несостоятельными, так как договор участия в долевом строительстве и приложение N 2 к договору были заключены в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены и не признаны недействительными либо ничтожными, следовательно, возникшие у ответчика по данному договору обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-3893
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-3893
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" к В. о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры
по апелляционной жалобе В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года
(судья Серегина Л.А.),
установила:
ООО "СтройФинанс" обратилось в суд с иском к В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N 71/07 от 29.08.2008 г. в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик отказывается от проведения окончательных взаиморасчетов по заключенному договору о долевом строительстве. Согласно замерам БТИ фактическая площадь квартиры составляет ... кв. м. Ответчиком произведена оплата стоимости квартиры по договору исходя из площади квартиры ... кв. м. Таким образом, ответчику необходимо оплатить ... кв. м дополнительной площади квартиры, что составляет ... руб. (л.д. 6 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года исковые требования ООО "СтройФинанс" удовлетворены (л.д. 62, 63 - 68).
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "СтройФинанс" в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения (л.д. 75 - 77).
В суде апелляционной инстанции Б. - представитель ООО "СтройФинанс" по доверенности от 28.03.2013 г. - возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2008 г. между В. и ООО "СтройФинанс" был заключен договор N 71/07 участия в долевом строительстве, предметом которого является участие в долевом строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. ..., ..., многоэтажного административно-жилого здания, именуемое "Жилой дом".
Долевой пай "Дольщика" составляет одна четырехкомнатная квартира на 13 этаже, подъезд 1, строительный номер объекта 71, общей площадью ... кв. м (пункт 1.3 договора).
Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет производится после уточнения общей площади объекта по стоимости 1 кв. м объекта, действующей на момент последнего платежа "Дольщиком" по договору, согласно фактически произведенным замерам органами технической инвентаризации, при этом "Дольщик" оплачивает дополнительную площадь, исходя из фактической площади объекта и величины оплаченного долевого пая; при уменьшении площади объекта "Застройщик" возвращает "Дольщику" разницу стоимости за недостающую площадь.
В приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве N 71/07 от 29.08.2008 г. стороны договорились о технических характеристиках объекта, в том числе проектной площади ... комнатной квартиры с учетом 100% площади лоджии, которая составит ... кв. м (л.д. 17).
В соответствии с п. 2.1 договора ответчиком произведена оплата по договору стоимости долевого пая объекта в размере ... рублей, исходя из стоимости ... рублей за 1 кв. м общей площади, указанной в п. 1.3 договора.
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. ..., ..., по состоянию на 30.08.2011 г. общая площадь квартиры N 71 составляет .... кв. м, жилая площадь - ... кв. м, подсобная - ... кв. м (л.д. 22 - 24). Суммарная площадь квартиры с учетом 100 процентов площади лоджии составляет ... кв. м.
По делу установлено, что ООО "СтройФинанс" неоднократно обращалось к В. с требованием о перерасчете стоимости квартиры в связи с увеличением оплачиваемой площади, однако эти требования были необоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 30 - 33).
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из условий договора участия в долевом строительстве от 29.08.2008 г., согласно которому стороны допускали отклонение фактической общей площади квартиры на момент ввода жилого дома в эксплуатацию от ее планируемой общей проектной площади, наличие договоренности сторон об окончательном расчете после уточнения общей площади квартиры согласно фактически произведенным замерам органами технической инвентаризации, а также договоренности сторон о применении коэффициента 1 к площади лоджии при расчете оплачиваемой площади квартиры, которая не противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и действующему гражданскому законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с условиями договора участия в долевом строительстве и являются несостоятельными, так как договор участия в долевом строительстве и приложение N 2 к договору были заключены в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены и не признаны недействительными либо ничтожными, следовательно, возникшие у ответчика по данному договору обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)