Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" в удовлетворении исковых требований к Л.Е., Л.Н., Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выселении из этого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.Е., ее супруг Л.Н. и дочь Л.А. проживают и имеют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, предоставленном Л.Е. в ... году в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод").
ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.Н. и Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование требований указало, что в связи с прекращением между обществом и Л.Е. трудовых отношений договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежит расторжению, а Л-ны - выселению и снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Просило суд расторгнуть договор найма жилого помещения с Л.Е., выселить Л.Е., Л.Н. и Л.А. и снять их с регистрационного учета по адресу: <...>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Л.Е., Л.Н., Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Судом первой инстанции установлен факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в общежитие, находившееся в ведение работодателя, именно в связи с трудовыми отношениями, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчики, несмотря на увольнение Л.Е. по собственному желанию, продолжают пользоваться спорным жилым помещением.
Согласно представленной копии лицевого счета по состоянию на ответчики не имеют задолженности по квартплате и коммунальным услугам, доказательств не внесения ими платы за жилое помещение, разрушения или порчи жилого помещения суду не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в удовлетворении исковых требований к Л.Е., Л.Н. и Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-3773/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-3773/2012
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" в удовлетворении исковых требований к Л.Е., Л.Н., Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выселении из этого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.Е., ее супруг Л.Н. и дочь Л.А. проживают и имеют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, предоставленном Л.Е. в ... году в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод").
ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.Н. и Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование требований указало, что в связи с прекращением между обществом и Л.Е. трудовых отношений договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежит расторжению, а Л-ны - выселению и снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Просило суд расторгнуть договор найма жилого помещения с Л.Е., выселить Л.Е., Л.Н. и Л.А. и снять их с регистрационного учета по адресу: <...>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Л.Е., Л.Н., Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Судом первой инстанции установлен факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в общежитие, находившееся в ведение работодателя, именно в связи с трудовыми отношениями, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчики, несмотря на увольнение Л.Е. по собственному желанию, продолжают пользоваться спорным жилым помещением.
Согласно представленной копии лицевого счета по состоянию на ответчики не имеют задолженности по квартплате и коммунальным услугам, доказательств не внесения ими платы за жилое помещение, разрушения или порчи жилого помещения суду не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в удовлетворении исковых требований к Л.Е., Л.Н. и Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)