Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13261/13

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13261/13


Судья Вдовиченко Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" - Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" обратилась с иском в интересах К. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между К. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Поликварт Краснодар" обязалось передать дольщику в срок не позднее 1-го полугодия 2009 года квартиру Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме, однако, свои обязательства по передаче квартиры К. в установленный договором срок ответчик не выполнил.
Представитель ООО "Поликварт Краснодар" в суде иск признал частично, пояснив, что сумма требуемой неустойки не соразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательств ответчиком. Просил суд в части требований о взыскании штрафа, морального вреда и оплаты услуг представителя отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах К. удовлетворены частично: с ООО "Поликварт Краснодар" в пользу К. взыскана неустойка по договору N 204 от 14.02.2007 г. долевого участия в строительстве жилого дома в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" - Б. просит решение суда изменить в отказанной части, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя основные исковые требования, необоснованно отказал во взыскании штрафа. Суд также необоснованно существенно снизил размер неустойки до <...> рублей.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 14.02.2007 г. между К. и ответчиком был заключен договор N 204 долевого участия в строительстве жилого дома литер "<...> <...>, в соответствии с которым ООО "Поликварт Краснодар" обязалось передать дольщику в срок не позднее 1-го полугодия 2009 года 3-комнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 49,1 кв. м, условный номер N 240 в 3 подъезде на 12 этаже.
Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме, однако, согласно акту приема-передачи квартира была передана дольщику 02.08.2012 г., а дом был введен в эксплуатацию 30.12.2012 г. Таким образом, обязательство ответчика по передаче квартиры в оконченном строительством доме выполнено с нарушением срока, установленного договором и дополнительным соглашением.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В настоящее время строительство дома завершено, дом сдан эксплуатацию, К. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.
Из смысла ст. 330 ГК РФ, которая дает понятие неустойки, следует, что штраф также является неустойкой.
Неустойка по своей природе не может служить средством обогащения, а только лишь штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем не может быть взыскана дважды.
Суд правильно посчитал, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки в виде штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" необходимо отказать, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вследствие того, что судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях о судьбе вложенных денежных средств, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу К. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя требования, суд также учитывал, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся многоквартирных жилых домов.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены в части.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" - Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)