Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сараев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 г.
в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года, которым по делу по иску С.В.Н. к Открытому акционерному обществу "Индигирзолото" о признании сделки купли-продажи состоявшейся, судом
постановлено:
Исковые требования С.В.Н. удовлетворить.
Признать сделку от 13 мая 1994 года по передаче (продаже) квартиры в жилищном фонде АО "Индигирзолото" в собственность граждан, заключенную между УМП АО "Индигирзолото" и С.В.Н., сделкой купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Индигирзолото", указывая на то, что 13 мая 1994 г. между ним и УМП АО "Индигирзолото" был заключен договор на продажу квартиры в жилищном фонде ответчика. Согласно данному договору ответчик передал ему в собственность квартиру, расположенную по адресу:........... Данная квартира была передана ему за плату в размере ******** руб., а не бесплатно в порядке приватизации согласно действовавшему на момент заключения сделки законодательству РФ. Указывая на данные обстоятельства, истец считает, что в данном случае имело место договор купли-продажи, и он в данное время не лишен права реализовать свое право на приватизацию. Просил суд признать сделку по передаче вышеуказанной квартиры в жилищном фонде АО "Индигирзолото" в собственность граждан, заключенную между УМП АО "Индигирзолото" и С.В.Н., сделкой купли-продажи.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обосновано тем, что в соответствии с условиями договора передачи квартиры, истец уплатил УМП АО "Индигирзолото" разницу между оценочной стоимостью квартиры и стоимостью бесплатно передаваемой площади квартиры, тогда как согласно статьи 1 Федерального Закона N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец знал о своем праве на приватизацию квартиры еще в 1994 г., когда осуществлял регистрацию оспариваемой сделки. Кроме того, в доводах жалобы указывается, что выводы суда об осуществлении истцом оплаты за приватизируемую квартиру не подтверждаются должными доказательствами, что является нарушением ст. 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд, ссылаясь на условия договора передачи квартиры в жилищном фонде АО "Индигирзолото" в собственность граждан от 13 мая 1994 года, заключенного между С.В.Н. и УМП АО "Индигирзолото", правильно пришел к выводу, что указанная сделка носит характер купли продажи в силу того, что за квартиру истцом уплачена сумма в размере ******** рублей. Из содержания договора следует, что указанная сумма внесена в кассу УМП.
Между тем нормы Федерального Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилья предусматривают бесплатную передачу жилья в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде.
При этом суд правильно признал достаточным доказательством копию вышеназванного договора, представленную истцом в обоснование своих доводов, и дал ему надлежащую правовую оценку.
Судом также правильно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, исчислив его с момента оспаривания ответчиком в письменном виде характера заключенного договора, то есть с 28 августа 2008 года. Из указанного письма от 28 августа 2008 года следует, что на письменный запрос истца о характере заключенного им договора, последовал ответ о том, что данный договор заключен с ним в порядке передачи квартиры на безвозмездной основе.
Таким образом, нарушений материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации
Руководствуясь пункта 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С.В.Н. к ОАО "Индигирзолото" о признании сделки купли продажи состоявшейся оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующая
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-16/12
Судья Сараев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 г.
в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года, которым по делу по иску С.В.Н. к Открытому акционерному обществу "Индигирзолото" о признании сделки купли-продажи состоявшейся, судом
постановлено:
Исковые требования С.В.Н. удовлетворить.
Признать сделку от 13 мая 1994 года по передаче (продаже) квартиры в жилищном фонде АО "Индигирзолото" в собственность граждан, заключенную между УМП АО "Индигирзолото" и С.В.Н., сделкой купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Индигирзолото", указывая на то, что 13 мая 1994 г. между ним и УМП АО "Индигирзолото" был заключен договор на продажу квартиры в жилищном фонде ответчика. Согласно данному договору ответчик передал ему в собственность квартиру, расположенную по адресу:........... Данная квартира была передана ему за плату в размере ******** руб., а не бесплатно в порядке приватизации согласно действовавшему на момент заключения сделки законодательству РФ. Указывая на данные обстоятельства, истец считает, что в данном случае имело место договор купли-продажи, и он в данное время не лишен права реализовать свое право на приватизацию. Просил суд признать сделку по передаче вышеуказанной квартиры в жилищном фонде АО "Индигирзолото" в собственность граждан, заключенную между УМП АО "Индигирзолото" и С.В.Н., сделкой купли-продажи.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обосновано тем, что в соответствии с условиями договора передачи квартиры, истец уплатил УМП АО "Индигирзолото" разницу между оценочной стоимостью квартиры и стоимостью бесплатно передаваемой площади квартиры, тогда как согласно статьи 1 Федерального Закона N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец знал о своем праве на приватизацию квартиры еще в 1994 г., когда осуществлял регистрацию оспариваемой сделки. Кроме того, в доводах жалобы указывается, что выводы суда об осуществлении истцом оплаты за приватизируемую квартиру не подтверждаются должными доказательствами, что является нарушением ст. 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд, ссылаясь на условия договора передачи квартиры в жилищном фонде АО "Индигирзолото" в собственность граждан от 13 мая 1994 года, заключенного между С.В.Н. и УМП АО "Индигирзолото", правильно пришел к выводу, что указанная сделка носит характер купли продажи в силу того, что за квартиру истцом уплачена сумма в размере ******** рублей. Из содержания договора следует, что указанная сумма внесена в кассу УМП.
Между тем нормы Федерального Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилья предусматривают бесплатную передачу жилья в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде.
При этом суд правильно признал достаточным доказательством копию вышеназванного договора, представленную истцом в обоснование своих доводов, и дал ему надлежащую правовую оценку.
Судом также правильно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, исчислив его с момента оспаривания ответчиком в письменном виде характера заключенного договора, то есть с 28 августа 2008 года. Из указанного письма от 28 августа 2008 года следует, что на письменный запрос истца о характере заключенного им договора, последовал ответ о том, что данный договор заключен с ним в порядке передачи квартиры на безвозмездной основе.
Таким образом, нарушений материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации
Руководствуясь пункта 1 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С.В.Н. к ОАО "Индигирзолото" о признании сделки купли продажи состоявшейся оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующая
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)