Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2013 гражданское дело по иску
Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей", действующей в интересах Л., к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от <...> не исполнены надлежащим образом.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Л. денежные средства для устранения дефектов строительства в размере <...>, убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере <...> руб., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседание явились представитель СРОО "Уральская палата защиты потребителей" - П., Л., исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2013 в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Л. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <...>, <...> руб. - убытки, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Взыскана с ООО "Главстрой-СПб" государственная пошлина в местный бюджет в размере <...>.
Взыскан с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
С таким решением представитель ответчика не согласился в части, которой исковые требования удовлетворены, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>.
От ответчика поступило ходатайство об отложении дела до выхода представителя из отпуска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, а отпуск представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями положений ст. 15, 151, 166, 180, 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 16, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что правоотношения сторон возникли из Договора участия в долевом строительстве, заключенного 18.08.2010.
В соответствии с указанным договором был построен жилой дом, в котором, в соответствии с приложением <...> к Договору участия в долевом строительстве, Л. передана 1-комнатная квартира. Передаточный акт на квартиру был подписан с Застройщиком 28.07.2011. Стоимость переданного по Договору помещения оплачена полностью.
Из заключения экспертизы <...>, проведенной истцом, при исполнении Договора участия в долевом строительстве <...> со стороны ООО "Главстрой-СПб" в процессе производства работ были допущены многочисленные дефекты, которые существенно снижают эксплуатационные качества жилой квартиры по указанному адресу. Объемы и стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов строительных конструкций, отделочного покрытия, допущенных при исполнении Договора участия в долевом строительстве со стороны ООО "Главстрой-СПб", составила <...>.
При этом суд обоснованно оценил вышеуказанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт лично проводил осмотр жилого помещения и фиксировал имеющиеся недостатки посредством технических средств.
Оценив указанное заключение в совокупности с объяснениями истца, пояснившего, что данные дефекты имеют место и до настоящего времени не устранены ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в квартире истица недостатки вызваны тем, что выполненные ООО "Главстрой-СПб" работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных работ. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обоснованных доводов, которые бы указывали на недостоверность сведений, указанных в заключении эксперта.
Так как ответчик не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Строительная экспертиза", суд обоснованно не нашел оснований для назначения соответствующей экспертизы. В этой же связи судебная коллегия не находит оснований для принятия заключения, представленного ответчиком в приложениях к апелляционной жалобе, поскольку доказательств невозможности получения данного доказательства до рассмотрения дела по существу автором жалобы не приведено. Иное бы противоречило положениям ст. 56, абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу денежной суммы в размере стоимости работ по устранению дефектов в строительстве в размере <...>.
Доказательств, опровергающих размер стоимости работ по устранению дефектов в строительстве, ответчиком также не представлено.
Взыскивая неустойку, суд установил, что ее размер составил более <...> руб. При этом, оценив последствия нарушения обязательства и учитывая баланс интересов сторон, соразмерность нарушения его последствиям, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил размер неустойки в <...> руб.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, которому по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу приобретения некачественного жилья, необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 150 - 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд, с учетом формы и степени страданий истца, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда до <...> руб.
Доводы жалобы о том, что Л. обязан был заявить о недостатках до подписания акта приема-передачи жилого помещения несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, несоблюдение процедуры, предусмотренной вышеуказанным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не лишает потребителя права требовать устранения недостатков в течение более длительного времени.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что экспертно-диагностическое обследование квартиры было проведено по заказу Л. только 12.07.2012 после подписания акта приема-передачи и получения ключей; из фотографий, представленных в заключении усматривается, что квартира используется для проживания, в связи с чем нет причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями ответчика не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что обследование проведено без участия представителя ответчика, что позволяет усомниться в объективности результатов бездоказательны и не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что дело подлежало прекращению в части требования и признании ничтожным п. 11.8 договора, несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2013, которым частная жалоба ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2012 об отказе в передаче дела по подсудности оставлена без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8962/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8962/2013
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2013 гражданское дело по иску
Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей", действующей в интересах Л., к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от <...> не исполнены надлежащим образом.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Л. денежные средства для устранения дефектов строительства в размере <...>, убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере <...> руб., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседание явились представитель СРОО "Уральская палата защиты потребителей" - П., Л., исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2013 в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Л. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <...>, <...> руб. - убытки, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Взыскана с ООО "Главстрой-СПб" государственная пошлина в местный бюджет в размере <...>.
Взыскан с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
С таким решением представитель ответчика не согласился в части, которой исковые требования удовлетворены, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>.
От ответчика поступило ходатайство об отложении дела до выхода представителя из отпуска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, а отпуск представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями положений ст. 15, 151, 166, 180, 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 16, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что правоотношения сторон возникли из Договора участия в долевом строительстве, заключенного 18.08.2010.
В соответствии с указанным договором был построен жилой дом, в котором, в соответствии с приложением <...> к Договору участия в долевом строительстве, Л. передана 1-комнатная квартира. Передаточный акт на квартиру был подписан с Застройщиком 28.07.2011. Стоимость переданного по Договору помещения оплачена полностью.
Из заключения экспертизы <...>, проведенной истцом, при исполнении Договора участия в долевом строительстве <...> со стороны ООО "Главстрой-СПб" в процессе производства работ были допущены многочисленные дефекты, которые существенно снижают эксплуатационные качества жилой квартиры по указанному адресу. Объемы и стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов строительных конструкций, отделочного покрытия, допущенных при исполнении Договора участия в долевом строительстве со стороны ООО "Главстрой-СПб", составила <...>.
При этом суд обоснованно оценил вышеуказанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт лично проводил осмотр жилого помещения и фиксировал имеющиеся недостатки посредством технических средств.
Оценив указанное заключение в совокупности с объяснениями истца, пояснившего, что данные дефекты имеют место и до настоящего времени не устранены ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в квартире истица недостатки вызваны тем, что выполненные ООО "Главстрой-СПб" работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных работ. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обоснованных доводов, которые бы указывали на недостоверность сведений, указанных в заключении эксперта.
Так как ответчик не предоставил доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Строительная экспертиза", суд обоснованно не нашел оснований для назначения соответствующей экспертизы. В этой же связи судебная коллегия не находит оснований для принятия заключения, представленного ответчиком в приложениях к апелляционной жалобе, поскольку доказательств невозможности получения данного доказательства до рассмотрения дела по существу автором жалобы не приведено. Иное бы противоречило положениям ст. 56, абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу денежной суммы в размере стоимости работ по устранению дефектов в строительстве в размере <...>.
Доказательств, опровергающих размер стоимости работ по устранению дефектов в строительстве, ответчиком также не представлено.
Взыскивая неустойку, суд установил, что ее размер составил более <...> руб. При этом, оценив последствия нарушения обязательства и учитывая баланс интересов сторон, соразмерность нарушения его последствиям, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил размер неустойки в <...> руб.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, которому по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу приобретения некачественного жилья, необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 150 - 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд, с учетом формы и степени страданий истца, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда до <...> руб.
Доводы жалобы о том, что Л. обязан был заявить о недостатках до подписания акта приема-передачи жилого помещения несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, несоблюдение процедуры, предусмотренной вышеуказанным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не лишает потребителя права требовать устранения недостатков в течение более длительного времени.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что экспертно-диагностическое обследование квартиры было проведено по заказу Л. только 12.07.2012 после подписания акта приема-передачи и получения ключей; из фотографий, представленных в заключении усматривается, что квартира используется для проживания, в связи с чем нет причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями ответчика не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что обследование проведено без участия представителя ответчика, что позволяет усомниться в объективности результатов бездоказательны и не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что дело подлежало прекращению в части требования и признании ничтожным п. 11.8 договора, несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2013, которым частная жалоба ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2012 об отказе в передаче дела по подсудности оставлена без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)