Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.С.Г., К.А.С., действующих в интересах Т.Е., Т.А., поступившую в Московский городской суд 09.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Т.О. к Т.А., Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права преимущественной покупки, переводе прав покупателя доли квартиры,
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.А., Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры N 55, по адресу: ***, возвратив право собственности на 1/3 долю квартиры, а также переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 долей квартиры. В обоснование требований указала, что выдала нотариальную доверенность бывшему мужу Т.А. на продажу принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, стоимость которой по сообщению мужа составляла *** руб., в связи с чем от продажи квартиры она должна получить 1/3 часть денежных средств. В начале декабря 2011 года истцу стало известно, что 1/3 доля квартиры продана Т.А. за *** руб., 2/3 доли квартиры проданы Т.А. без ее согласия, в связи с чем нарушено право преимущественной покупки 2/3 долей квартиры. Новым собственником всей квартиры является Т.Е.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. в удовлетворении требований Т.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.О. к Т.Е., Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры отменено и принято новое решение, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** от 10.11.2011 г., заключенный между Т.А. от имени Т.О. и Т.Е.
Возвратить 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** в собственность Т.О.
Взыскать с Т.О. в пользу Т.Е. *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на Т.О. на 1/3 часть в праве собственности на квартиру по адресу: *** внесения изменений в Едином реестре прав на недвижимое имущество.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 24.06.2003 г. между Ч.Т. и Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Т.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 100,4 кв. м.
09.02.2011 г. между Т.А. и Т.О. заключен договор дарения, по условиям которого Т.А. передал Т.О. в дар 1/3 долю квартиры N 55, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: ***.
12.04.2011 г. брак между Т.А. и Т.О. расторгнут.
04.03.2011 г. Т.О. выдала доверенность Т.А., согласно которой Т.О. уполномочила ответчика Т.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю квартиры N 55, по адресу: ***, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, в том числе подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с правом произведения расчетов через текущий счет N *** в ЗАО "***", с правом получения всех необходимых документов, от ее имени подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
01.07.2011 г. Т.О. выдала повторную доверенность Т.А., согласно которой Т.О. уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 доли квартиры N 55, по адресу: ***, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, в том числе подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с правом проведения расчетов через текущий счет N *** в ЗАО "***", с правом получения всех необходимых документов, от ее имени подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом Л.
16.08.2011 г. между Т.А. и Ч.Е. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Т.
10.11.2011 г. Т.А. от имени Т.О., именуемой "продавец" на основании доверенности от 01.07.2011 г., заключил с Т.Е. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Т.Е. передана 1/3 доля квартиры N 55, расположенной по адресу: ***, за *** руб.
10.11.2011 г. между Т.А. и Т.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Т.Е. передано 2/3 доли квартиры N 55, расположенной по адресу: ***, за *** руб.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Т.Е. является собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: ***.
10.11.2011 г. денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет Т.О. в ЗАО "Райффайзенбанк".
По утверждению Т.О. договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от 10.11.2011 г. заключен при злонамеренном соглашении ее доверителя Т.А. с Т.Е.
В подтверждение данной правовой позиции истцом представлены отчеты по определению рыночной стоимости 1/3 доли указанной выше квартиры ООО "Инвест Консалтинг", ООО "МПК-Центр".
Как следует из отчета ООО "МПК-Центр" рыночная стоимость квартиры N 55, по адресу: *** составляет *** руб., рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет *** руб.
Согласно отчета ООО "Инвест Консалтинг" рыночная стоимость 1/3 доли названной квартиры составляет *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из текста доверенности, выданной истцом ответчику, которой Т.О. уполномочила его на продажу принадлежащей ей доли. При этом суд указал в решении, что полномочия Т.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2011 г., не были ограничены условием о стоимости продаваемой доли квартиры, на котором доверенное лицо имело право заключить договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей истцу.
Судом также установлено, что 01.07.2011 г. Т.О., Т.А. с одной стороны и ООО "Офис Сухаревский" заключили договор на поиск покупателя и сопровождение N 1116-1107/1ГН. Приложением к данному договору являлось соглашение о стоимости квартиры. Стороны договорились о продаже квартиры за *** руб. Этим же числом истцом выдана доверенность на имя ООО "Офис Сухаревский" и доверенность на имя Т.А. Именно за данную сумму, выдавая доверенности, в том числе Т.А., истец давала согласие на продажу квартиры. Доверенность выдана в связи с тем, что Т.О. проживает в Швейцарии, где проходит обучение. Доверенность имеет стандартную форму, указание в доверенности продажной цены законом не предусмотрено.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия, пришла к правильному выводу о том, что Т.Е., заключая договор на продажу квартиры, а также выдавая доверенность, имела намерение продать свою 1/3 долю за рыночную цену, указанную в договоре и соглашении о стоимости к договору. Данных о том, что она имела намерение продать квартиру за *** руб., не имеется.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что между Т.А. и Т.Е. имело место злонамеренное соглашение при продаже доли квартиры, принадлежащей истцу, поскольку доля продана по цене, не согласованной с Т.О. и в 30 раз ниже ее рыночной стоимости, что повлекло неблагоприятные для нее последствия.
Кроме того, действия по продаже принадлежащей истцу доли были совершены Т.А. с нарушением положений ст. 182 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры представитель по доверенности Т.А. состоял в браке с Т.Е., которой и была продана указанная доля. То есть фактически доля продана в пользу Т.А., который имеет право на супружескую долю в указанной сделке.
При данных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Т.О. должна быть возвращена в собственность 1/3 доля в квартире N 55 по адресу: ***, а с истца подлежит взысканию полученная ею сумма *** руб.
При этом, отказывая в иске в части признания права преимущественной покупки, переводе прав покупателя доли квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Т.О. знала о намерении ответчика продать свою долю, не выражала намерение ее приобрести. Заключая соглашение о продаже всей квартиры и выдавая доверенность, истец фактически отказалась от права преимущественной покупки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.С.Г., К.А.С., действующих в интересах Т.Е., Т.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Т.О. к Т.А., Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права преимущественной покупки, переводе прав покупателя доли квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 4Г/1-3588
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 4г/1-3588
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.С.Г., К.А.С., действующих в интересах Т.Е., Т.А., поступившую в Московский городской суд 09.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Т.О. к Т.А., Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права преимущественной покупки, переводе прав покупателя доли квартиры,
установил:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.А., Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры N 55, по адресу: ***, возвратив право собственности на 1/3 долю квартиры, а также переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 долей квартиры. В обоснование требований указала, что выдала нотариальную доверенность бывшему мужу Т.А. на продажу принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, стоимость которой по сообщению мужа составляла *** руб., в связи с чем от продажи квартиры она должна получить 1/3 часть денежных средств. В начале декабря 2011 года истцу стало известно, что 1/3 доля квартиры продана Т.А. за *** руб., 2/3 доли квартиры проданы Т.А. без ее согласия, в связи с чем нарушено право преимущественной покупки 2/3 долей квартиры. Новым собственником всей квартиры является Т.Е.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. в удовлетворении требований Т.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.О. к Т.Е., Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры отменено и принято новое решение, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** от 10.11.2011 г., заключенный между Т.А. от имени Т.О. и Т.Е.
Возвратить 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** в собственность Т.О.
Взыскать с Т.О. в пользу Т.Е. *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на Т.О. на 1/3 часть в праве собственности на квартиру по адресу: *** внесения изменений в Едином реестре прав на недвижимое имущество.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 24.06.2003 г. между Ч.Т. и Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Т.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 100,4 кв. м.
09.02.2011 г. между Т.А. и Т.О. заключен договор дарения, по условиям которого Т.А. передал Т.О. в дар 1/3 долю квартиры N 55, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: ***.
12.04.2011 г. брак между Т.А. и Т.О. расторгнут.
04.03.2011 г. Т.О. выдала доверенность Т.А., согласно которой Т.О. уполномочила ответчика Т.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю квартиры N 55, по адресу: ***, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, в том числе подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с правом произведения расчетов через текущий счет N *** в ЗАО "***", с правом получения всех необходимых документов, от ее имени подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
01.07.2011 г. Т.О. выдала повторную доверенность Т.А., согласно которой Т.О. уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 доли квартиры N 55, по адресу: ***, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, в том числе подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с правом проведения расчетов через текущий счет N *** в ЗАО "***", с правом получения всех необходимых документов, от ее имени подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом Л.
16.08.2011 г. между Т.А. и Ч.Е. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Т.
10.11.2011 г. Т.А. от имени Т.О., именуемой "продавец" на основании доверенности от 01.07.2011 г., заключил с Т.Е. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Т.Е. передана 1/3 доля квартиры N 55, расположенной по адресу: ***, за *** руб.
10.11.2011 г. между Т.А. и Т.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Т.Е. передано 2/3 доли квартиры N 55, расположенной по адресу: ***, за *** руб.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Т.Е. является собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: ***.
10.11.2011 г. денежные средства в размере *** руб. перечислены на счет Т.О. в ЗАО "Райффайзенбанк".
По утверждению Т.О. договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от 10.11.2011 г. заключен при злонамеренном соглашении ее доверителя Т.А. с Т.Е.
В подтверждение данной правовой позиции истцом представлены отчеты по определению рыночной стоимости 1/3 доли указанной выше квартиры ООО "Инвест Консалтинг", ООО "МПК-Центр".
Как следует из отчета ООО "МПК-Центр" рыночная стоимость квартиры N 55, по адресу: *** составляет *** руб., рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет *** руб.
Согласно отчета ООО "Инвест Консалтинг" рыночная стоимость 1/3 доли названной квартиры составляет *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из текста доверенности, выданной истцом ответчику, которой Т.О. уполномочила его на продажу принадлежащей ей доли. При этом суд указал в решении, что полномочия Т.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2011 г., не были ограничены условием о стоимости продаваемой доли квартиры, на котором доверенное лицо имело право заключить договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей истцу.
Судом также установлено, что 01.07.2011 г. Т.О., Т.А. с одной стороны и ООО "Офис Сухаревский" заключили договор на поиск покупателя и сопровождение N 1116-1107/1ГН. Приложением к данному договору являлось соглашение о стоимости квартиры. Стороны договорились о продаже квартиры за *** руб. Этим же числом истцом выдана доверенность на имя ООО "Офис Сухаревский" и доверенность на имя Т.А. Именно за данную сумму, выдавая доверенности, в том числе Т.А., истец давала согласие на продажу квартиры. Доверенность выдана в связи с тем, что Т.О. проживает в Швейцарии, где проходит обучение. Доверенность имеет стандартную форму, указание в доверенности продажной цены законом не предусмотрено.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия, пришла к правильному выводу о том, что Т.Е., заключая договор на продажу квартиры, а также выдавая доверенность, имела намерение продать свою 1/3 долю за рыночную цену, указанную в договоре и соглашении о стоимости к договору. Данных о том, что она имела намерение продать квартиру за *** руб., не имеется.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что между Т.А. и Т.Е. имело место злонамеренное соглашение при продаже доли квартиры, принадлежащей истцу, поскольку доля продана по цене, не согласованной с Т.О. и в 30 раз ниже ее рыночной стоимости, что повлекло неблагоприятные для нее последствия.
Кроме того, действия по продаже принадлежащей истцу доли были совершены Т.А. с нарушением положений ст. 182 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры представитель по доверенности Т.А. состоял в браке с Т.Е., которой и была продана указанная доля. То есть фактически доля продана в пользу Т.А., который имеет право на супружескую долю в указанной сделке.
При данных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Т.О. должна быть возвращена в собственность 1/3 доля в квартире N 55 по адресу: ***, а с истца подлежит взысканию полученная ею сумма *** руб.
При этом, отказывая в иске в части признания права преимущественной покупки, переводе прав покупателя доли квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Т.О. знала о намерении ответчика продать свою долю, не выражала намерение ее приобрести. Заключая соглашение о продаже всей квартиры и выдавая доверенность, истец фактически отказалась от права преимущественной покупки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С.Г., К.А.С., действующих в интересах Т.Е., Т.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Т.О. к Т.А., Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права преимущественной покупки, переводе прав покупателя доли квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)