Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Б. денежные средства в сумме 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 рубля 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 00 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать,
Б. обратилась в суд с иском к Д., ООО "Салур-груп" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ООО "Салур-груп" 14.11.2011 года был заключен договор на услуги с покупателем, в соответствии с которым она оплатила 000 рублей. Также между ней и ответчиком Д. был заключен предварительный договор от 28.11.2011 года на приобретение доли жилого дома и доли земельного участка, по которому истец уплатила аванс за приобретаемую недвижимость в сумме 000 рублей. Истец, учитывая, что основной договор купли-продажи так и не был заключен, просила взыскать с ответчика Д. аванс в сумме 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 рубля, в счет компенсации морального вреда - 000 рублей, а также взыскать с ответчика ООО "Салур-груп" денежные средства по договору в сумме 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей, а кроме того взыскать судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства были получены, но не возвращены.
Представитель ответчика ООО "Салур-груп" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных к ним требований.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Д., представитель ООО "Салур-груп" и третье лицо Р. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 395, 429, 779, 781, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2011 года между ООО "Салур-груп" и Б. был заключен договор на услуги с покупателем N ****, в соответствии с которым ООО "Салур-груп" обязалось содействовать истцу в подписании договора, направленного на приобретение прав собственности на объект недвижимости: 1/27 доли земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, **** и 1/27 доли жилого дома, находящегося по тому же адресу.
Согласно акту приема-передачи услуг от 28.11.2011 года истец приняла оказанные ООО "Салур-груп" услуги и оплатил 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
28.11.2011 года между Б. и ответчиком Д. в лице ее представителя Р., действовавшей по доверенности от 05.05.2011 года, был заключен предварительный договор, в котором стороны договорились о заключении договора купли-продажи 51/1397 доли земельного участка и 51/1397 доли жилого дома, находящихся по адресу: Московская область, ****, установив цену в сумме 000 рублей, с обязанностью истца выплатить аванс в сумме 000 рублей. Сторонами установлен срок заключения договора купли-продажи - до 01.12.2011 года.
Как следует из расписки от 28.11.2011 года истцом был выплачен аванс в сумме 000 рублей. Факт оплаты истцом и получение аванса ответчиком представитель ответчика Д. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установил суд первой инстанции, исполняя взятые на себя обязательства, ООО "Салур-груп" оказало содействие Б. в подписании предварительного договора купли-продажи объекта от 28.11.2011 года, заключенного между Б. и Р., действующей по доверенности от Д.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Салур-груп" денежных средств в размере 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор об оказании услуг ответчиком был исполнен, о чем имеется соответствующий акт приема-передачи услуги от 28.11.2011 года, подписанный ООО "Салур-груп" и Б., согласно которому услуга в соответствии договором на услуги с покупателем N **** была выполнена в полном объеме, и стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции установил, что предметом предварительного договора являлось намерение Д. продать, а Б. купить в общедолевую собственность объект недвижимости, состоящий из 51/1397 доли земельного участка и 51/1397 доли жилого дома на указанном земельном участке по адресу: Московская область, ****.
Удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании с Д. уплаченной ею денежной суммы по предварительному договору от 28.11.2011 года в размере 000 рублей, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи стороны не заключили в установленный предварительным договором срок до 01.12.2011 года.
Исходя из того, что Б. исполнила взятые на себя обязательства по заключению предварительного договора и передала аванс в размере 000 рублей представителю Д. - Р., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменной распиской от 28.11.2011 года, суд обоснованно взыскал данную сумму с Д. в пользу Б., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей 00 копеек и на оформление доверенности на представителя в сумме 000 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что обязательства по предварительному договору не были исполнены Д. в установленный договором срок, и доказательств того, что данные обязательства по договору не были исполнены по вине Б., суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом суд также исходил из того, что в заседании суда первой инстанции было установлено, что аванс в сумме 000 рублей был получен ответчиком, основной договор купли-продажи с истцом в установленный срок заключен не был, в связи с чем 03.05.2012 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате выплаченных денежных средств, однако до настоящего времени полученный Д. аванс не возвращен истцу.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предложение ответчика о заключении договора купли-продажи, поступившее истцу после окончания срока действия предварительного договора, не влияет на обязанность Д. возвратить полученный аванс.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Д. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, и правомерно взыскал с Д. в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2012 года по 10.08.2012 года в размере 000 рубля.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательство ответчика на принадлежащие истцу другие материальные блага.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования, суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Д. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, при этом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и основываясь на принципах разумности, а также, учитывая заявленные представителем ответчика возражения, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с Д. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей являются необоснованно завышенными, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, т.к. доводы представителя ответчика о завышенности расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с учетом которой суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы в размере 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1614
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-1614
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Б. денежные средства в сумме 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 рубля 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 00 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д., ООО "Салур-груп" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ООО "Салур-груп" 14.11.2011 года был заключен договор на услуги с покупателем, в соответствии с которым она оплатила 000 рублей. Также между ней и ответчиком Д. был заключен предварительный договор от 28.11.2011 года на приобретение доли жилого дома и доли земельного участка, по которому истец уплатила аванс за приобретаемую недвижимость в сумме 000 рублей. Истец, учитывая, что основной договор купли-продажи так и не был заключен, просила взыскать с ответчика Д. аванс в сумме 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 рубля, в счет компенсации морального вреда - 000 рублей, а также взыскать с ответчика ООО "Салур-груп" денежные средства по договору в сумме 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей, а кроме того взыскать судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства были получены, но не возвращены.
Представитель ответчика ООО "Салур-груп" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных к ним требований.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Д., представитель ООО "Салур-груп" и третье лицо Р. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 395, 429, 779, 781, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2011 года между ООО "Салур-груп" и Б. был заключен договор на услуги с покупателем N ****, в соответствии с которым ООО "Салур-груп" обязалось содействовать истцу в подписании договора, направленного на приобретение прав собственности на объект недвижимости: 1/27 доли земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, **** и 1/27 доли жилого дома, находящегося по тому же адресу.
Согласно акту приема-передачи услуг от 28.11.2011 года истец приняла оказанные ООО "Салур-груп" услуги и оплатил 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
28.11.2011 года между Б. и ответчиком Д. в лице ее представителя Р., действовавшей по доверенности от 05.05.2011 года, был заключен предварительный договор, в котором стороны договорились о заключении договора купли-продажи 51/1397 доли земельного участка и 51/1397 доли жилого дома, находящихся по адресу: Московская область, ****, установив цену в сумме 000 рублей, с обязанностью истца выплатить аванс в сумме 000 рублей. Сторонами установлен срок заключения договора купли-продажи - до 01.12.2011 года.
Как следует из расписки от 28.11.2011 года истцом был выплачен аванс в сумме 000 рублей. Факт оплаты истцом и получение аванса ответчиком представитель ответчика Д. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установил суд первой инстанции, исполняя взятые на себя обязательства, ООО "Салур-груп" оказало содействие Б. в подписании предварительного договора купли-продажи объекта от 28.11.2011 года, заключенного между Б. и Р., действующей по доверенности от Д.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Салур-груп" денежных средств в размере 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор об оказании услуг ответчиком был исполнен, о чем имеется соответствующий акт приема-передачи услуги от 28.11.2011 года, подписанный ООО "Салур-груп" и Б., согласно которому услуга в соответствии договором на услуги с покупателем N **** была выполнена в полном объеме, и стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции установил, что предметом предварительного договора являлось намерение Д. продать, а Б. купить в общедолевую собственность объект недвижимости, состоящий из 51/1397 доли земельного участка и 51/1397 доли жилого дома на указанном земельном участке по адресу: Московская область, ****.
Удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании с Д. уплаченной ею денежной суммы по предварительному договору от 28.11.2011 года в размере 000 рублей, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи стороны не заключили в установленный предварительным договором срок до 01.12.2011 года.
Исходя из того, что Б. исполнила взятые на себя обязательства по заключению предварительного договора и передала аванс в размере 000 рублей представителю Д. - Р., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменной распиской от 28.11.2011 года, суд обоснованно взыскал данную сумму с Д. в пользу Б., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей 00 копеек и на оформление доверенности на представителя в сумме 000 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что обязательства по предварительному договору не были исполнены Д. в установленный договором срок, и доказательств того, что данные обязательства по договору не были исполнены по вине Б., суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом суд также исходил из того, что в заседании суда первой инстанции было установлено, что аванс в сумме 000 рублей был получен ответчиком, основной договор купли-продажи с истцом в установленный срок заключен не был, в связи с чем 03.05.2012 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате выплаченных денежных средств, однако до настоящего времени полученный Д. аванс не возвращен истцу.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предложение ответчика о заключении договора купли-продажи, поступившее истцу после окончания срока действия предварительного договора, не влияет на обязанность Д. возвратить полученный аванс.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Д. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, и правомерно взыскал с Д. в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2012 года по 10.08.2012 года в размере 000 рубля.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательство ответчика на принадлежащие истцу другие материальные блага.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования, суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Д. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, при этом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и основываясь на принципах разумности, а также, учитывая заявленные представителем ответчика возражения, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с Д. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей являются необоснованно завышенными, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, т.к. доводы представителя ответчика о завышенности расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с учетом которой суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы в размере 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)