Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу по иску Ф. к ООО "Стройперспектива+", третьим лицам ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" и Пушкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Ф. по доверенности К.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Стройперспектива+" о признании права собственности на долю в многоквартирном жилом доме, выраженную в однокомнатной квартире с условным номером 232 на 18-ом этаже секции <адрес>, указывая, что это право у него возникло на основании Договора уступки прав требования, заключенному с ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды", по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.06.2007 года между ООО "Стройперспектива+" и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды".
Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.
Представитель ООО "Стройперспектива+" иск не признал.
Представитель ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, полагался на усмотрение суда.
Представитель Пушкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.10.2011 года исковые требования Ф. удовлетворены частично: за Ф. признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджии 46,55 кв. м с условным номером 232 на <адрес> с ООО "Стройперспектива+" в пользу Ф. в счет неустойки взыскано 100.000-00 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 28.840-00 руб., а всего - 128.840-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Ф. отказано. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дополнительным решением того же суда от 28.11.2011 года разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на уплату госпошлины.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, Ф. обжалует его в кассационном порядке, и просит изменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда, в том числе и в части мотивов снижения размера подлежащей взысканию неустойки, основаны на материалах дела.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания
Обжалуемое решение постановлено 25.10.2011 года. Однако протокол от указанной даты в материалах дела отсутствует.
Как следствие подлежит отмене и дополнительное решение по делу от 28.11.2011 года.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, определив и установив значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 28 ноября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4176
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-4176
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу по иску Ф. к ООО "Стройперспектива+", третьим лицам ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" и Пушкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Ф. по доверенности К.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Стройперспектива+" о признании права собственности на долю в многоквартирном жилом доме, выраженную в однокомнатной квартире с условным номером 232 на 18-ом этаже секции <адрес>, указывая, что это право у него возникло на основании Договора уступки прав требования, заключенному с ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды", по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.06.2007 года между ООО "Стройперспектива+" и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды".
Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.
Представитель ООО "Стройперспектива+" иск не признал.
Представитель ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, полагался на усмотрение суда.
Представитель Пушкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.10.2011 года исковые требования Ф. удовлетворены частично: за Ф. признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджии 46,55 кв. м с условным номером 232 на <адрес> с ООО "Стройперспектива+" в пользу Ф. в счет неустойки взыскано 100.000-00 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 28.840-00 руб., а всего - 128.840-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Ф. отказано. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Дополнительным решением того же суда от 28.11.2011 года разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на уплату госпошлины.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, Ф. обжалует его в кассационном порядке, и просит изменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда, в том числе и в части мотивов снижения размера подлежащей взысканию неустойки, основаны на материалах дела.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания
Обжалуемое решение постановлено 25.10.2011 года. Однако протокол от указанной даты в материалах дела отсутствует.
Как следствие подлежит отмене и дополнительное решение по делу от 28.11.2011 года.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, определив и установив значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 28 ноября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)