Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 14 января 2013 г. (л.д. 165, том 5)
по делу по иску компании Венерабл Холдинг Лимитед к С. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки,
Компания Венерабл Холдингс Лимитед обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки (пени).
Свои требования истец обосновал тем, что......... между компанией Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С. был заключен договор краткосрочной аренды принадлежащего истцу здания и технических сооружений. В соответствии с условиями договора, арендатором имущества являлось ООО "М-Промсервис Апрелевка", а ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С. выступили поручителями арендатора за исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы. В последующем между теми же лицами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды N........., по которым срок аренды продлевался, а поручители, включая С., обязались отвечать перед истцом за исполнения арендатором своих обязательств.
Как указал истец, арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с поручителя арендатора - С.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения.
Определением суда от 23 июня 2011 г. требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с...... были выделены в отдельное производство. Спорным периодом по настоящему делу является период с.....
В последнее судебное заседание суда первой инстанции ответчик и представители третьих лиц не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. постановлено:
- Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдинг Лимитед задолженность по оплате базовой арендной платы размере.... в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
- Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдинг Лимитед пени за просрочку оплаты базовой арендной платы размере...... в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
- Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдинг Лимитед задолженность по оплате переменной арендной платы размере.....
- Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдинг Лимитед пени за просрочку оплаты переменной арендной платы размере....
- Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдинг Лимитед расходы по уплате госпошлины.....
На решение суда были принесены апелляционные жалобы ООО "Диверс моторс" и С., которые содержат аналогичные доводы о том, что в решении суда не приведены возражения С. против иска и не дана им оценка; что С. никогда не соглашался с размером задолженности арендатора и не принимал на себя поручительство по обязательствам арендатора в размере, указанном в дополнительном соглашении N.... к договору аренды; что поручительство С. было прекращено, поскольку срок поручительства не был установлен, а иск предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; что дополнительное соглашение N 3 к договору аренды не может придать обратную силу договору поручительства.
Определением суда от 29 октября 2012 г. С. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ООО "Диверс моторс" - было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба С.
В заседании судебной коллегии представитель С. - К.А. апелляционную жалобу поддержал. Представитель третьего лица ООО "Диверс моторс" - Х. также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители компании Венерабл Холдингс Лимитед - К.Р. и В. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил нарушение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.
Судебной коллегией установлено, что...... между компанией Венерабл Холдингс Лимитед (арендодатель), ООО "М-Промсервис Апрелевка" (арендатор), ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (поручитель), ООО "Диверс моторс" (поручитель) и С. (поручитель) был заключен договор аренды (л.д. 136 - 181, том 1).
От имени ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс" договор аренды заключался и подписывался С., который являлся Генеральным директором этих хозяйственных обществ.
По условиям договора аренды компания Венерабл Холдингс Лимитед передала в аренду ООО "М-Промсервис Апрелевка" принадлежащее истцу на праве собственности имущество:
- здание площадью...., расположенное на земельном участке площадью....., находящемся по адресу: .....
- технические сооружения в виде двух трансформаторных будок, газовой котельной, поста охраны, стоянки для автомобилей посетителей и иных сооружений, расположенных на земельном участке площадью...., находящемся по адресу: ....
Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев с даты передачи имущества. Имущество, являющееся предметом аренды, было передано арендодателем арендатору......
Арендная плата по договору определена как плата, состоящая из двух частей:
- - базовой арендной платы в размере..... в год, уплачиваемой ежемесячными равными платежами;
- - переменной арендной платы, уплачиваемой ежеквартально и представляющей собой суммы, подлежащие уплате в счет оплаты коммунальных услуг, обязательных платежей.
Договором установлена неустойка (пеня) за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 0,05% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Подписавшие договор аренды поручители (ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С.) обязались перед арендодателем за исполнение арендатором обязанностей арендатора по договору аренды (пункт 11 договора).
Договором аренды от...... срок поручительства не установлен.
.....между компанией Венерабл Холдингс Лимитед (арендодатель), ООО "М-Промсервис Апрелевка" (арендатор), ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (поручитель), ООО "Диверс моторс" (поручитель) и С. (поручитель) было заключено Дополнительное соглашение N... к договору краткосрочной аренды от...... (л.д. 193 - 196, том 1).
По условиям Дополнительного соглашения N.... стороны договора продлили действие договора аренды на срок 11 месяцев, следующих за окончанием договора аренды (т.е. на период с.....), на тех же условиях, которые предусмотрены в договоре аренды.
От имени ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс" Дополнительное соглашение N..... заключалось и подписывалось С., который на момент заключения являлся Генеральным директором этих хозяйственных обществ.
.....между компанией Венерабл Холдингс Лимитед (арендодатель), ООО "М-Промсервис Апрелевка" (арендатор), ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (поручитель), ООО "Диверс моторс" (поручитель) и С. (поручитель) было заключено Дополнительное соглашение N..... к договору краткосрочной аренды от..... (л.д. 155 - 158, том 2).
По условиям Дополнительного соглашения N 3 стороны договора продлили договор аренды на срок до..... (пункт 1 Соглашения).
Арендатор подтвердил, что его задолженность по договору аренды по состоянию на.... составляет....... (пункт 2 соглашения).
Поручители подтвердили свое согласие с содержанием Дополнительного соглашения и обязались отвечать за исполнение Арендатором обязательств Арендатора по договору аренды с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).
От имени ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс" Дополнительное соглашение N.... заключалось и подписывалось С., который на момент заключения соглашения являлся Генеральным директором этих хозяйственных обществ.
Кроме того, С. подписал Дополнительное соглашение N... как поручитель и от своего имени, сделав напротив своей подписи приписку следующего содержания: "сумма задолженности требует уточнения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N А41-27896/10 был удовлетворен иск компании Венерабл Холдинг Лимитед к ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" о взыскании арендной платы и неустойки (л.д. 31 - 38, том 4). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 249 - 254, том 4).
Указанным решением Арбитражного суда Московской области с арендатора (ООО "М-Промсервис Апрелевка") и поручителей (ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс") в пользу арендодателя (компании Венерабл Холдингс Лимитед) была взыскана солидарно задолженность по договору аренды от.... в размере..... и пени в размере......
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 5 октября... между компанией Венерабл Холдингс Лимитед и ООО "М-Промсервис Апрелевка" был заключен договор аренды; что исполнение обязательств ООО "М-Промсервис Апрелевка" по договору аренды было обеспечено поручительством С. от.....; что арендодатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы в период до....., в связи с чем С. как поручитель несет перед истцом ответственность по обязательствам арендатора.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В нарушение требований процессуального законодательства (ст. 198 ГПК РФ) суд первой инстанции не привел в своем решении возражения ответчика против иска.
Вместе с тем, эти возражения имеют существенное значение для дела, и учет этих возражений мог повлиять на содержание решения.
Так, ответчик, возражая против иска, ссылался, в том числе, на прекращение поручительства, данного С...... Этот довод заслуживал внимания, однако суд первой инстанции не привел его в решении и не дал ему правовой оценки.
Кроме того, суд в своем решении не привел обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска и которые имеют существенное значение для разрешения спора. Так, суд не указал в решении, что истец в обоснование своих требований ссылался не только на договор аренды от...., но и на Дополнительные соглашения N... от....
В нарушение требований процессуального законодательства (ст. 67, п. 2 ст. 195 ГПК РФ), суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, обосновал свое решение ссылкой на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 июня 2012 г. при исследовании письменных материалов дела суд исследовал материалы, находящиеся только в томе 1 дела (л.д. 96, том 4), в то время как на момент вынесения решения дело состояло из 4-х томов. Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал: исковое заявление и уточнения к нему (л.д. 36 - 38, 112 - 113, 149, 217 - 219); расчет (л.д. 62 - 63, 115 - 116, 167 - 168,), соглашение (л.д. 155 - 158); объяснения (л.д. 159 - 166, 191 - 194, 224 - 227), определение (л.д. 197 - 199), постановление (л.д. 207 - 213), счета (л.д. 220 - 231).
Таким образом, из содержания протокола судебного заседания следует, что суд не исследовал не только Дополнительные соглашения N 2 от 5 сентября 2008 г. и N 3 от 28 мая 2010 г., но и сам договор аренды от 5 октября 2007 г. В то же время решение суда обосновано фактом заключения сторонами договора аренды, содержащего поручительство ответчика.
Обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указание на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд первой инстанции, установив факт заключения.... между сторонами договора поручительства, не установил, был ли определен срок, на который С. давалось поручительство. Соответствующего вывода в решении суда не имеется.
Вместе с тем, из содержания договора аренды от..... (его раздела о поручительстве) следует, что срок, на который давалось поручительство, не был установлен.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство С., оформленное договором аренды от....., прекращалось по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если в этот годичный срок к нему не был предъявлен иск.
Из содержания договора аренды от..... следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил......., поскольку в эту дату прекращался договор аренды и, следовательно, не позднее этой даты арендатором должны были быть произведены все арендные платежи.
Год с момента наступления срока исполнения обязательства по договору аренды истекал......
С настоящим иском компания Венерабл Холдингс Лимитед обратилась к С. как поручителю ООО "М-Промсервис Апрелевка" только в июле......, т.е. по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В связи с изложенным, поручительство С., оформленное договором аренды от.... считается прекращенным...... Поэтому положенный в основу решения вывод суда об ответственности С. как поручителя, давшего поручительство......, является ошибочным.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, а именно: обстоятельства заключения между сторонами и третьими лицами Дополнительного соглашения N.... от.... и Дополнительного соглашения N... от......, и не дал этим обстоятельствам правовой оценки. В решении суда не имеется суждений относительно этих соглашений.
Кроме того, взыскивая с С. задолженность по договору аренды, не отразил в решении того обстоятельства, что задолженность по договору аренды уже взыскана с арендатора и его поручителей - юридических лиц - решением Арбитражного суда и что исполнение решения следует производить с учетом ранее состоявшегося решения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая требования компании Венерабл Холдингс Лимитед к С., судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление поручительства в отношении обязательства, срок исполнения которого уже наступил.
Как следует из материалов дела, поручительство за исполнение ООО "М-Промсервис Апрелевка" обязательств арендатора по договору аренды было дано С..... Срок действия этого поручительства был прекращен, поскольку компания Венерабл Холдингс Лимитед не предъявила к С. иск в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору аренды от...
Вместе с тем, заключенное сторонами дополнительное соглашение N... от.... к договору аренды от.... по своему содержанию является самостоятельным договором поручительства. В пункте 4 дополнительного соглашения С. в числе остальных поручителей принял на себя обязательство отвечать за исполнение арендатором (ООО "М-Промсервис Апрелевка") обязательств по погашению задолженности по арендной плате, существующей по состоянию на.... в размере, согласованном сторонами Дополнительного соглашения N....
В Дополнительном соглашении N... от... определены стороны основного обязательства (компания Венерабл Холдингс Лимитед - кредитор и ООО "М-Промсервис Апрелевка" - должник), определен размер уже существующего обязательства должника; указано, за кого, перед кем и в каком размере С. обязуется отвечать.
Таким образом, все существенные условия договора поручительства были сторонами согласованы, в связи с чем договор поручительства считается заключенным.
Основное обязательство на момент заключения договора поручительства не было прекращено, что подтверждается не только содержанием Дополнительного соглашения N.... от......., но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г. о взыскании с ООО "М-Промсервис Апрелевка" в пользу компания Венерабл Холдингс Лимитед задолженности по арендной плате и пени. Этим же решением подтверждается размер задолженности должника по основному обязательству, за исполнение обязательств которого поручился ответчик.
Как следует из содержания решения Арбитражного суда Московской области и материалов настоящего дела, общая сумма задолженности по договору аренды в размере, взысканном решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г., образовалась за период, полностью включающий в себя период, являющийся спорным периодом по настоящему делу.
Размер задолженности по арендным платежам за спорный период (...) составляет:
- по базовой арендной плате - ...
- по переменной арендной плате - ...
- пени за просрочку уплаты базовой арендной платы - ...
- пени за просрочку уплаты переменной арендной платы - ...
Указанный размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, иными материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
Доводы ответчика о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства судебная коллегия находит ошибочным, поскольку с настоящим иском компания Венерабл Холдингс Лимитед обратилась в суд в июле...., т.е. до истечения года со дня заключения Дополнительного соглашения N. от.... и, следовательно, до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В своей жалобе С. ссылается на то, что он не выражал согласия с размером задолженности, указанным в Дополнительном соглашении N... от... г., и не поручался за исполнение обязательств должника в размере, указанном в Дополнительном соглашении N... от.... В подтверждение этого довода ответчик ссылается на учиненную им в Дополнительном соглашении N..... запись "сумма задолженности требует уточнения" напротив своей подписи под текстом Соглашения, совершенной за себя лично.
Этот довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Дополнительное соглашение N.... подписано С., в связи с чем письменная форма сделки (п. 1 ст. 160 ГК РФ) считается соблюденной. При этом, факт подписания С. Дополнительного соглашения N.... подтверждает его согласие на совершение сделки на условиях, указанных в Соглашении. Следовательно, Дополнительное соглашение N...... считается заключенным и порождает для его сторон соответствующие права и обязанности.
Поскольку дополнительная запись была совершена С. на экземпляре заключенного договора и не была согласована с кредитором, то эта запись не изменяет условий заключенного договора.
Буквальное содержание учиненной С. записи "сумма задолженности требует уточнения" не означает отказ С. от подписания договора на указанных в нем условиях, но предполагает возможность уточнения суммы задолженности после заключения договора. "Уточнение" суммы задолженности, установленной по соглашению сторон договора, допускается только соглашению всех участников соглашения. Поскольку соглашения об изменении суммы задолженности между сторонами не было достигнуто, то Дополнительное соглашение N...... подлежит исполнению на указанных в нем условиях.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что С. подписывал Дополнительное соглашение N..... не только за себя, но и за двух других поручителей - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс", Генеральным директором которых он являлся, не выражая при этом каких-либо возражений против суммы задолженности. С этих поручителей сумма задолженности, указанная в Дополнительном соглашении N...... была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г. солидарно с основным должником - ООО "М-Промсервис Апрелевка".
Поскольку С. является поручителем ООО "М-Промсервис Апрелевка" по обязательствам, вытекающим из договора аренды, поручительство С. не прекращено, а на стороне ООО "М-Промсервис Апрелевка" имеется непогашенная задолженность за спорный период в заявленном истцом размере, то исковые требования компании Венерабл Холдингс Лимитед подлежат удовлетворению.
С С. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед подлежат взысканию следующие суммы задолженности по договору аренды за период с....
- по базовой арендной плате - ..
- по пени за просрочку уплаты базовой арендной платы - ..
- по переменной арендной плате - ..
- по пени за просрочку уплаты переменной арендной платы - ...
Исполнение решения следует производить с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г., которым с должника и двух других поручителей была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от..... г. в том числе и за период, являющийся спорным периодом по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. отменить.
Приять по делу новое решение.
Исковые требования компании Венерабл Холдингс Лимитед удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед задолженность по уплате базовой арендной платы за период с... в размере..... в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед пени за просрочку уплаты базовой арендной платы в размере...... в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед задолженность по уплате переменной арендной платы за период с..... в размере....
Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед пени за просрочку уплаты переменной арендной платы размере.......
Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N А41-27896/10 по делу по иску компании Венерабл Холдингс Лимитед к ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" о взыскании арендной платы и неустойки.
Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5057
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-5057
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 14 января 2013 г. (л.д. 165, том 5)
по делу по иску компании Венерабл Холдинг Лимитед к С. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки,
установила:
Компания Венерабл Холдингс Лимитед обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки (пени).
Свои требования истец обосновал тем, что......... между компанией Венерабл Холдингс Лимитед, ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С. был заключен договор краткосрочной аренды принадлежащего истцу здания и технических сооружений. В соответствии с условиями договора, арендатором имущества являлось ООО "М-Промсервис Апрелевка", а ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С. выступили поручителями арендатора за исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы. В последующем между теми же лицами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды N........., по которым срок аренды продлевался, а поручители, включая С., обязались отвечать перед истцом за исполнения арендатором своих обязательств.
Как указал истец, арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с поручителя арендатора - С.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения.
Определением суда от 23 июня 2011 г. требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с...... были выделены в отдельное производство. Спорным периодом по настоящему делу является период с.....
В последнее судебное заседание суда первой инстанции ответчик и представители третьих лиц не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. постановлено:
- Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдинг Лимитед задолженность по оплате базовой арендной платы размере.... в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
- Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдинг Лимитед пени за просрочку оплаты базовой арендной платы размере...... в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
- Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдинг Лимитед задолженность по оплате переменной арендной платы размере.....
- Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдинг Лимитед пени за просрочку оплаты переменной арендной платы размере....
- Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдинг Лимитед расходы по уплате госпошлины.....
На решение суда были принесены апелляционные жалобы ООО "Диверс моторс" и С., которые содержат аналогичные доводы о том, что в решении суда не приведены возражения С. против иска и не дана им оценка; что С. никогда не соглашался с размером задолженности арендатора и не принимал на себя поручительство по обязательствам арендатора в размере, указанном в дополнительном соглашении N.... к договору аренды; что поручительство С. было прекращено, поскольку срок поручительства не был установлен, а иск предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; что дополнительное соглашение N 3 к договору аренды не может придать обратную силу договору поручительства.
Определением суда от 29 октября 2012 г. С. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ООО "Диверс моторс" - было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба С.
В заседании судебной коллегии представитель С. - К.А. апелляционную жалобу поддержал. Представитель третьего лица ООО "Диверс моторс" - Х. также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители компании Венерабл Холдингс Лимитед - К.Р. и В. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил нарушение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.
Судебной коллегией установлено, что...... между компанией Венерабл Холдингс Лимитед (арендодатель), ООО "М-Промсервис Апрелевка" (арендатор), ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (поручитель), ООО "Диверс моторс" (поручитель) и С. (поручитель) был заключен договор аренды (л.д. 136 - 181, том 1).
От имени ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс" договор аренды заключался и подписывался С., который являлся Генеральным директором этих хозяйственных обществ.
По условиям договора аренды компания Венерабл Холдингс Лимитед передала в аренду ООО "М-Промсервис Апрелевка" принадлежащее истцу на праве собственности имущество:
- здание площадью...., расположенное на земельном участке площадью....., находящемся по адресу: .....
- технические сооружения в виде двух трансформаторных будок, газовой котельной, поста охраны, стоянки для автомобилей посетителей и иных сооружений, расположенных на земельном участке площадью...., находящемся по адресу: ....
Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев с даты передачи имущества. Имущество, являющееся предметом аренды, было передано арендодателем арендатору......
Арендная плата по договору определена как плата, состоящая из двух частей:
- - базовой арендной платы в размере..... в год, уплачиваемой ежемесячными равными платежами;
- - переменной арендной платы, уплачиваемой ежеквартально и представляющей собой суммы, подлежащие уплате в счет оплаты коммунальных услуг, обязательных платежей.
Договором установлена неустойка (пеня) за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 0,05% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Подписавшие договор аренды поручители (ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" и С.) обязались перед арендодателем за исполнение арендатором обязанностей арендатора по договору аренды (пункт 11 договора).
Договором аренды от...... срок поручительства не установлен.
.....между компанией Венерабл Холдингс Лимитед (арендодатель), ООО "М-Промсервис Апрелевка" (арендатор), ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (поручитель), ООО "Диверс моторс" (поручитель) и С. (поручитель) было заключено Дополнительное соглашение N... к договору краткосрочной аренды от...... (л.д. 193 - 196, том 1).
По условиям Дополнительного соглашения N.... стороны договора продлили действие договора аренды на срок 11 месяцев, следующих за окончанием договора аренды (т.е. на период с.....), на тех же условиях, которые предусмотрены в договоре аренды.
От имени ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс" Дополнительное соглашение N..... заключалось и подписывалось С., который на момент заключения являлся Генеральным директором этих хозяйственных обществ.
.....между компанией Венерабл Холдингс Лимитед (арендодатель), ООО "М-Промсервис Апрелевка" (арендатор), ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (поручитель), ООО "Диверс моторс" (поручитель) и С. (поручитель) было заключено Дополнительное соглашение N..... к договору краткосрочной аренды от..... (л.д. 155 - 158, том 2).
По условиям Дополнительного соглашения N 3 стороны договора продлили договор аренды на срок до..... (пункт 1 Соглашения).
Арендатор подтвердил, что его задолженность по договору аренды по состоянию на.... составляет....... (пункт 2 соглашения).
Поручители подтвердили свое согласие с содержанием Дополнительного соглашения и обязались отвечать за исполнение Арендатором обязательств Арендатора по договору аренды с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).
От имени ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс" Дополнительное соглашение N.... заключалось и подписывалось С., который на момент заключения соглашения являлся Генеральным директором этих хозяйственных обществ.
Кроме того, С. подписал Дополнительное соглашение N... как поручитель и от своего имени, сделав напротив своей подписи приписку следующего содержания: "сумма задолженности требует уточнения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N А41-27896/10 был удовлетворен иск компании Венерабл Холдинг Лимитед к ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" о взыскании арендной платы и неустойки (л.д. 31 - 38, том 4). Решение суда вступило в законную силу (л.д. 249 - 254, том 4).
Указанным решением Арбитражного суда Московской области с арендатора (ООО "М-Промсервис Апрелевка") и поручителей (ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс") в пользу арендодателя (компании Венерабл Холдингс Лимитед) была взыскана солидарно задолженность по договору аренды от.... в размере..... и пени в размере......
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 5 октября... между компанией Венерабл Холдингс Лимитед и ООО "М-Промсервис Апрелевка" был заключен договор аренды; что исполнение обязательств ООО "М-Промсервис Апрелевка" по договору аренды было обеспечено поручительством С. от.....; что арендодатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы в период до....., в связи с чем С. как поручитель несет перед истцом ответственность по обязательствам арендатора.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В нарушение требований процессуального законодательства (ст. 198 ГПК РФ) суд первой инстанции не привел в своем решении возражения ответчика против иска.
Вместе с тем, эти возражения имеют существенное значение для дела, и учет этих возражений мог повлиять на содержание решения.
Так, ответчик, возражая против иска, ссылался, в том числе, на прекращение поручительства, данного С...... Этот довод заслуживал внимания, однако суд первой инстанции не привел его в решении и не дал ему правовой оценки.
Кроме того, суд в своем решении не привел обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска и которые имеют существенное значение для разрешения спора. Так, суд не указал в решении, что истец в обоснование своих требований ссылался не только на договор аренды от...., но и на Дополнительные соглашения N... от....
В нарушение требований процессуального законодательства (ст. 67, п. 2 ст. 195 ГПК РФ), суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, обосновал свое решение ссылкой на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 июня 2012 г. при исследовании письменных материалов дела суд исследовал материалы, находящиеся только в томе 1 дела (л.д. 96, том 4), в то время как на момент вынесения решения дело состояло из 4-х томов. Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал: исковое заявление и уточнения к нему (л.д. 36 - 38, 112 - 113, 149, 217 - 219); расчет (л.д. 62 - 63, 115 - 116, 167 - 168,), соглашение (л.д. 155 - 158); объяснения (л.д. 159 - 166, 191 - 194, 224 - 227), определение (л.д. 197 - 199), постановление (л.д. 207 - 213), счета (л.д. 220 - 231).
Таким образом, из содержания протокола судебного заседания следует, что суд не исследовал не только Дополнительные соглашения N 2 от 5 сентября 2008 г. и N 3 от 28 мая 2010 г., но и сам договор аренды от 5 октября 2007 г. В то же время решение суда обосновано фактом заключения сторонами договора аренды, содержащего поручительство ответчика.
Обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указание на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд первой инстанции, установив факт заключения.... между сторонами договора поручительства, не установил, был ли определен срок, на который С. давалось поручительство. Соответствующего вывода в решении суда не имеется.
Вместе с тем, из содержания договора аренды от..... (его раздела о поручительстве) следует, что срок, на который давалось поручительство, не был установлен.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство С., оформленное договором аренды от....., прекращалось по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если в этот годичный срок к нему не был предъявлен иск.
Из содержания договора аренды от..... следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил......., поскольку в эту дату прекращался договор аренды и, следовательно, не позднее этой даты арендатором должны были быть произведены все арендные платежи.
Год с момента наступления срока исполнения обязательства по договору аренды истекал......
С настоящим иском компания Венерабл Холдингс Лимитед обратилась к С. как поручителю ООО "М-Промсервис Апрелевка" только в июле......, т.е. по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В связи с изложенным, поручительство С., оформленное договором аренды от.... считается прекращенным...... Поэтому положенный в основу решения вывод суда об ответственности С. как поручителя, давшего поручительство......, является ошибочным.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, а именно: обстоятельства заключения между сторонами и третьими лицами Дополнительного соглашения N.... от.... и Дополнительного соглашения N... от......, и не дал этим обстоятельствам правовой оценки. В решении суда не имеется суждений относительно этих соглашений.
Кроме того, взыскивая с С. задолженность по договору аренды, не отразил в решении того обстоятельства, что задолженность по договору аренды уже взыскана с арендатора и его поручителей - юридических лиц - решением Арбитражного суда и что исполнение решения следует производить с учетом ранее состоявшегося решения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая требования компании Венерабл Холдингс Лимитед к С., судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление поручительства в отношении обязательства, срок исполнения которого уже наступил.
Как следует из материалов дела, поручительство за исполнение ООО "М-Промсервис Апрелевка" обязательств арендатора по договору аренды было дано С..... Срок действия этого поручительства был прекращен, поскольку компания Венерабл Холдингс Лимитед не предъявила к С. иск в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору аренды от...
Вместе с тем, заключенное сторонами дополнительное соглашение N... от.... к договору аренды от.... по своему содержанию является самостоятельным договором поручительства. В пункте 4 дополнительного соглашения С. в числе остальных поручителей принял на себя обязательство отвечать за исполнение арендатором (ООО "М-Промсервис Апрелевка") обязательств по погашению задолженности по арендной плате, существующей по состоянию на.... в размере, согласованном сторонами Дополнительного соглашения N....
В Дополнительном соглашении N... от... определены стороны основного обязательства (компания Венерабл Холдингс Лимитед - кредитор и ООО "М-Промсервис Апрелевка" - должник), определен размер уже существующего обязательства должника; указано, за кого, перед кем и в каком размере С. обязуется отвечать.
Таким образом, все существенные условия договора поручительства были сторонами согласованы, в связи с чем договор поручительства считается заключенным.
Основное обязательство на момент заключения договора поручительства не было прекращено, что подтверждается не только содержанием Дополнительного соглашения N.... от......., но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г. о взыскании с ООО "М-Промсервис Апрелевка" в пользу компания Венерабл Холдингс Лимитед задолженности по арендной плате и пени. Этим же решением подтверждается размер задолженности должника по основному обязательству, за исполнение обязательств которого поручился ответчик.
Как следует из содержания решения Арбитражного суда Московской области и материалов настоящего дела, общая сумма задолженности по договору аренды в размере, взысканном решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г., образовалась за период, полностью включающий в себя период, являющийся спорным периодом по настоящему делу.
Размер задолженности по арендным платежам за спорный период (...) составляет:
- по базовой арендной плате - ...
- по переменной арендной плате - ...
- пени за просрочку уплаты базовой арендной платы - ...
- пени за просрочку уплаты переменной арендной платы - ...
Указанный размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, иными материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
Доводы ответчика о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства судебная коллегия находит ошибочным, поскольку с настоящим иском компания Венерабл Холдингс Лимитед обратилась в суд в июле...., т.е. до истечения года со дня заключения Дополнительного соглашения N. от.... и, следовательно, до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В своей жалобе С. ссылается на то, что он не выражал согласия с размером задолженности, указанным в Дополнительном соглашении N... от... г., и не поручался за исполнение обязательств должника в размере, указанном в Дополнительном соглашении N... от.... В подтверждение этого довода ответчик ссылается на учиненную им в Дополнительном соглашении N..... запись "сумма задолженности требует уточнения" напротив своей подписи под текстом Соглашения, совершенной за себя лично.
Этот довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Дополнительное соглашение N.... подписано С., в связи с чем письменная форма сделки (п. 1 ст. 160 ГК РФ) считается соблюденной. При этом, факт подписания С. Дополнительного соглашения N.... подтверждает его согласие на совершение сделки на условиях, указанных в Соглашении. Следовательно, Дополнительное соглашение N...... считается заключенным и порождает для его сторон соответствующие права и обязанности.
Поскольку дополнительная запись была совершена С. на экземпляре заключенного договора и не была согласована с кредитором, то эта запись не изменяет условий заключенного договора.
Буквальное содержание учиненной С. записи "сумма задолженности требует уточнения" не означает отказ С. от подписания договора на указанных в нем условиях, но предполагает возможность уточнения суммы задолженности после заключения договора. "Уточнение" суммы задолженности, установленной по соглашению сторон договора, допускается только соглашению всех участников соглашения. Поскольку соглашения об изменении суммы задолженности между сторонами не было достигнуто, то Дополнительное соглашение N...... подлежит исполнению на указанных в нем условиях.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что С. подписывал Дополнительное соглашение N..... не только за себя, но и за двух других поручителей - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Диверс моторс", Генеральным директором которых он являлся, не выражая при этом каких-либо возражений против суммы задолженности. С этих поручителей сумма задолженности, указанная в Дополнительном соглашении N...... была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г. солидарно с основным должником - ООО "М-Промсервис Апрелевка".
Поскольку С. является поручителем ООО "М-Промсервис Апрелевка" по обязательствам, вытекающим из договора аренды, поручительство С. не прекращено, а на стороне ООО "М-Промсервис Апрелевка" имеется непогашенная задолженность за спорный период в заявленном истцом размере, то исковые требования компании Венерабл Холдингс Лимитед подлежат удовлетворению.
С С. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед подлежат взысканию следующие суммы задолженности по договору аренды за период с....
- по базовой арендной плате - ..
- по пени за просрочку уплаты базовой арендной платы - ..
- по переменной арендной плате - ..
- по пени за просрочку уплаты переменной арендной платы - ...
Исполнение решения следует производить с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г., которым с должника и двух других поручителей была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от..... г. в том числе и за период, являющийся спорным периодом по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. отменить.
Приять по делу новое решение.
Исковые требования компании Венерабл Холдингс Лимитед удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед задолженность по уплате базовой арендной платы за период с... в размере..... в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед пени за просрочку уплаты базовой арендной платы в размере...... в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед задолженность по уплате переменной арендной платы за период с..... в размере....
Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед пени за просрочку уплаты переменной арендной платы размере.......
Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N А41-27896/10 по делу по иску компании Венерабл Холдингс Лимитед к ООО "М-Промсервис Апрелевка", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", ООО "Диверс моторс" о взыскании арендной платы и неустойки.
Взыскать с С. в пользу компании Венерабл Холдингс Лимитед в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)