Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Аушева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ответчика М.Л. на решение Саяногорского городского суда от 17 июля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление П. к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, отказано в удовлетворении встречного искового заявления М.Л. к П. о взыскании суммы долга по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения М.Л., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны вели переговоры о заключении договора купли-продажи производственной базы. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в качестве аванса за приобретение базы переданы денежные средства в размере рублей. В последующем стороны отказались от заключения договора, при этом денежные средства в размере рублей остались у М.Л. ДД.ММ.ГГГГ истцом М.Л. направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены. Просил взыскать с М.Л. сумму неосновательного обогащения в размере рублей
М.Л. обратился в суд со встречным иском к П. о взыскании суммы долга по договору аренды, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды недвижимости (административного здания). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составила. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере с ответчика взыскана. Просил взыскать с П. оставшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
Представитель П. - К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку решением Саяногорского городского суда от 21.02.2012 года вся имеющаяся задолженность по договору аренды взыскана. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель М.Л. - Б. иск не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым удовлетворил исковые требования П. к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей. В удовлетворении встречных исковых требований М.Л. к П. о взыскании суммы долга по договору аренды отказал.
С решением не согласен М.Л.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Приводя обстоятельства дела, представитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им встречного иска. Указывает, что рублей, переданные П., направлены в счет погашения долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением. Считает, что решение Саяногорского городского суда от 21.02.2012 года, которым с П. взысканы арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных им встречных требований, полагая, что обстоятельства дела, положенные в основу встречного иска, должны доказываться вновь и подлежат оспариванию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель П. К. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Л. получил от П. рублей в счет выкупа базы (л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи производственной базы сторонами заключена не была.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем М.Л. - Б.
Установив, что ответчиком получены денежные средства в размере рублей, отсутствует договор купли-продажи базы, суд пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, взыскав их с М.Л. в пользу П.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска М.Л.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимости, из которого следует, что М.Л. обязался предоставить во временное пользование П. административное здание площадью кв. м, нежилое строение гаража площадью кв. м, земельный участок площадью кв. м для производственной базы, находящиеся по адресу: (л.д. 25 - 30).
Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.Л. к П. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был продлен, период аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - месяца дней. Сумма арендной платы, подлежащей уплате за указанный период, составила. Ответчиком по вышеуказанному договору займа была оплачена арендная плата в размере рублей. По решению суда взыскана образовавшаяся задолженность по арендной плате в размере (л.д. 25 - 26).
Довод М.Л. о том, что денежные средства в размере рублей им получены в счет арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая свидетельствует о получении М.Л. денежных средств в счет выкупа базы, а не по договору аренды.
Не заслуживает внимания довод М.Л. в жалобе о том, что решение Саяногорского городского суда от 21.02.2012 года не имеет преюдициальное значение для разрешения встречных требований.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что задолженность по договору аренды решением суда в пользу М.Л. взыскана, в подтверждение полученной арендной платы в размере рублей на расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не ссылался, заявлений о зачете указанной суммы в счет платежей по договору аренды не направлял, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска М.Л.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 17 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2194/2012ГОД
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2194/2012год
Председательствующий Аушева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ответчика М.Л. на решение Саяногорского городского суда от 17 июля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление П. к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, отказано в удовлетворении встречного искового заявления М.Л. к П. о взыскании суммы долга по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения М.Л., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны вели переговоры о заключении договора купли-продажи производственной базы. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в качестве аванса за приобретение базы переданы денежные средства в размере рублей. В последующем стороны отказались от заключения договора, при этом денежные средства в размере рублей остались у М.Л. ДД.ММ.ГГГГ истцом М.Л. направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены. Просил взыскать с М.Л. сумму неосновательного обогащения в размере рублей
М.Л. обратился в суд со встречным иском к П. о взыскании суммы долга по договору аренды, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды недвижимости (административного здания). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составила. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере с ответчика взыскана. Просил взыскать с П. оставшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
Представитель П. - К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку решением Саяногорского городского суда от 21.02.2012 года вся имеющаяся задолженность по договору аренды взыскана. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель М.Л. - Б. иск не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым удовлетворил исковые требования П. к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей. В удовлетворении встречных исковых требований М.Л. к П. о взыскании суммы долга по договору аренды отказал.
С решением не согласен М.Л.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Приводя обстоятельства дела, представитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им встречного иска. Указывает, что рублей, переданные П., направлены в счет погашения долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением. Считает, что решение Саяногорского городского суда от 21.02.2012 года, которым с П. взысканы арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных им встречных требований, полагая, что обстоятельства дела, положенные в основу встречного иска, должны доказываться вновь и подлежат оспариванию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель П. К. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Л. получил от П. рублей в счет выкупа базы (л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи производственной базы сторонами заключена не была.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем М.Л. - Б.
Установив, что ответчиком получены денежные средства в размере рублей, отсутствует договор купли-продажи базы, суд пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, взыскав их с М.Л. в пользу П.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска М.Л.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимости, из которого следует, что М.Л. обязался предоставить во временное пользование П. административное здание площадью кв. м, нежилое строение гаража площадью кв. м, земельный участок площадью кв. м для производственной базы, находящиеся по адресу: (л.д. 25 - 30).
Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.Л. к П. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был продлен, период аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - месяца дней. Сумма арендной платы, подлежащей уплате за указанный период, составила. Ответчиком по вышеуказанному договору займа была оплачена арендная плата в размере рублей. По решению суда взыскана образовавшаяся задолженность по арендной плате в размере (л.д. 25 - 26).
Довод М.Л. о том, что денежные средства в размере рублей им получены в счет арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая свидетельствует о получении М.Л. денежных средств в счет выкупа базы, а не по договору аренды.
Не заслуживает внимания довод М.Л. в жалобе о том, что решение Саяногорского городского суда от 21.02.2012 года не имеет преюдициальное значение для разрешения встречных требований.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что задолженность по договору аренды решением суда в пользу М.Л. взыскана, в подтверждение полученной арендной платы в размере рублей на расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не ссылался, заявлений о зачете указанной суммы в счет платежей по договору аренды не направлял, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска М.Л.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 17 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)