Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Д., Г.Е., Г.Н. - К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск Г.Ю. к Г.Е., Г.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка начисления и оплаты коммунальных услуг, обязании производить начисления - удовлетворить частично.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: *, разделив платежное обязательство:
- Г.Н. * доли от общей суммы услуг,
- Г.Ю. * долю от общей суммы услуг,
- Г.Е. * долю от общей суммы услуг,
- Г.Д. * долю от общей суммы услуг.
В остальной части иска отказать".
Г.Ю. обратился в суд с иском к Г.Е., Г.Д., Г.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" об определении оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения в квартире по адресу: *, разделив платежное обязательство за коммунальные услуги: Г.Н. - в размере * доли от общей суммы услуг, Г.Ю. - в размере * доли от общей суммы услуг, Г.Е. - в размере * доли от общей суммы услуг, Г.Д. - в размере * доли от общей суммы услуг; обязании производить начисления и расчет платы за наем, содержание и ремонт указанного жилого помещения, плату за коммунальные услуги в отдельных квитанциях.
В обоснование иска указал, что Г.Н., Г.Ю. изъявляют намерение нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг самостоятельно.
Г.Ю. и его представитель А. исковые требования поддержали.
Представитель Г.Е., Г.Д., Г.Н. - К.В. иск не признал.
Г.Е., Г.Д., Г.Н., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "ИС Пресненского района", ООО "ДЕЗ "Пресненского района" г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Д., Г.Е., Г.Н. - К.В. просил решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Д., представителя Г.Д., Г.Е., Г.Н. - К.В., поддержавших жалобу, Г.Ю. и его представителя К.Е., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела видно, что в муниципальной квартире по адресу: * зарегистрированы 4 человека: Г.Ю. с 1995 года, Г.Н. с 1988 года, Г.Е. с 1988 года, Г.Д. с 1996 года.
Суд установил, что между сторонами имеются споры по вопросу оплаты коммунальных услуг.
Частично удовлетворяя требования Г.Ю. и определяя доли оплаты за квартиру: Г.Н., Г.Ю., Г.Е., Г.Д. в размере * доли от общей суммы услуг, суд исходил из того, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, самостоятельно отвечает по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Однако, судом не было учтено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении иска Г.Ю. к Г.Е., Г.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании расходов по уплате госпошлины, юридических расходов - отказано, встречный иск Г.Д., Г.Е., Г.Н. к Г.Ю. о признании утратившим право пользования в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета - удовлетворен частично.
Г.Ю. признан утратившим право пользования квартирой N * по адресу *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставлено без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что судебным актом, вступившим в законную силу, Г.Ю. признан утратившим право пользования квартирой N * по адресу: *, оснований для определения долей оплаты за квартиру: Г.Н., Г.Ю., Г.Е., Г.Д. в размере * доли от общей суммы услуг не имеется.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года было установлено, что Г.Ю. на протяжении нескольких лет не проживает в квартире по *, доказательств участия Г.Ю. в несении расходов по содержанию жилого помещения с 1995 года по конец 2011 года, суду не представлено.
Кроме того, определяя размер долей в платежном обязательстве, суд не учел, что ответчики не просили делить каждому из них обязательство, так как они проживают одной семьей.
Из материалов дела видно, что представитель Г.Н., Г.Е., Г.Д. - К.В. просил суд о приостановлении производства по делу, до рассмотрения другого дела, о признании Г.Ю. утратившим право пользования и находящееся в производстве этого же суда. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 78).
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Г.Е., Г.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" об определении порядка начисления и оплаты коммунальных услуг, обязании производить начисления и расчет платы за наем, содержание и ремонт указанного жилого помещения, плату за коммунальные услуги в отдельных квитанциях - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16093/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-16093/2013
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Д., Г.Е., Г.Н. - К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск Г.Ю. к Г.Е., Г.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка начисления и оплаты коммунальных услуг, обязании производить начисления - удовлетворить частично.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: *, разделив платежное обязательство:
- Г.Н. * доли от общей суммы услуг,
- Г.Ю. * долю от общей суммы услуг,
- Г.Е. * долю от общей суммы услуг,
- Г.Д. * долю от общей суммы услуг.
В остальной части иска отказать".
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Г.Е., Г.Д., Г.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" об определении оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения в квартире по адресу: *, разделив платежное обязательство за коммунальные услуги: Г.Н. - в размере * доли от общей суммы услуг, Г.Ю. - в размере * доли от общей суммы услуг, Г.Е. - в размере * доли от общей суммы услуг, Г.Д. - в размере * доли от общей суммы услуг; обязании производить начисления и расчет платы за наем, содержание и ремонт указанного жилого помещения, плату за коммунальные услуги в отдельных квитанциях.
В обоснование иска указал, что Г.Н., Г.Ю. изъявляют намерение нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг самостоятельно.
Г.Ю. и его представитель А. исковые требования поддержали.
Представитель Г.Е., Г.Д., Г.Н. - К.В. иск не признал.
Г.Е., Г.Д., Г.Н., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "ИС Пресненского района", ООО "ДЕЗ "Пресненского района" г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Д., Г.Е., Г.Н. - К.В. просил решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Д., представителя Г.Д., Г.Е., Г.Н. - К.В., поддержавших жалобу, Г.Ю. и его представителя К.Е., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов дела видно, что в муниципальной квартире по адресу: * зарегистрированы 4 человека: Г.Ю. с 1995 года, Г.Н. с 1988 года, Г.Е. с 1988 года, Г.Д. с 1996 года.
Суд установил, что между сторонами имеются споры по вопросу оплаты коммунальных услуг.
Частично удовлетворяя требования Г.Ю. и определяя доли оплаты за квартиру: Г.Н., Г.Ю., Г.Е., Г.Д. в размере * доли от общей суммы услуг, суд исходил из того, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, самостоятельно отвечает по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Однако, судом не было учтено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении иска Г.Ю. к Г.Е., Г.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании расходов по уплате госпошлины, юридических расходов - отказано, встречный иск Г.Д., Г.Е., Г.Н. к Г.Ю. о признании утратившим право пользования в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета - удовлетворен частично.
Г.Ю. признан утратившим право пользования квартирой N * по адресу *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставлено без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что судебным актом, вступившим в законную силу, Г.Ю. признан утратившим право пользования квартирой N * по адресу: *, оснований для определения долей оплаты за квартиру: Г.Н., Г.Ю., Г.Е., Г.Д. в размере * доли от общей суммы услуг не имеется.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года было установлено, что Г.Ю. на протяжении нескольких лет не проживает в квартире по *, доказательств участия Г.Ю. в несении расходов по содержанию жилого помещения с 1995 года по конец 2011 года, суду не представлено.
Кроме того, определяя размер долей в платежном обязательстве, суд не учел, что ответчики не просили делить каждому из них обязательство, так как они проживают одной семьей.
Из материалов дела видно, что представитель Г.Н., Г.Е., Г.Д. - К.В. просил суд о приостановлении производства по делу, до рассмотрения другого дела, о признании Г.Ю. утратившим право пользования и находящееся в производстве этого же суда. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 78).
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Г.Е., Г.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" об определении порядка начисления и оплаты коммунальных услуг, обязании производить начисления и расчет платы за наем, содержание и ремонт указанного жилого помещения, плату за коммунальные услуги в отдельных квитанциях - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)