Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего Зотьева В.А. представитель Цедрин О.Г. по доверенности от 22.03.2013 г.
от Коропенко Т.Ю. представитель Григоренко Ю.М. по доверенности
от 10.02.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горносталь О.В. Зотьева В.А.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.05.2013 по делу N А53-1040/2010 о признании недействительной сделки
по заявлению конкурсного управляющего Зотьева В.А.
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Коропенко Т.Ю., Шулик В.В.
при участии третьего лица Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ЗАО "ЮниКредитБанк"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горносталь О.В.
ИНН 616704308275, ОГРНИП 309619518400021,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горносталь Олега Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Зотьев Виктор Александрович (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16, N 17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16 в конкурсную массу должника - Горносталь О.В.; взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16, проданной по договору купли-продажи имущества должника N 17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной, уплаченной ей по ничтожной сделке; признать ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры от 24.08.2010 года, заключенный между Коропенко Татьяной Юрьевной и Шулик Владимиром Владимировичем, в соответствии с которым, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, дом 75 "е", квартира 16, была передана в собственность Шулик Владимира Владимировича и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: взыскать с Коропенко Татьяны Юрьевны в пользу Шулик Владимира Владимировича все полученное по ничтожной сделке; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись об ограничении права в виде ипотеки в силу закона в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.05.2013 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича о признании недействительной (ничтожной) сделки договор купли-продажи имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16, N 17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возврата квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16 в конкурсную массу должника - Горносталь О.В.; взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16, проданной по договору купли-продажи имущества должника N 17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной, уплаченной ей по ничтожной сделке. Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись об ограничении права в виде ипотеки в силу закона в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны. В части требования о признании ничтожной (мнимой) сделки договор купли-продажи квартиры от 24.08.2010 года, заключенный между Коропенко Татьяной Юрьевной и Шулик Владимиром Владимировичем, в соответствии с которым, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, дом 75 "е", квартира 16, была передана в собственность Шулик Владимира Владимировича и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: взыскании с Коропенко Татьяны Юрьевны в пользу Шулик Владимира Владимировича все полученное по ничтожной сделке, производство по делу прекращено.
Конкурсный управляющий Зотьев В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горносталь О.В. Зотьева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительном правовом обосновании доводов апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель Коропенко Т.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительного правового обоснования доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев В.А.
Решением от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по реализации квартиры должника, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75е, кв. 16; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 N 17/10-105, заключенного управлением и Коропенко Т.Ю., применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Коропенко Т.Ю. на названный объект недвижимого имущества. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. с Шуликом В.В., и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Шулику В.В. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора в указанной части.
Суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания торгов и сделок (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который был пропущен.
Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2012, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.08.2012 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 N 17/10-105, заключенного управлением с Коропенко Т.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. с Шуликом В.В. и применении последствий недействительности сделок к договору купли-продажи квартиры от 24.08.2010 в виде возврата спорной квартиры должнику путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Заявление конкурсного управляющего мотивировано ничтожностью оспариваемых договоров, поскольку они были совершены в период введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, пришел к выводу о различии требований, указав, что первоначально конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделок по основаниям оспоримости (в связи с нарушением порядка проведения торгов), по настоящему заявлению сделки оспорены по основаниям ничтожности (сделки совершены в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства). Как видно из определения от 14.05.2012, при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не оценивал оспариваемые сделки на предмет ничтожности: в удовлетворении заявления управляющему отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Постановлением апелляционного суда от 10.01.2013 определение от 07.11.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку ранее конкурсный управляющий заявлял требование о признании сделок недействительными как оспоримых по основаниям, предусмотренным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего спора в качестве основания заявления конкурсный управляющий должника сослался на ничтожность спорных договоров купли-продажи.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной, в соответствии с которым была продана квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75 "е", кв. 16, является ничтожной сделкой - несоответствующей закону (ст. 168 ГК РФ), а именно нормам ст. 129 и 131 от 26.10.2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как право распоряжения имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему, поскольку 05.08.2010 года решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ИП Горносталь О.В. возбуждена процедура банкротства, то с 05.08.2010 года все сделки с имуществом должника могли быть заключены только конкурсным управляющим, ТУ Росимущества не имело право распоряжаться имуществом ИП Горносталь О.В., так как в силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то соответственно данная сделка по продаже спорной квартиры была совершена 19.08.2010 года (государственная регистрация права), то есть в период конкурсного производства в отношении ИП Горносталь О.В., соответственно, право распоряжение спорной квартирой на тот момент принадлежало конкурсному управляющему. Поскольку оспариваемый договор был заключен в период конкурсного производства в отношении должника, данный договор купли-продажи квартиры должника является ничтожной сделкой. Кроме того, данная сделка повлекла предпочтение одному из кредиторов, а именно ЗАО "ЮниКредитБанк", перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Также, конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи квартиры от 24.08.2010 года, заключенный между Коропенко Татьяной Юрьевной и Шулик Владимиром Владимировичем, является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку в настоящий момент Коропенко Татьяной Юрьевной (продавец по мнимой сделке) совместно со своей семьей пользуется квартирой расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16, юридически проданной ей по договору купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Согласно пункту 1 статьи 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положений ст. 61.1 ч. 1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона, могут, в частности относится: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списание со счета должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
На территории Ростовской области указанные функции осуществляет Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2008 N 63.
Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП и Росимущества от 25.07.2008 (далее - Порядок), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.
В соответствии с п. 2.2. Порядка Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 01.09.2009 Территориальным управлением в установленном порядке было издано распоряжение от 09.11.2009 N 1517-р/а, которым реализация имущества, принадлежащего должнику Горносталь О.В., была поручена специализированной организации ООО "Лидер".
При первоначальном рассмотрении заявления был предоставлен государственный контракт N 7 от 15.01.2010, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Лидер", на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 091218/001352/91/1 от 29.12.2009 о совершении действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, на территории Ростовской области, в том числе, в г. Ростове-на-Дону.
Согласно Протоколу заседания комиссии ООО "Лидер" по подготовке к проведению торгов от 25.12.2009, поскольку не поступило ни одной заявки, в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги признаны несостоявшимися, в связи с чем возникла необходимость проведения вторичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 11.01.2010 стоимость реализуемой квартиры была снижена на 15%.
Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, в т.ч. квартиры Горносталь О.В., было опубликовано в газете "Наше время", которая в силу ч. 11 ст. 4 Областного закона N 85-ЗС от 29.12.2003 и п. 1 распоряжения Главы Администрации Ростовской области от 05.06.1997213 является официальным информационным органом (печатным изданием) Администрации Ростовской области, а также в сети "Интернет" на сайте организатора торгов и УФССП по Ростовской области. Вся необходимая информация в извещении указана.
21.01.2010 между ТУ Росимущества в Ростовской области и Коропенко Т.Ю. был заключен договор о задатке N 42/105.
Как следует из заявки на участие в торгах от 22.01.2010 регистрационный номер заявки N 42/105, организатором торгов выступало ТУ Росимущества в Ростовской области.
Результаты торгов, проведенных 01.02.2010, нашли отражение в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов от 01.02.2010, победителем которых признана Коропенко Т.Ю., предложившая наиболее высокую цену за реализуемую квартиру.
Денежные средства от реализации арестованного имущества поступают на расчетный счет уполномоченной на проведение торгов организации, а затем в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на депозитный счет подразделения судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.
В соответствии с платежным поручением от 05.02.2010 победителем торгов в установленный срок денежные средства за квартиру были перечислены на счет организатора торгов, а затем согласно платежному поручению от 24.02.2010 на счет Пролетарского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
Таким образом, торги по реализации арестованного имущества - квартиры, принадлежащей должнику Горносталю О.В., были проведены в ходе исполнительного производства.
01.02.2010 г. между ТУ Росимущества в Ростовской области и Коропенко Т.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры N 16 по пр.40 летия Победы 75 "е" в г. Ростове-на-Дону за 3 399 000 руб. В период заключения договора исполнительное производство не было приостановлено. К данному договору заключены дополнительные соглашения от 22.06.2010 г. и 05.07.2012 г. Право собственности на спорную квартиру покупателя Коропенко Т.Ю. зарегистрировано Управлением Росреестра по РО 19.08.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве содержится положение о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном соответствующей главой.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и других органов управления должника, в том числе совершает сделки.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, названные нормы закона, не подлежат применению при решении вопроса о действительности оспариваемой сделки ввиду следующего.
Основываясь на приведенных нормах статей 126 и 131 Закона о банкротстве, с учетом п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, конкурсный управляющий делает вывод о том, что сделка по продаже спорной квартиры N 16 была совершена 19.08.2010 г. (дата государственной регистрации права собственности Коропенко Т.Ю.), то есть в период конкурсного производства. Поскольку в указанный период право распоряжения спорной квартирой принадлежало конкурсному управляющему, то договор купли-продажи квартиры от 01.02.2010 г., заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области и Коропенко Т.Ю., по мнению конкурсного управляющего ничтожен.
Действующее законодательство не содержит положения о необходимости одобрения конкурсным управляющим сделки, заключенной до возбуждения дела о несостоятельности или до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как следует из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обращение стороны договора в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора, как и сама государственная регистрация договора не является "продолжением" сделки или составной частью ее формы. Данные действия есть исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации сделки, возникших в связи с исполнением данной сделки как таковой.
Данный вывод подтверждается судебной практикой - постановлением ФАС Поволжского округа от 29.02.2012 г. N Ф06-266/12 по делу N А57-4145/2011.
Как правомерно указал суд первой инстанции, воля сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей (на заключение сделки) Коропенко Т.Ю. и Территориального управления Росимущества в Ростовской области, связанных соответственно с покупкой и продажей квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75е, кв. 16, была выражена в надлежащей форме (простой письменной) до введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Фактическое подписание договора купли-продажи квартиры между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области и Коропенко Т.Ю. состоялось 01.02.2010 г., непосредственно после окончания торгов и до введения в отношении должника наблюдения. Именно на эту дату и должно определяться лицо, уполномоченное на его заключение. Таким лицом по состоянию на 01.02.2010 г. было Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, уполномоченное в соответствии с законодательством РФ проводить торги и реализовывать соответствующее имущество должников в рамках исполнительного производства.
Наличие законодательного требования, закрепленного в п. 2 ст. 558 ГК РФ не означает, что если до момента регистрации договора изменился состав лиц, уполномоченных заключать сделки от имени одной из сторон договора, то необходимо "переподписание" такого договора или какое-либо его "одобрение" новым уполномоченным лицом. Лицо, уполномоченное на совершение сделок, подлежащих государственной регистрации, определяется в момент волеизъявления на заключение сделки (то есть в момент его подписания), а не в момент его государственной регистрации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в момент подписания договора купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2012 г. спорная квартира не входила в состав конкурсной массы должника. Поэтому заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области и Коропенко Т.Ю. договор купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2012 г., не подлежал ни совершению, ни одобрению арбитражным управляющим.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор в момент его подписания соответствовал действующему законодательству.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в части требования о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16, проданной по договору купли-продажи имущества должника N 17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной, уплаченной ей по ничтожной сделке не может быть применено, поскольку Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не является выгодоприобретателем по сделке.
Как следует из материалов дела, квартира N 16, приобретенная Коропенко Т.Ю. по договору купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2010 г., являлась предметом залога (ипотеки), установленного в пользу ЗАО "Юникредит Банк" на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.05.2007 г., заключенного между ЗАО "Юникредит Банк" и ИП Горносталь О.В. в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору б/н от 01.06.2007 г. Таким образом, ЗАО "Юникредит Банк" имело преимущественное перед другими кредиторами должника право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенной квартиры. Сумма долга Горносталь О.В. перед ЗАО "Юникредит Банк" по указанному кредитному договору на момент продажи квартиры N 16 на торгах составляла 2 756 680,14 рублей. Как следует из отзыва на исковое заявление Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 24.04.2013 г. N 06-3866/03 и других материалов дела, вырученные от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2010 г. денежные средства в размере 3 399 000,00 рублей были перечислены организатором торгов (Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области) на счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Впоследствии часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 2 756 680,14 рублей была направлена на погашение обязательств банка, то есть требования ЗАО "Юникредит Банк" были удовлетворены полностью, в связи с чем банк не был включен в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, если залогом имущества должника обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному договору. С учетом данного порядка в случае реализации квартиры N 16 в ходе конкурсного производства распределение вырученных сумм осуществлялось бы следующим образом: восемьдесят процентов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, получил бы залоговый кредитор (ЗАО "Юникредит Банк"). Восемьдесят процентов от цены продажи квартиры на торгах составляют 2 719 200,00 рублей; пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации квартиры (509 850,00 рублей), предназначались бы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. Однако, с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди т. 2, л.д. 8, 103; т. 3, л.д. 34; т. 3, л.д. 45; т. 3, л.д. 65) указанная в настоящем абзаце сумма пошла бы частично на погашение оставшихся не удовлетворенными требований ЗАО "Юникредит Банк" (2 756 680,14 руб. - 2 719 200,00 руб. = 37 480,14 рублей), частично (472 369,86 рублей) - в конкурсную массу должника (абз. 2 п. 2.1 Закона о банкротстве); оставшимися пятью процентами вырученных денежных средств (169 950,00 рублей) погашались бы судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в случае продажи квартиры N 16 в ходе конкурсного производства конкурсная масса должника была бы пополнена лишь незначительной частью вырученных от продажи денежных средств (472 369,86 рублей, что составляет 13,9% цены продажи). Основной частью цены имущества были бы погашены требования залогового кредитора (банка), который в реестр кредиторов Горносталь О.В. включен не был ввиду полного погашения его требований до возбуждения дела о банкротстве (в результате продажи квартиры).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2010 г. и возврата в конкурсную массу должника всей стоимости квартиры.
Суд первой инстанции правомерно указал, что последствие недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника не может быть применено, поскольку такое последствие противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ. Должник (Горносталь О.В.) не является стороной договора купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2010 г., поэтому не имеет права требовать передачи ему квартиры N 16.
Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предполагает возврат полученного по недействительной сделке ее сторонам, а не третьим лицам.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника Горносталь О.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 г., заключенного между Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В., и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
24.08.2010 г. между Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности Шулик В.В. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по РО 30.08.2010 г., о чем произведена соответствующая запись в ЕГРП.
Зарегистрированное право Коропенко Т.Ю. на спорную квартиру не оспорено и не признано недействительным, ввиду чего оснований для вывода о том, что Коропенко Т.Ю. распорядилась спорной квартирой не обладая правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ на распоряжение ею, не имеется.
Довод конкурсного управляющего в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 г., заключенного между Коропенко Т.Ю. и Шуликом В.В. о том, что Шулик В.В. никогда не владел спорной квартирой и не проживал в ней, квартирой N 16 совместно со своей семьей пользуется Коропенко Т.Ю., суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный.
Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-134/11, оставленным в силе кассационным определением Ростовского областного суда от 27.02.2012 г., удовлетворены требования Шулика В.В. к Горносталь О.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Указанное решение фактически исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 18.09.2012 г. и актом совершения исполнительных действий от 14.09.2012 г. представленных в материалы дела.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В силу статьи 28 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и общества, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и общества, за исключением трудовых споров. В соответствии в п. 6 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2012 N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающим из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества.
Прекращая производству в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает права сторон - физических лиц (Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В.) на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требования конкурсного управляющего должника к Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 г. и приведении сторон в первоначальное положение не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такое требование может быть рассмотрено только в общеисковом порядке.
Поскольку ответчиками по такому требованию являются физические лица и заключение договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 г. не связано с осуществлением Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В. предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение данного требования не относится к подведомственности арбитражных судов.
Вместе с тем, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 21.08.2013 в пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения.
Так согласно абзацу 3 и 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Таким образом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 закреплено право арбитражного управляющего оспаривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделки третьих лиц путем предъявления виндикационного иска. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, оставляя без изменения обжалуемое определение в указанной части (в части прекращения по делу в части требования о признании ничтожной (мнимой) сделки договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 года, заключенный между Коропенко Татьяной Юрьевной и Шулик Владимиром Владимировичем и применении последствия недействительности ничтожной сделки), апелляционная коллегия учитывает, что указанные выше изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены 21.08.2013, то есть позднее обжалуемого судебного акта (16.05.2013 г.).
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ИП Горносталь О.В. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию из конкурсной массы ИП Горносталь О.В. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-1040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы ИП Горносталь О.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 15АП-8446/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1040/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 15АП-8446/2013
Дело N А53-1040/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего Зотьева В.А. представитель Цедрин О.Г. по доверенности от 22.03.2013 г.
от Коропенко Т.Ю. представитель Григоренко Ю.М. по доверенности
от 10.02.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горносталь О.В. Зотьева В.А.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.05.2013 по делу N А53-1040/2010 о признании недействительной сделки
по заявлению конкурсного управляющего Зотьева В.А.
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Коропенко Т.Ю., Шулик В.В.
при участии третьего лица Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ЗАО "ЮниКредитБанк"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горносталь О.В.
ИНН 616704308275, ОГРНИП 309619518400021,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горносталь Олега Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Зотьев Виктор Александрович (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16, N 17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16 в конкурсную массу должника - Горносталь О.В.; взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16, проданной по договору купли-продажи имущества должника N 17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной, уплаченной ей по ничтожной сделке; признать ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры от 24.08.2010 года, заключенный между Коропенко Татьяной Юрьевной и Шулик Владимиром Владимировичем, в соответствии с которым, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, дом 75 "е", квартира 16, была передана в собственность Шулик Владимира Владимировича и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: взыскать с Коропенко Татьяны Юрьевны в пользу Шулик Владимира Владимировича все полученное по ничтожной сделке; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись об ограничении права в виде ипотеки в силу закона в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.05.2013 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича о признании недействительной (ничтожной) сделки договор купли-продажи имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16, N 17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возврата квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16 в конкурсную массу должника - Горносталь О.В.; взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16, проданной по договору купли-продажи имущества должника N 17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной, уплаченной ей по ничтожной сделке. Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Зотьева Виктора Александровича об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись об ограничении права в виде ипотеки в силу закона в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны. В части требования о признании ничтожной (мнимой) сделки договор купли-продажи квартиры от 24.08.2010 года, заключенный между Коропенко Татьяной Юрьевной и Шулик Владимиром Владимировичем, в соответствии с которым, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, дом 75 "е", квартира 16, была передана в собственность Шулик Владимира Владимировича и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции: взыскании с Коропенко Татьяны Юрьевны в пользу Шулик Владимира Владимировича все полученное по ничтожной сделке, производство по делу прекращено.
Конкурсный управляющий Зотьев В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горносталь О.В. Зотьева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительном правовом обосновании доводов апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель Коропенко Т.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительного правового обоснования доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев В.А.
Решением от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по реализации квартиры должника, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75е, кв. 16; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 N 17/10-105, заключенного управлением и Коропенко Т.Ю., применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Коропенко Т.Ю. на названный объект недвижимого имущества. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. с Шуликом В.В., и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Шулику В.В. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора в указанной части.
Суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания торгов и сделок (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который был пропущен.
Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2012, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.08.2012 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 N 17/10-105, заключенного управлением с Коропенко Т.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. с Шуликом В.В. и применении последствий недействительности сделок к договору купли-продажи квартиры от 24.08.2010 в виде возврата спорной квартиры должнику путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Заявление конкурсного управляющего мотивировано ничтожностью оспариваемых договоров, поскольку они были совершены в период введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, пришел к выводу о различии требований, указав, что первоначально конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделок по основаниям оспоримости (в связи с нарушением порядка проведения торгов), по настоящему заявлению сделки оспорены по основаниям ничтожности (сделки совершены в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства). Как видно из определения от 14.05.2012, при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не оценивал оспариваемые сделки на предмет ничтожности: в удовлетворении заявления управляющему отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Постановлением апелляционного суда от 10.01.2013 определение от 07.11.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку ранее конкурсный управляющий заявлял требование о признании сделок недействительными как оспоримых по основаниям, предусмотренным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего спора в качестве основания заявления конкурсный управляющий должника сослался на ничтожность спорных договоров купли-продажи.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной, в соответствии с которым была продана квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75 "е", кв. 16, является ничтожной сделкой - несоответствующей закону (ст. 168 ГК РФ), а именно нормам ст. 129 и 131 от 26.10.2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как право распоряжения имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему, поскольку 05.08.2010 года решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ИП Горносталь О.В. возбуждена процедура банкротства, то с 05.08.2010 года все сделки с имуществом должника могли быть заключены только конкурсным управляющим, ТУ Росимущества не имело право распоряжаться имуществом ИП Горносталь О.В., так как в силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то соответственно данная сделка по продаже спорной квартиры была совершена 19.08.2010 года (государственная регистрация права), то есть в период конкурсного производства в отношении ИП Горносталь О.В., соответственно, право распоряжение спорной квартирой на тот момент принадлежало конкурсному управляющему. Поскольку оспариваемый договор был заключен в период конкурсного производства в отношении должника, данный договор купли-продажи квартиры должника является ничтожной сделкой. Кроме того, данная сделка повлекла предпочтение одному из кредиторов, а именно ЗАО "ЮниКредитБанк", перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Также, конкурсный управляющий указывает на то, что договор купли-продажи квартиры от 24.08.2010 года, заключенный между Коропенко Татьяной Юрьевной и Шулик Владимиром Владимировичем, является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку в настоящий момент Коропенко Татьяной Юрьевной (продавец по мнимой сделке) совместно со своей семьей пользуется квартирой расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16, юридически проданной ей по договору купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Согласно пункту 1 статьи 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положений ст. 61.1 ч. 1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона, могут, в частности относится: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списание со счета должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
На территории Ростовской области указанные функции осуществляет Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2008 N 63.
Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП и Росимущества от 25.07.2008 (далее - Порядок), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.
В соответствии с п. 2.2. Порядка Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 01.09.2009 Территориальным управлением в установленном порядке было издано распоряжение от 09.11.2009 N 1517-р/а, которым реализация имущества, принадлежащего должнику Горносталь О.В., была поручена специализированной организации ООО "Лидер".
При первоначальном рассмотрении заявления был предоставлен государственный контракт N 7 от 15.01.2010, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Лидер", на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 091218/001352/91/1 от 29.12.2009 о совершении действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, на территории Ростовской области, в том числе, в г. Ростове-на-Дону.
Согласно Протоколу заседания комиссии ООО "Лидер" по подготовке к проведению торгов от 25.12.2009, поскольку не поступило ни одной заявки, в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги признаны несостоявшимися, в связи с чем возникла необходимость проведения вторичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 11.01.2010 стоимость реализуемой квартиры была снижена на 15%.
Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, в т.ч. квартиры Горносталь О.В., было опубликовано в газете "Наше время", которая в силу ч. 11 ст. 4 Областного закона N 85-ЗС от 29.12.2003 и п. 1 распоряжения Главы Администрации Ростовской области от 05.06.1997213 является официальным информационным органом (печатным изданием) Администрации Ростовской области, а также в сети "Интернет" на сайте организатора торгов и УФССП по Ростовской области. Вся необходимая информация в извещении указана.
21.01.2010 между ТУ Росимущества в Ростовской области и Коропенко Т.Ю. был заключен договор о задатке N 42/105.
Как следует из заявки на участие в торгах от 22.01.2010 регистрационный номер заявки N 42/105, организатором торгов выступало ТУ Росимущества в Ростовской области.
Результаты торгов, проведенных 01.02.2010, нашли отражение в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов от 01.02.2010, победителем которых признана Коропенко Т.Ю., предложившая наиболее высокую цену за реализуемую квартиру.
Денежные средства от реализации арестованного имущества поступают на расчетный счет уполномоченной на проведение торгов организации, а затем в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на депозитный счет подразделения судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.
В соответствии с платежным поручением от 05.02.2010 победителем торгов в установленный срок денежные средства за квартиру были перечислены на счет организатора торгов, а затем согласно платежному поручению от 24.02.2010 на счет Пролетарского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
Таким образом, торги по реализации арестованного имущества - квартиры, принадлежащей должнику Горносталю О.В., были проведены в ходе исполнительного производства.
01.02.2010 г. между ТУ Росимущества в Ростовской области и Коропенко Т.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры N 16 по пр.40 летия Победы 75 "е" в г. Ростове-на-Дону за 3 399 000 руб. В период заключения договора исполнительное производство не было приостановлено. К данному договору заключены дополнительные соглашения от 22.06.2010 г. и 05.07.2012 г. Право собственности на спорную квартиру покупателя Коропенко Т.Ю. зарегистрировано Управлением Росреестра по РО 19.08.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве содержится положение о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном соответствующей главой.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и других органов управления должника, в том числе совершает сделки.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, названные нормы закона, не подлежат применению при решении вопроса о действительности оспариваемой сделки ввиду следующего.
Основываясь на приведенных нормах статей 126 и 131 Закона о банкротстве, с учетом п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, конкурсный управляющий делает вывод о том, что сделка по продаже спорной квартиры N 16 была совершена 19.08.2010 г. (дата государственной регистрации права собственности Коропенко Т.Ю.), то есть в период конкурсного производства. Поскольку в указанный период право распоряжения спорной квартирой принадлежало конкурсному управляющему, то договор купли-продажи квартиры от 01.02.2010 г., заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области и Коропенко Т.Ю., по мнению конкурсного управляющего ничтожен.
Действующее законодательство не содержит положения о необходимости одобрения конкурсным управляющим сделки, заключенной до возбуждения дела о несостоятельности или до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как следует из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обращение стороны договора в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора, как и сама государственная регистрация договора не является "продолжением" сделки или составной частью ее формы. Данные действия есть исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации сделки, возникших в связи с исполнением данной сделки как таковой.
Данный вывод подтверждается судебной практикой - постановлением ФАС Поволжского округа от 29.02.2012 г. N Ф06-266/12 по делу N А57-4145/2011.
Как правомерно указал суд первой инстанции, воля сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей (на заключение сделки) Коропенко Т.Ю. и Территориального управления Росимущества в Ростовской области, связанных соответственно с покупкой и продажей квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75е, кв. 16, была выражена в надлежащей форме (простой письменной) до введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Фактическое подписание договора купли-продажи квартиры между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области и Коропенко Т.Ю. состоялось 01.02.2010 г., непосредственно после окончания торгов и до введения в отношении должника наблюдения. Именно на эту дату и должно определяться лицо, уполномоченное на его заключение. Таким лицом по состоянию на 01.02.2010 г. было Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, уполномоченное в соответствии с законодательством РФ проводить торги и реализовывать соответствующее имущество должников в рамках исполнительного производства.
Наличие законодательного требования, закрепленного в п. 2 ст. 558 ГК РФ не означает, что если до момента регистрации договора изменился состав лиц, уполномоченных заключать сделки от имени одной из сторон договора, то необходимо "переподписание" такого договора или какое-либо его "одобрение" новым уполномоченным лицом. Лицо, уполномоченное на совершение сделок, подлежащих государственной регистрации, определяется в момент волеизъявления на заключение сделки (то есть в момент его подписания), а не в момент его государственной регистрации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в момент подписания договора купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2012 г. спорная квартира не входила в состав конкурсной массы должника. Поэтому заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области и Коропенко Т.Ю. договор купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2012 г., не подлежал ни совершению, ни одобрению арбитражным управляющим.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор в момент его подписания соответствовал действующему законодательству.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в части требования о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу Коропенко Татьяны Юрьевны стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 75е, кв. N 16, проданной по договору купли-продажи имущества должника N 17/10-105 от 01.02.2010 года, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Коропенко Татьяной Юрьевной, уплаченной ей по ничтожной сделке не может быть применено, поскольку Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не является выгодоприобретателем по сделке.
Как следует из материалов дела, квартира N 16, приобретенная Коропенко Т.Ю. по договору купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2010 г., являлась предметом залога (ипотеки), установленного в пользу ЗАО "Юникредит Банк" на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.05.2007 г., заключенного между ЗАО "Юникредит Банк" и ИП Горносталь О.В. в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору б/н от 01.06.2007 г. Таким образом, ЗАО "Юникредит Банк" имело преимущественное перед другими кредиторами должника право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенной квартиры. Сумма долга Горносталь О.В. перед ЗАО "Юникредит Банк" по указанному кредитному договору на момент продажи квартиры N 16 на торгах составляла 2 756 680,14 рублей. Как следует из отзыва на исковое заявление Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 24.04.2013 г. N 06-3866/03 и других материалов дела, вырученные от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2010 г. денежные средства в размере 3 399 000,00 рублей были перечислены организатором торгов (Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области) на счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Впоследствии часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 2 756 680,14 рублей была направлена на погашение обязательств банка, то есть требования ЗАО "Юникредит Банк" были удовлетворены полностью, в связи с чем банк не был включен в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, если залогом имущества должника обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному договору. С учетом данного порядка в случае реализации квартиры N 16 в ходе конкурсного производства распределение вырученных сумм осуществлялось бы следующим образом: восемьдесят процентов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, получил бы залоговый кредитор (ЗАО "Юникредит Банк"). Восемьдесят процентов от цены продажи квартиры на торгах составляют 2 719 200,00 рублей; пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации квартиры (509 850,00 рублей), предназначались бы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. Однако, с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди т. 2, л.д. 8, 103; т. 3, л.д. 34; т. 3, л.д. 45; т. 3, л.д. 65) указанная в настоящем абзаце сумма пошла бы частично на погашение оставшихся не удовлетворенными требований ЗАО "Юникредит Банк" (2 756 680,14 руб. - 2 719 200,00 руб. = 37 480,14 рублей), частично (472 369,86 рублей) - в конкурсную массу должника (абз. 2 п. 2.1 Закона о банкротстве); оставшимися пятью процентами вырученных денежных средств (169 950,00 рублей) погашались бы судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в случае продажи квартиры N 16 в ходе конкурсного производства конкурсная масса должника была бы пополнена лишь незначительной частью вырученных от продажи денежных средств (472 369,86 рублей, что составляет 13,9% цены продажи). Основной частью цены имущества были бы погашены требования залогового кредитора (банка), который в реестр кредиторов Горносталь О.В. включен не был ввиду полного погашения его требований до возбуждения дела о банкротстве (в результате продажи квартиры).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2010 г. и возврата в конкурсную массу должника всей стоимости квартиры.
Суд первой инстанции правомерно указал, что последствие недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника не может быть применено, поскольку такое последствие противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ. Должник (Горносталь О.В.) не является стороной договора купли-продажи квартиры N 17/10-105 от 01.02.2010 г., поэтому не имеет права требовать передачи ему квартиры N 16.
Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предполагает возврат полученного по недействительной сделке ее сторонам, а не третьим лицам.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника Горносталь О.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 г., заключенного между Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В., и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
24.08.2010 г. между Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности Шулик В.В. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по РО 30.08.2010 г., о чем произведена соответствующая запись в ЕГРП.
Зарегистрированное право Коропенко Т.Ю. на спорную квартиру не оспорено и не признано недействительным, ввиду чего оснований для вывода о том, что Коропенко Т.Ю. распорядилась спорной квартирой не обладая правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ на распоряжение ею, не имеется.
Довод конкурсного управляющего в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 г., заключенного между Коропенко Т.Ю. и Шуликом В.В. о том, что Шулик В.В. никогда не владел спорной квартирой и не проживал в ней, квартирой N 16 совместно со своей семьей пользуется Коропенко Т.Ю., суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный.
Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-134/11, оставленным в силе кассационным определением Ростовского областного суда от 27.02.2012 г., удовлетворены требования Шулика В.В. к Горносталь О.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Указанное решение фактически исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 18.09.2012 г. и актом совершения исполнительных действий от 14.09.2012 г. представленных в материалы дела.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В силу статьи 28 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и общества, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и общества, за исключением трудовых споров. В соответствии в п. 6 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2012 N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающим из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества.
Прекращая производству в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает права сторон - физических лиц (Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В.) на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требования конкурсного управляющего должника к Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 г. и приведении сторон в первоначальное положение не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такое требование может быть рассмотрено только в общеисковом порядке.
Поскольку ответчиками по такому требованию являются физические лица и заключение договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 г. не связано с осуществлением Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В. предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение данного требования не относится к подведомственности арбитражных судов.
Вместе с тем, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 21.08.2013 в пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения.
Так согласно абзацу 3 и 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Таким образом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 закреплено право арбитражного управляющего оспаривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделки третьих лиц путем предъявления виндикационного иска. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, оставляя без изменения обжалуемое определение в указанной части (в части прекращения по делу в части требования о признании ничтожной (мнимой) сделки договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010 года, заключенный между Коропенко Татьяной Юрьевной и Шулик Владимиром Владимировичем и применении последствия недействительности ничтожной сделки), апелляционная коллегия учитывает, что указанные выше изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены 21.08.2013, то есть позднее обжалуемого судебного акта (16.05.2013 г.).
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ИП Горносталь О.В. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию из конкурсной массы ИП Горносталь О.В. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-1040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы ИП Горносталь О.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)