Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027)
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 29 декабря 2012 года по делу N А69-2436/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2436/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2011 по делу N А69-2436/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признано недействительным решение муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2011 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Постановлением от 08.02.2012 апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2011 года по делу N А69-2436/2011 в оспариваемой части, запретил муниципальному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения общей площадью 39,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, помещение N 8, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда республики Тыва от 01.10.2012 на мэрию города Кызыла наложен штраф в размере 10 000 рублей, на заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла Шиляеву Людмилу Николаевну - судебный штраф в размере 2000 рублей.
Предприниматель Самбу И.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о повторном неисполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, наложении на ответчика судебного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении на ответчика судебного штрафа в сумме 100 000 рублей отказано.
Предприниматель Самбу И.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.12.2012 об отказе в наложении судебного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Согласно части 6 данной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 23.01.2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 4 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17 листах, конверт.
Судья
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2436/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А69-2436/2011
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027)
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 29 декабря 2012 года по делу N А69-2436/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.05.2011 N 289, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу N А69-2436/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2011 по делу N А69-2436/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признано недействительным решение муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", оформленное письмом от 19.05.2011 N 2889, об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис N 8.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2011 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Постановлением от 08.02.2012 апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2011 года по делу N А69-2436/2011 в оспариваемой части, запретил муниципальному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения общей площадью 39,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, помещение N 8, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда республики Тыва от 01.10.2012 на мэрию города Кызыла наложен штраф в размере 10 000 рублей, на заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла Шиляеву Людмилу Николаевну - судебный штраф в размере 2000 рублей.
Предприниматель Самбу И.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о повторном неисполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, наложении на ответчика судебного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя о наложении на ответчика судебного штрафа в сумме 100 000 рублей отказано.
Предприниматель Самбу И.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.12.2012 об отказе в наложении судебного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Согласно части 6 данной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 23.01.2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 4 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17 листах, конверт.
Судья
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)