Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска С.В. к С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ответчиком, признании права собственности на квартиру отказать;
-
С.В. обратился в суд с иском к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного между ними *** г., указывая на то, что эту квартиру он приобрел в феврале *** г. у С.И.; *** г. квартира по акту приема-передачи была передана ему, он вселился в квартиру; *** г. он не имел намерений заключать договор купли-продажи квартиры, т.к. при его подписании он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими; не осознавал значение своих действий, неадекватно воспринимал юридическую силу подписания сделки; страдает алкоголизмом и эпилепсией, после приступов ничего не помнит; копии договора у него не было; о сделке он не помнил, узнал о ней только из квитанций на оплату за квартиру на ее имя.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от *** г., запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком недействительными, признать право собственности на квартиру за ним.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. Третье лицо - нотариус г. Москвы С.Л. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, в ранее представленном письменном отзыве он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В., его представителя по доверенности Б.Б., представителя С.Т. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом первой инстанции было установлено, что С.В. являлся собственником квартиры по адресу: ***; *** г. между ним и С.Т. был заключен договор купли-продажи этой квартиры, по которому ответчик купила квартиру по согласованной между сторонами цене за *** руб.; эту сумму ответчик обязалась уплатить истцу после государственной регистрации договора и перехода права собственности в УФРС по г. Москве в течение 1-го дня; в этот день договор был удостоверен нотариусом г. Москвы С.Л. за N ***, что подтверждается записью в реестре нотариальных действий. Ответчик утверждала, что истец сам предложил оформить такой договор, т.к. ему были нужны деньги; сам собирал документы для оформления сделки; проживать он собирался в квартире матери; при заключении договора он присутствовал; сам его подписывал; своей подписью в договоре он подтвердил, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данную сделку; деньги она ему передала в присутствии своей дочери по расписке. На момент рассмотрения спора за С.Т. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру; согласно выписке из домовой книги и карточке учета, в квартире постоянно зарегистрирован С.В.
Для проверки доводов истца и в связи с его ходатайством определением суда от 07.09.2011 г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПБ им. Алексеева. По заключению комиссии экспертов от 05.12.2011 г., решить вопрос о способности С.В. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры *** г. не представилось возможным в связи с отсутствием у комиссии объективных сведений о его психическом состоянии в этот период. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел, т.к. экспертам были предоставлены все медицинские документы истца, он сам беседовал с врачами; его состояние на момент проведения экспертизы в заключении отражено. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что он при оформлении и подписании договора купли-продажи квартиры от *** г. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Судом первой инстанции было установлено, что С.В. на момент оформления и подписания договора понимал фактическую сторону сделки, ее существо и последствия; он самостоятельно принял решение таким образом распорядиться принадлежащим ему имуществом, сам участвовал в сделке и получил денежные средства за проданную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. При проведении экспертизы врачами были исследованы все медицинские документы, было установлено состояние истца на момент проведения экспертизы; оснований для признания истца не способным понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора установлено не было; оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд также не установил, поскольку медицинских документов о состоянии здоровья истца, не исследованных экспертами, не имеется. Заключению экспертизы суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22249
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-22249
ф/с Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска С.В. к С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ответчиком, признании права собственности на квартиру отказать;
-
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного между ними *** г., указывая на то, что эту квартиру он приобрел в феврале *** г. у С.И.; *** г. квартира по акту приема-передачи была передана ему, он вселился в квартиру; *** г. он не имел намерений заключать договор купли-продажи квартиры, т.к. при его подписании он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими; не осознавал значение своих действий, неадекватно воспринимал юридическую силу подписания сделки; страдает алкоголизмом и эпилепсией, после приступов ничего не помнит; копии договора у него не было; о сделке он не помнил, узнал о ней только из квитанций на оплату за квартиру на ее имя.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от *** г., запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком недействительными, признать право собственности на квартиру за ним.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. Третье лицо - нотариус г. Москвы С.Л. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, в ранее представленном письменном отзыве он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В., его представителя по доверенности Б.Б., представителя С.Т. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом первой инстанции было установлено, что С.В. являлся собственником квартиры по адресу: ***; *** г. между ним и С.Т. был заключен договор купли-продажи этой квартиры, по которому ответчик купила квартиру по согласованной между сторонами цене за *** руб.; эту сумму ответчик обязалась уплатить истцу после государственной регистрации договора и перехода права собственности в УФРС по г. Москве в течение 1-го дня; в этот день договор был удостоверен нотариусом г. Москвы С.Л. за N ***, что подтверждается записью в реестре нотариальных действий. Ответчик утверждала, что истец сам предложил оформить такой договор, т.к. ему были нужны деньги; сам собирал документы для оформления сделки; проживать он собирался в квартире матери; при заключении договора он присутствовал; сам его подписывал; своей подписью в договоре он подтвердил, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данную сделку; деньги она ему передала в присутствии своей дочери по расписке. На момент рассмотрения спора за С.Т. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру; согласно выписке из домовой книги и карточке учета, в квартире постоянно зарегистрирован С.В.
Для проверки доводов истца и в связи с его ходатайством определением суда от 07.09.2011 г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПБ им. Алексеева. По заключению комиссии экспертов от 05.12.2011 г., решить вопрос о способности С.В. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры *** г. не представилось возможным в связи с отсутствием у комиссии объективных сведений о его психическом состоянии в этот период. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел, т.к. экспертам были предоставлены все медицинские документы истца, он сам беседовал с врачами; его состояние на момент проведения экспертизы в заключении отражено. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что он при оформлении и подписании договора купли-продажи квартиры от *** г. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Судом первой инстанции было установлено, что С.В. на момент оформления и подписания договора понимал фактическую сторону сделки, ее существо и последствия; он самостоятельно принял решение таким образом распорядиться принадлежащим ему имуществом, сам участвовал в сделке и получил денежные средства за проданную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. При проведении экспертизы врачами были исследованы все медицинские документы, было установлено состояние истца на момент проведения экспертизы; оснований для признания истца не способным понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора установлено не было; оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд также не установил, поскольку медицинских документов о состоянии здоровья истца, не исследованных экспертами, не имеется. Заключению экспертизы суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)