Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П.А. к П.А., П.С., П.Т., Р. и П.В. о признании не приобретшими права на жилое помещение и по встречному иску П.В. к П.А. и П.Г. о признании приобретшим права на жилое помещение и вселении,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав П.В. и его представителя адвоката Лесникову Т.А., просивших решение суда отменить, представителя П.А. по доверенности П.О., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы,
установила:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.А., П.В. и П.С., которая также представляет интересы несовершеннолетней П.Т. и недееспособного Р., с требованиями о признании ответчиков не приобретшими права на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета, указывая, что ранее нанимателем данной квартиры являлась его мать Л., которая ... умерла. После смерти матери договор найма жилого помещения не переоформлялся. Все ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако в нее никогда не вселялись и вместе с нанимателем жилого помещения не проживали. Он сам вместе с супругой П.Г. и несовершеннолетним сыном Д. вселился в квартиру с согласия матери в качестве члена семьи и проживает в ней до настоящего времени. Поскольку ответчики никогда в спорную квартире не вселялись, то они права пользования жилым помещением не приобрели и должны быть сняты с регистрационного учета, т.к. ему приходится нести все расходы на оплату жилья и коммунальных услуг.
П.В. обратился в суд со встречным иском к П.А. и П.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая, что на протяжении нескольких лет он не проживает в спорной квартире, поскольку после смерти матери ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением и создают конфликтную ситуацию, в результате чего он вынужден не проживать в своей квартире, другого жилого помещения он не имеет.
В ходе рассмотрения дела П.В. изменил свои требования и просил признать его приобретшим право на спорную жилую площадь, вселить его и обязать ответчиков передать ему ключи от замка входной двери (л.д. 58-59).
В судебном заседании П.О., представляя интересы П.А. по доверенности, просила его заявление удовлетворить.
Адвокат Лесникова Т.А. в интересах П.В. просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением суда от 30 июня 2011 года иск П.А. удовлетворен. Суд признал П.А., П.С., П.Т., Р. и П.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении иска П.В. отказано.
С таким решением суда не согласен П.В., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела видно, что нанимателем трехкомнатной квартиры *** являлась Л., которая ... умерла. После смерти нанимателя договор найма жилого помещения не переоформлялся и на протяжении длительного времени обязанности нанимателя жилого помещения несет П.А.
Спорная квартира является муниципальной собственностью и в настоящее время в ней зарегистрированы 8 человек: П.А. со своей супругой П.Г. и несовершеннолетним сыном Д.; П.А. со своей супругой П.С. и несовершеннолетней дочерью П.Т.; недееспособный Р. (брат П.С.) и П.В. (л.д. 8).
В обоснование своих требований П.А. указывал на то, что ответчики никогда в квартиру не вселялись и в ней в качестве члена семьи нанимателя не проживали.
Отношения между сторонами по поводу пользования спорным жилым помещением сложились в период действия ЖК РСФСР, т.е. до 1 марта 2005 года.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели с нанимателем общее хозяйство.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, которые могли приобрести равное с нанимателем право пользования жилым помещение, если они были вселены в установленном порядке, являлись или признавались членами семьи нанимателя, и если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержаться в статьях 67, 69 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчиков судом установлено, что П.А., его супруга П.С., их несовершеннолетняя дочь П.Т., а также недееспособный Р. действительно в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не проживали, в связи с чем суд удовлетворил иск П.А. в отношении указанных ответчиков, которые решение суда не оспаривают.
П.В. зарегистрирован в квартире 11 августа 2000 года, однако, как установлено судом, он никогда в нее не вселялся и в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не проживал.
Указанные выводы суда основаны на показаниях свидетелей А., Ш. и П., которые пояснили, что П.В. в квартире постоянно никогда не проживал. В квартире проживала Л. со своим сыном П.А., а после ее смерти в ней проживает семья П.А.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя иск о признании за собой права пользования жилым помещением П.В. не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих требований и ни в одном судебном заседании не участвовал, в связи с чем суд вынес решение по имеющимся доказательствам, что не противоречит процессуального законодательства.
С доводами кассационной жалобы П.В. судебная коллегия не соглашается, поскольку обязанность представления в суд доказательств возложена на стороны, которые, в случае необходимости, вправе были просить суд оказать содействие в сборе доказательств, чем П.В. не воспользовался.
Оценка доказательств судом сделана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5357/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-5357/2011
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П.А. к П.А., П.С., П.Т., Р. и П.В. о признании не приобретшими права на жилое помещение и по встречному иску П.В. к П.А. и П.Г. о признании приобретшим права на жилое помещение и вселении,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав П.В. и его представителя адвоката Лесникову Т.А., просивших решение суда отменить, представителя П.А. по доверенности П.О., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы,
установила:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.А., П.В. и П.С., которая также представляет интересы несовершеннолетней П.Т. и недееспособного Р., с требованиями о признании ответчиков не приобретшими права на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета, указывая, что ранее нанимателем данной квартиры являлась его мать Л., которая ... умерла. После смерти матери договор найма жилого помещения не переоформлялся. Все ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако в нее никогда не вселялись и вместе с нанимателем жилого помещения не проживали. Он сам вместе с супругой П.Г. и несовершеннолетним сыном Д. вселился в квартиру с согласия матери в качестве члена семьи и проживает в ней до настоящего времени. Поскольку ответчики никогда в спорную квартире не вселялись, то они права пользования жилым помещением не приобрели и должны быть сняты с регистрационного учета, т.к. ему приходится нести все расходы на оплату жилья и коммунальных услуг.
П.В. обратился в суд со встречным иском к П.А. и П.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая, что на протяжении нескольких лет он не проживает в спорной квартире, поскольку после смерти матери ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением и создают конфликтную ситуацию, в результате чего он вынужден не проживать в своей квартире, другого жилого помещения он не имеет.
В ходе рассмотрения дела П.В. изменил свои требования и просил признать его приобретшим право на спорную жилую площадь, вселить его и обязать ответчиков передать ему ключи от замка входной двери (л.д. 58-59).
В судебном заседании П.О., представляя интересы П.А. по доверенности, просила его заявление удовлетворить.
Адвокат Лесникова Т.А. в интересах П.В. просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением суда от 30 июня 2011 года иск П.А. удовлетворен. Суд признал П.А., П.С., П.Т., Р. и П.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении иска П.В. отказано.
С таким решением суда не согласен П.В., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела видно, что нанимателем трехкомнатной квартиры *** являлась Л., которая ... умерла. После смерти нанимателя договор найма жилого помещения не переоформлялся и на протяжении длительного времени обязанности нанимателя жилого помещения несет П.А.
Спорная квартира является муниципальной собственностью и в настоящее время в ней зарегистрированы 8 человек: П.А. со своей супругой П.Г. и несовершеннолетним сыном Д.; П.А. со своей супругой П.С. и несовершеннолетней дочерью П.Т.; недееспособный Р. (брат П.С.) и П.В. (л.д. 8).
В обоснование своих требований П.А. указывал на то, что ответчики никогда в квартиру не вселялись и в ней в качестве члена семьи нанимателя не проживали.
Отношения между сторонами по поводу пользования спорным жилым помещением сложились в период действия ЖК РСФСР, т.е. до 1 марта 2005 года.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели с нанимателем общее хозяйство.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, которые могли приобрести равное с нанимателем право пользования жилым помещение, если они были вселены в установленном порядке, являлись или признавались членами семьи нанимателя, и если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержаться в статьях 67, 69 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчиков судом установлено, что П.А., его супруга П.С., их несовершеннолетняя дочь П.Т., а также недееспособный Р. действительно в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не проживали, в связи с чем суд удовлетворил иск П.А. в отношении указанных ответчиков, которые решение суда не оспаривают.
П.В. зарегистрирован в квартире 11 августа 2000 года, однако, как установлено судом, он никогда в нее не вселялся и в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не проживал.
Указанные выводы суда основаны на показаниях свидетелей А., Ш. и П., которые пояснили, что П.В. в квартире постоянно никогда не проживал. В квартире проживала Л. со своим сыном П.А., а после ее смерти в ней проживает семья П.А.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя иск о признании за собой права пользования жилым помещением П.В. не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих требований и ни в одном судебном заседании не участвовал, в связи с чем суд вынес решение по имеющимся доказательствам, что не противоречит процессуального законодательства.
С доводами кассационной жалобы П.В. судебная коллегия не соглашается, поскольку обязанность представления в суд доказательств возложена на стороны, которые, в случае необходимости, вправе были просить суд оказать содействие в сборе доказательств, чем П.В. не воспользовался.
Оценка доказательств судом сделана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)