Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" Кручинина Алексея Сергеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "18" июля 2013 по делу N А57-26869/09, принятое судьей Поляковым С.В.,
по заявлению Шитиковой Елены Владимировны
о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 57, общей площадью 47, 1 кв. м, на 11 этаже в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8,
в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410)
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шитикова Елена Владимировна (далее - Шитикова Е.В.) с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер 57, общей площадью 47,1 кв. м, расположенной на 11 этаже в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года признано за Шитиковой Е.В. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, N 57, общей площадью 47,1 кв. м, на 11 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2003 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (застройщик), Меркушевым Сергеем Николаевичем (дольщик) и ООО "Спектр-пром" (поставщик) заключен договор N 103 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, а также подписаны протокол N 1 и протокол N 2 к договору N 103 о долевом участии в строительстве от 16 мая 2003 года.
В соответствии с договором от 05 января 2004 года N 103А поставщик - ООО "Спектр-пром" заменен на "нового поставщика" - "Инвест-пром". 18 марта 2005 года к договору заключено дополнительное соглашение.
Согласно справке ООО "Инвест-пром" обязательства Меркушева С.Н. перед ООО "Инвест-пром" выполнены полностью. Претензий по предоставлению Меркушеву С.Н. указанного в договоре жилого помещения ООО "Инвест-пром" не имеет. Согласно справке ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" от 21 марта 2005 года общая площадь указанного в договоре о долевом участии в строительстве жилого помещения оплачена Меркушевым С.Н. полностью, застройщик к дольщику претензий по оплате не имеет.
21 марта 2005 года между Меркушевым С.Н. и Шитиковой Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Шитикова Е.В. принимает на себя право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" передачи в собственность однокомнатной квартиры, номер 52, общей площадью 54,28 кв. м, расположенной на 11 этаже в жилом доме по адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный.
Выполнение Шитиковой Е.В. денежных обязательств по договору уступки права требования подтверждается нотариально заверенным соглашением о взаиморасчетах по договору уступки права требования от 23 марта 2005 года, а также уведомлением в адрес ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ" от 21 марта 2005 года о произведенной уступке и отсутствии претензий со стороны Меркушева С.Н.
12 марта 2012 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Шитиковой Е.В. подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" передает, а Шитикова Е.В. принимает однокомнатную квартиру номер 57, общей площадью 47,1 кв. м, расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Полагая, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано передать квартиру в собственность, Шитикова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.
По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов N RU 64304000-131.
Распоряжением от 06 июня 2011 года данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 12 марта 2012 года, согласно которому, застройщик фактически передал участнику строительства жилое помещение во исполнение обязательств по договору от 16 мая 2003 года N 103.
Заключив договор от 16 мая 2003 года N 103 о привлечении денежных средств участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный с дольщиком, ООО "Геотехника-ФИН" выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.
В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Шитиковой Е.В. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру.
Поскольку договор от 16 мая 2003 года N 103 со стороны Шитиковой Е.В. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Шитиковой Е.В. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).
При этом отсутствуют основания считать, что спорная квартира обременена какими-либо правами должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.
Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в размере, установленном договором, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед Шитиковой Е.В. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Шитиковой Е.В.. права должника не нарушает.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недопустимо принимать в качестве доказательства акта от 12 марта 2012 года.
Факт владения спорной квартирой Шитиковой Е.В. подателем апелляционной жалобы не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на заявителе жалобы.
Конкурсным управляющим Кручининым А.С. акт приема-передачи от 12 марта 2012 года не оспорены о фальсификации акта не заявлено.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участниками процесса, часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (постановление ФАС ПО от 11 июня 2013 года по делу А57-26869/2009).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина Алексея Сергеевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
С.А.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-26869/09
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А57-26869/09
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" Кручинина Алексея Сергеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "18" июля 2013 по делу N А57-26869/09, принятое судьей Поляковым С.В.,
по заявлению Шитиковой Елены Владимировны
о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 57, общей площадью 47, 1 кв. м, на 11 этаже в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8,
в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410)
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шитикова Елена Владимировна (далее - Шитикова Е.В.) с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер 57, общей площадью 47,1 кв. м, расположенной на 11 этаже в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года признано за Шитиковой Е.В. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, N 57, общей площадью 47,1 кв. м, на 11 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2003 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (застройщик), Меркушевым Сергеем Николаевичем (дольщик) и ООО "Спектр-пром" (поставщик) заключен договор N 103 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, а также подписаны протокол N 1 и протокол N 2 к договору N 103 о долевом участии в строительстве от 16 мая 2003 года.
В соответствии с договором от 05 января 2004 года N 103А поставщик - ООО "Спектр-пром" заменен на "нового поставщика" - "Инвест-пром". 18 марта 2005 года к договору заключено дополнительное соглашение.
Согласно справке ООО "Инвест-пром" обязательства Меркушева С.Н. перед ООО "Инвест-пром" выполнены полностью. Претензий по предоставлению Меркушеву С.Н. указанного в договоре жилого помещения ООО "Инвест-пром" не имеет. Согласно справке ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" от 21 марта 2005 года общая площадь указанного в договоре о долевом участии в строительстве жилого помещения оплачена Меркушевым С.Н. полностью, застройщик к дольщику претензий по оплате не имеет.
21 марта 2005 года между Меркушевым С.Н. и Шитиковой Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Шитикова Е.В. принимает на себя право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" передачи в собственность однокомнатной квартиры, номер 52, общей площадью 54,28 кв. м, расположенной на 11 этаже в жилом доме по адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный.
Выполнение Шитиковой Е.В. денежных обязательств по договору уступки права требования подтверждается нотариально заверенным соглашением о взаиморасчетах по договору уступки права требования от 23 марта 2005 года, а также уведомлением в адрес ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ" от 21 марта 2005 года о произведенной уступке и отсутствии претензий со стороны Меркушева С.Н.
12 марта 2012 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Шитиковой Е.В. подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" передает, а Шитикова Е.В. принимает однокомнатную квартиру номер 57, общей площадью 47,1 кв. м, расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Полагая, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано передать квартиру в собственность, Шитикова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.
По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов N RU 64304000-131.
Распоряжением от 06 июня 2011 года данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 12 марта 2012 года, согласно которому, застройщик фактически передал участнику строительства жилое помещение во исполнение обязательств по договору от 16 мая 2003 года N 103.
Заключив договор от 16 мая 2003 года N 103 о привлечении денежных средств участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный с дольщиком, ООО "Геотехника-ФИН" выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.
В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Шитиковой Е.В. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру.
Поскольку договор от 16 мая 2003 года N 103 со стороны Шитиковой Е.В. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Шитиковой Е.В. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).
При этом отсутствуют основания считать, что спорная квартира обременена какими-либо правами должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.
Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в размере, установленном договором, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед Шитиковой Е.В. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Шитиковой Е.В.. права должника не нарушает.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недопустимо принимать в качестве доказательства акта от 12 марта 2012 года.
Факт владения спорной квартирой Шитиковой Е.В. подателем апелляционной жалобы не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на заявителе жалобы.
Конкурсным управляющим Кручининым А.С. акт приема-передачи от 12 марта 2012 года не оспорены о фальсификации акта не заявлено.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участниками процесса, часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (постановление ФАС ПО от 11 июня 2013 года по делу А57-26869/2009).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина Алексея Сергеевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
С.А.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)