Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 г. апелляционную жалобу представителя ООО "Строительно-монтажный трест N 7" Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Н.Л. ...... рублей ........ копеек - расходы на устранение строительных недостатков, ......... рублей - неустойка, ....... рублей - компенсация в возмещение морального вреда, ......... копейки - штраф, а всего ........ рублей .... копеек
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая Защита" штраф в размере 7553 рубля 53 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме .... копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" обратилось в суд с иском в интересах Н.Л. к ЗАО "СМТ N 7" о защите прав потребителя. Истец указал, что 27.07.2012 г. по договору купли-продажи она приобрела квартиру 11 в доме ................. в г. Омске. Застройщиком жилого дома является ЗАО "СМТ N 7". Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам: ГОСТ 30674-99* "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет .......... руб. 14 коп. 08.02.2013 г. ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило, в связи с чем у потребителя возникло право требования выплаты неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 22.02.2013 года по 01.03.2013 года (8 дней). Из-за имеющихся строительных недостатков, истец испытывает переживания и физические неудобства, ей причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Н.Л. денежные средства на устранение строительных недостатков ......... коп., неустойку в сумме ........... руб., компенсацию морального вреда в сумме ......... руб., расходы на проведение экспертизы ........ руб., взыскать в пользу потребителя и ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя.
В судебном заседании Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что первоначальный собственник квартиры Н.П. приобретал жилое помещение по договору долевого участия в строительстве. Квартира передавалась застройщиком с установленными стеклопакетами, но без внутренней отделки. Собственниками были установлены пластиковые откосы, пластиковый подоконник, однако стеклопакеты при этом не менялись. Выявленные недостатки связаны с нарушением технологического процесса изготовления и установки окон ПВХ.
Представитель ОРОУ "ОЗПП "Правовая защита" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ЗАО "СМТ N 7" Х. против удовлетворения иска возражала, указав, что в момент передачи квартиры застройщиком потребителю к качеству выполненных работ претензий не предъявлялось. Недостатки были обнаружены лишь через год после эксплуатации квартиры. Установку окон ПВХ в домах осуществляла субподрядная организация, гарантия на окна составляет 5 лет с момента установки. Ремонт и установка подоконников и откосов в квартире истца выполнен некачественно, что послужило основанием для выявления указанных недостатков. Истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из стоимости квартиры, тогда как следовало учитывать цену отдельной работы либо услуги. Представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, ссылалась на завышение суммы компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СМТ-7" Х. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика ссылается на отсутствие недостатков и претензий со стороны потребителя Н., очевидную возможность определить дефект стекла при получении квартиры. В судебном заседании установлено, что первоначальный подоконник и монтажная пена были демонтированы при установке откосов и подоконника бригадой по инициативе собственника, в связи с чем утверждать, что имеющиеся недостатки были первоначально, невозможно.
В судебном заседании представитель ЗАО "СМТ N 7" П.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Л. на основании договора купли-продажи от 27.07.2012 года, заключенного с Н.П., на праве собственности принадлежит квартира .............. в г. Омске.
Н.П. квартира по указанному адресу была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 16.10.2009 года, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 7". Квартира была передана Н.П. ответчиком на основании подписанного сторонами акта 08 февраля 2010 г. (л.д. 32).
Актом обследования жилого помещения - квартиры .......... в г. Омске от 24.01.2013 г. установлено, что строительные работы в квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам (л.д. 35 - 36).
При обследовании квартиры специалистом Строительно-технической лаборатории выявлены дефекты и повреждения:
В комнате 1 - на стеклопакете царапина; инфильтрация холодного воздуха; некачественное соединение элементом стеклопакета и расхождение элементов; растрескивание на стыке; перепад лицевых поверхностей.
В комнате 2 - инфильтрация холодного воздуха; некачественный срез внутреннего угла, расхождение, перепад поверхностей, отслоение прокладки, царапина на стеклопакете.
Согласно отчету Строительно-технической лаборатории от 01.02.2013 г. N 31 - 13, стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ в квартире N .......... в г. Омске составляет ......... копеек (л.д. 33 - 51).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы возмещения расходов на исправление недостатков имущества суд первой инстанции указал на применение к правоотношениям между сторонами положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и право истца предъявить требования к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В силу п. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока суд первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств вынес решение о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением данных недостатков.
При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественного произведенного истцом ремонта, указав, что обнаруженные недостатки связаны с дефектами именно оконных блоков, и не связаны с наличием (отсутствием) либо установкой откосов и подоконников, произведенных впоследствии истцом.
Допрошенные в качестве свидетелей П.О. и Б. показали, что при установке истцом пластиковых откосов и подоконника произошло нарушение первоначального пенного слоя, что привело к промерзанию окон.
Показания указанных лиц не могут быть положены в основу вывода о том, что ответчиком доказана прямая причинно-следственная связь между действиями истца по установке подоконника и пластиковых откосов и установленных недостатков, поскольку выводы свидетелей, определенно требующие специальных исследований и познаний в области строительства, носят необоснованный и голословный характер.
Ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы в целях опровержения выводов Строительно-технической лаборатории о характере недостатков, связанных со строительством квартиры.
Ссылки на отсутствие претензий к качеству переданной квартиры от первоначального покупателя Н.П. опровергаются наличием в материалах дела претензией последнего от 08.02.2011 г. (л.д. 81)
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры претензий не высказывалось, не лишают прав покупателя требовать устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры.
При этом ряд строительных недостатков может быть выявлена в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине ответчика влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя товара в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
При установлении факта нарушения прав потребителя и наличия оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, уклонения ответчика как от устранения недостатков своими силами, так и ответа на претензию в интересах истца, суд первой инстанции со ссылкой на нормы п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 ГПК РФ произвел взыскание с ответчика неустойки в пользу истца, применив при определении ее размера нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в данной части по существу не является предметом самостоятельного обжалования сторон и в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ размер определенной судом к взысканию неустойки не является предметом ревизии апелляционной инстанции.
По существу сторонами не оспаривается размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"(в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Правильно применив указанные правовые нормы, судом взыскан штраф в пользу как потребителя, так и общественного объединения потребителей, обратившегося в суд с исковым заявлением.
При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Строительно-монтажный трест N 7" Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3935/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3935/2013
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 г. апелляционную жалобу представителя ООО "Строительно-монтажный трест N 7" Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Н.Л. ...... рублей ........ копеек - расходы на устранение строительных недостатков, ......... рублей - неустойка, ....... рублей - компенсация в возмещение морального вреда, ......... копейки - штраф, а всего ........ рублей .... копеек
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Правовая Защита" штраф в размере 7553 рубля 53 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме .... копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" обратилось в суд с иском в интересах Н.Л. к ЗАО "СМТ N 7" о защите прав потребителя. Истец указал, что 27.07.2012 г. по договору купли-продажи она приобрела квартиру 11 в доме ................. в г. Омске. Застройщиком жилого дома является ЗАО "СМТ N 7". Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам: ГОСТ 30674-99* "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет .......... руб. 14 коп. 08.02.2013 г. ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило, в связи с чем у потребителя возникло право требования выплаты неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 22.02.2013 года по 01.03.2013 года (8 дней). Из-за имеющихся строительных недостатков, истец испытывает переживания и физические неудобства, ей причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Н.Л. денежные средства на устранение строительных недостатков ......... коп., неустойку в сумме ........... руб., компенсацию морального вреда в сумме ......... руб., расходы на проведение экспертизы ........ руб., взыскать в пользу потребителя и ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя.
В судебном заседании Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что первоначальный собственник квартиры Н.П. приобретал жилое помещение по договору долевого участия в строительстве. Квартира передавалась застройщиком с установленными стеклопакетами, но без внутренней отделки. Собственниками были установлены пластиковые откосы, пластиковый подоконник, однако стеклопакеты при этом не менялись. Выявленные недостатки связаны с нарушением технологического процесса изготовления и установки окон ПВХ.
Представитель ОРОУ "ОЗПП "Правовая защита" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ЗАО "СМТ N 7" Х. против удовлетворения иска возражала, указав, что в момент передачи квартиры застройщиком потребителю к качеству выполненных работ претензий не предъявлялось. Недостатки были обнаружены лишь через год после эксплуатации квартиры. Установку окон ПВХ в домах осуществляла субподрядная организация, гарантия на окна составляет 5 лет с момента установки. Ремонт и установка подоконников и откосов в квартире истца выполнен некачественно, что послужило основанием для выявления указанных недостатков. Истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из стоимости квартиры, тогда как следовало учитывать цену отдельной работы либо услуги. Представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, ссылалась на завышение суммы компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СМТ-7" Х. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика ссылается на отсутствие недостатков и претензий со стороны потребителя Н., очевидную возможность определить дефект стекла при получении квартиры. В судебном заседании установлено, что первоначальный подоконник и монтажная пена были демонтированы при установке откосов и подоконника бригадой по инициативе собственника, в связи с чем утверждать, что имеющиеся недостатки были первоначально, невозможно.
В судебном заседании представитель ЗАО "СМТ N 7" П.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Л. на основании договора купли-продажи от 27.07.2012 года, заключенного с Н.П., на праве собственности принадлежит квартира .............. в г. Омске.
Н.П. квартира по указанному адресу была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 16.10.2009 года, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный трест N 7". Квартира была передана Н.П. ответчиком на основании подписанного сторонами акта 08 февраля 2010 г. (л.д. 32).
Актом обследования жилого помещения - квартиры .......... в г. Омске от 24.01.2013 г. установлено, что строительные работы в квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам (л.д. 35 - 36).
При обследовании квартиры специалистом Строительно-технической лаборатории выявлены дефекты и повреждения:
В комнате 1 - на стеклопакете царапина; инфильтрация холодного воздуха; некачественное соединение элементом стеклопакета и расхождение элементов; растрескивание на стыке; перепад лицевых поверхностей.
В комнате 2 - инфильтрация холодного воздуха; некачественный срез внутреннего угла, расхождение, перепад поверхностей, отслоение прокладки, царапина на стеклопакете.
Согласно отчету Строительно-технической лаборатории от 01.02.2013 г. N 31 - 13, стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ в квартире N .......... в г. Омске составляет ......... копеек (л.д. 33 - 51).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы возмещения расходов на исправление недостатков имущества суд первой инстанции указал на применение к правоотношениям между сторонами положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и право истца предъявить требования к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В силу п. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока суд первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств вынес решение о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением данных недостатков.
При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественного произведенного истцом ремонта, указав, что обнаруженные недостатки связаны с дефектами именно оконных блоков, и не связаны с наличием (отсутствием) либо установкой откосов и подоконников, произведенных впоследствии истцом.
Допрошенные в качестве свидетелей П.О. и Б. показали, что при установке истцом пластиковых откосов и подоконника произошло нарушение первоначального пенного слоя, что привело к промерзанию окон.
Показания указанных лиц не могут быть положены в основу вывода о том, что ответчиком доказана прямая причинно-следственная связь между действиями истца по установке подоконника и пластиковых откосов и установленных недостатков, поскольку выводы свидетелей, определенно требующие специальных исследований и познаний в области строительства, носят необоснованный и голословный характер.
Ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы в целях опровержения выводов Строительно-технической лаборатории о характере недостатков, связанных со строительством квартиры.
Ссылки на отсутствие претензий к качеству переданной квартиры от первоначального покупателя Н.П. опровергаются наличием в материалах дела претензией последнего от 08.02.2011 г. (л.д. 81)
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры претензий не высказывалось, не лишают прав покупателя требовать устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры.
При этом ряд строительных недостатков может быть выявлена в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине ответчика влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя товара в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
При установлении факта нарушения прав потребителя и наличия оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, уклонения ответчика как от устранения недостатков своими силами, так и ответа на претензию в интересах истца, суд первой инстанции со ссылкой на нормы п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 ГПК РФ произвел взыскание с ответчика неустойки в пользу истца, применив при определении ее размера нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в данной части по существу не является предметом самостоятельного обжалования сторон и в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ размер определенной судом к взысканию неустойки не является предметом ревизии апелляционной инстанции.
По существу сторонами не оспаривается размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"(в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Правильно применив указанные правовые нормы, судом взыскан штраф в пользу как потребителя, так и общественного объединения потребителей, обратившегося в суд с исковым заявлением.
При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Строительно-монтажный трест N 7" Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)