Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-1079/12 по иску Х., Б.Ж., действующей также в интересах несовершеннолетней К., к Б.М., несовершеннолетнему Б.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребованное в связи с поступившей 29.08.2013 г. кассационной жалобой Х. и Б.Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г.,
установил:
Б.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. обратились в суд с иском к Б.М., несовершеннолетнему Б.Д., <...> года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, указав, что в 2007 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения в предоставленную по договору купли-продажи квартиру. Сохраняя в прежней квартире только регистрацию, в ней не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. постановлено:
В иске Б.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. к Б.М., несовершеннолетнему Б.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, Б.М.
Постановить в этой части новое решение, которым признать Б.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. Б.Ж. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. отменено, Х. и Б.Ж., действующей также в интересах несовершеннолетней К., восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г.
В настоящей кассационной жалобе Х. и Б.Ж., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Б.Д. утратившим право пользования жилым помещение, просят в данной части вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.09.2013 г., поступило в экспедицию суда 24.09.2013 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Указанная квартира является муниципальной.
В квартире зарегистрированы: Х. - наниматель, Б.Ж. (дочь), К. (внучка), Б.М. (внук), Б.Д. (правнук).
На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 24.12.2007 г. Б.М. предоставлена по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита в собственность однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Б.М. утратившим право на жилую площадь, суд исходил из того, что наличие у последнего в собственности иного жилого помещения не может расцениваться как его отказ от прав на спорную жилую площадь, предоставленную по договору социального найма, и в одностороннем порядке Б.М. от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказался.
Учитывая производность прав несовершеннолетнего Б.Д. от жилищных прав его отца Б.М., суд счел, что Б.Д. также не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводом об отказе в удовлетворении требований о признании Б.М. утратившим право на жилую площадь не согласилась, указав, что суд не принял во внимание, что после приобретения ответчиком другой квартиры в 2007 г. он в спорной квартире не проживал, а проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, с семьей, что свидетельствует о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения.
Кроме того, коллегия указала, что из письменных материалов гражданского дела не следует, что Б.М. исполняет обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку представленные копии квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подтверждают, что оплата производилась именно Б.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и принятии нового решения в части удовлетворения исковых требований Б.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. о признании Б.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В то же время коллегия согласилась с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Б.Д., <...> года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, регистрация Б.Д. на спорную площадь была произведена только в 2011 г., в то время как однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, была приобретена его отцом Б.М. в 2007 г., и, кроме того, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право или не приобретшим право пользования жилым помещением.
Между тем полагаю апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Право нанимателя жилого помещения по договору социального найма вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц установлено п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, при этом ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из апелляционного определения следует, что коллегия, разрешая гражданское дело, признала Б.М. утратившим право на спорную жилую площадь, указав, что после приобретения ответчиком другой квартиры в 2007 г. он в спорной квартире не проживал, а проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, с семьей, что свидетельствует о его добровольном и постоянном выезде из спорного жилого помещения.
В то же время суд апелляционной инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования о признании несовершеннолетнего Б.Д., <...> года рождения, утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку его регистрация осуществлена только в 2011 г.
Таким образом, полагаю, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы о добровольном и постоянном выезде из спорного жилого помещения Б.М. после приобретения другой квартиры в 2007 г. и о приобретении права пользования спорным жилым помещением в 2011 г. несовершеннолетним Б.Д., <...> года рождения, сыном ответчика, утратившего права нанимателя квартиры.
Прихожу к выводу, что всех мер для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции принято не было, и указанным выше нормам гражданско-процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, и кассационная жалоба заявителей подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу Х. и Б.Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 4Г/6-9590
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 4г/6-9590
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-1079/12 по иску Х., Б.Ж., действующей также в интересах несовершеннолетней К., к Б.М., несовершеннолетнему Б.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребованное в связи с поступившей 29.08.2013 г. кассационной жалобой Х. и Б.Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г.,
установил:
Б.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. обратились в суд с иском к Б.М., несовершеннолетнему Б.Д., <...> года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, указав, что в 2007 г. ответчики выехали из спорного жилого помещения в предоставленную по договору купли-продажи квартиру. Сохраняя в прежней квартире только регистрацию, в ней не проживают, расходы по содержанию квартиры не несут.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. постановлено:
В иске Б.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. к Б.М., несовершеннолетнему Б.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, Б.М.
Постановить в этой части новое решение, которым признать Б.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. Б.Ж. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. отменено, Х. и Б.Ж., действующей также в интересах несовершеннолетней К., восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г.
В настоящей кассационной жалобе Х. и Б.Ж., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Б.Д. утратившим право пользования жилым помещение, просят в данной части вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.09.2013 г., поступило в экспедицию суда 24.09.2013 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Указанная квартира является муниципальной.
В квартире зарегистрированы: Х. - наниматель, Б.Ж. (дочь), К. (внучка), Б.М. (внук), Б.Д. (правнук).
На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 24.12.2007 г. Б.М. предоставлена по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита в собственность однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Б.М. утратившим право на жилую площадь, суд исходил из того, что наличие у последнего в собственности иного жилого помещения не может расцениваться как его отказ от прав на спорную жилую площадь, предоставленную по договору социального найма, и в одностороннем порядке Б.М. от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказался.
Учитывая производность прав несовершеннолетнего Б.Д. от жилищных прав его отца Б.М., суд счел, что Б.Д. также не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с выводом об отказе в удовлетворении требований о признании Б.М. утратившим право на жилую площадь не согласилась, указав, что суд не принял во внимание, что после приобретения ответчиком другой квартиры в 2007 г. он в спорной квартире не проживал, а проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, с семьей, что свидетельствует о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения.
Кроме того, коллегия указала, что из письменных материалов гражданского дела не следует, что Б.М. исполняет обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку представленные копии квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подтверждают, что оплата производилась именно Б.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и принятии нового решения в части удовлетворения исковых требований Б.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., Х. о признании Б.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В то же время коллегия согласилась с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Б.Д., <...> года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, регистрация Б.Д. на спорную площадь была произведена только в 2011 г., в то время как однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, была приобретена его отцом Б.М. в 2007 г., и, кроме того, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право или не приобретшим право пользования жилым помещением.
Между тем полагаю апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Право нанимателя жилого помещения по договору социального найма вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц установлено п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, при этом ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из апелляционного определения следует, что коллегия, разрешая гражданское дело, признала Б.М. утратившим право на спорную жилую площадь, указав, что после приобретения ответчиком другой квартиры в 2007 г. он в спорной квартире не проживал, а проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, с семьей, что свидетельствует о его добровольном и постоянном выезде из спорного жилого помещения.
В то же время суд апелляционной инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования о признании несовершеннолетнего Б.Д., <...> года рождения, утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку его регистрация осуществлена только в 2011 г.
Таким образом, полагаю, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы о добровольном и постоянном выезде из спорного жилого помещения Б.М. после приобретения другой квартиры в 2007 г. и о приобретении права пользования спорным жилым помещением в 2011 г. несовершеннолетним Б.Д., <...> года рождения, сыном ответчика, утратившего права нанимателя квартиры.
Прихожу к выводу, что всех мер для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции принято не было, и указанным выше нормам гражданско-процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, и кассационная жалоба заявителей подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу Х. и Б.Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)