Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по исковому заявлению ООО "АвтоРента" к М. о взыскании убытков, которым постановлено:
Исковые требования ООО "АвтоРента" к М. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "АвтоРента" денежную сумму в размере *** рублей *** коп., из которых *** руб. *** коп. - убытки, причиненные имуществу истца; *** рублей *** коп. - проценты за просрочку в уплате суммы убытков.
Взыскать с М. в пользу ООО "АвтоРента" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "АвтоРента" обратилось в суд с иском к М. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 09 июня 2008 года М. заключила с ООО "АвтоРента" договор аренды, по условиям которого ей как арендатору был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль *** с гос. номер ***. 20 сентября 2008 года М. вернула автомобиль со значительными повреждениями, указанными в акте приема-передачи. Истец просил суд взыскать с М. в пользу ООО "АвтоРента" денежную сумму в счет возмещения убытков, возникших в результате нарушения условий договора аренды, в размере *** руб. *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., проценты за просрочку в уплате суммы убытков *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Также просил суд наложить арест на имущество ответчика; обязать Измайловское РОСП УФССП России но городу Москве установить в отношении М. временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Представитель истца ООО "АвтоРента" по доверенности Л.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем В., и дополнений к ней.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АвтоРента" по доверенности Л.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов, решение в части взыскания убытков, общей взысканной суммы и расходов на госпошлину подлежит изменению, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и процентов не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2008 года М. заключила с ООО "АвтоРента" договор аренды N ***, по условиям которого ей в качестве арендатора был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***.
Пунктом 2 договора аренды установлено, что в случае повреждения транспортного средства или его частей, клиент обязуется возместить весь причиненный ущерб, вне зависимости, по его вине, либо по вине третьих лиц ущерб был причинен, включая ущерб и недополученную прибыль арендодателя в случае нарушения клиентом условий договора аренды.
В соответствии со Стандартными условиями договора аренды транспортного средства, ответственность арендатора при аварии или повреждении транспортного средства может быть снижена до указанной на фронтальной стороне в случае принятия арендатором CDW-услуги по ограничению ответственности арендаторов.
М. воспользовалась данной услугой. Сумма ограничения ответственности составила *** рублей. Указанная сумма М. оплачена, что подтверждается договором аренды.
20 сентября 2008 года М. вернула вышеуказанный автомобиль ООО "АвтоРента" в связи с расторжением договора аренды.
Разрешая требования истца о взыскании с М. суммы ущерба, суд исходил из акта приема-передачи автомобиля, в котором при возвращении автомобиля *** с гос. номером *** были указаны повреждения автомобиля, а также из отчета N 08/9064 от 17 октября 2008 года ООО "МПК-ЦЕНТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп. При этом суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за минусом *** рублей, уплаченных М. при заключении договора аренды в качестве CDW-услуги по ограничению ответственности, то есть *** руб. *** руб.
Однако вывод суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств.
Возражая против иска, М. утверждала, что в процессе эксплуатации арендованного автомобиля Форд Фокус она совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил несколько царапин: на левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле. Акт приема-передачи автомобиля в той части, где перечислены повреждения автомобиля при его возврате 20 сентября 2008 года, она не подписывала. В связи с этими утверждениями М. ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленного М. ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано (л.д. 142 - 143).
Между тем, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора аренды, в соответствии со Стандартными условиями договора аренды транспортного средства при получении и возврате транспортного средства сторонами составляется и подписывается Акт приема-передачи, в котором в том числе указываются состояние и характеристики транспортного средства, для определения ответственности арендатора за причиненный автомобилю ущерб суду следовало проверить доводы ответчика о том, что акт приема-передачи 20 сентября 2008 года арендатором не был подписан, а автомобиль возвращен с незначительными повреждениями.
В целях соблюдения требований ст. 12 ГПК РФ осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Межрегиональному центру экспертизы и оценки.
По заключению ООО "МЦЭО", подпись в Акте приема-передачи от 20 сентября 2008 года в разделе "Возврат", в графе "Подпись арендатора", в правом нижнем углу выполнена не М., а другим лицом с подражанием какой-то конкретной ее подписи.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности 14 лет, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписи".
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, поданных ООО "АвтоРента", 09 июня 2008 года указанный автомобиль был передан арендатору М. с повреждениями: крыло заднее левое - царапина, бампер, задняя левая сторона - царапина, бампер передний - царапина, правая сторона переднего бампера - царапина, колпак переднего правого колеса - поврежден, передний капот - мелкие сколы краски, лобовое стекло - трещина. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2008 года: молдинг задней левой двери - царапина, задняя левая дверь - царапина, передняя левая дверь - царапина, заднее левое крыло - царапина. Повреждения, обнаруженные при возврате автомобиля, не подвергнутого арендатором мойке: запасное колесо - прокол, левый порог - царапина, переднее правое крыло - царапина. Повреждения, обнаруженные после мойки, произведенной арендодателем: задний бампер - царапина, задняя правая дверь - царапина, ручка передней правой двери - царапина, ручка задней правой двери - царапина, правое зеркало заднего вида - царапина, юбка переднего бампера - повреждена, передняя левая стойка - царапина, передняя правая стойка - царапина (л.д. 198 - 199).
В связи с тем, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возврат автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком *** 20 сентября 2008 года М. арендодателю ООО "АвтоРента" с теми повреждениями, на устранение которых требуется *** рублей *** копеек, акт приема-передачи автомобиля в разделе "Возврат" не является допустимым доказательством, акт осмотра транспортного средства составлен специалистами ООО "МПК-ЦЕНТР" спустя продолжительное время - 10 октября 2008 года, а ответчик М. признала лишь факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08 июля 2008 года, о чем представила справку ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит ущерб, причиненный автомобилю *** с государственным регистрационным знаком *** в данном дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля ***с государственным регистрационным знаком *** в результате ДТП повреждено: крыло левое заднее, дверь левая передняя, дверь левая задняя. Иных повреждений не отмечено (л.д. 187а).
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат автомобиля **** с другими повреждениями, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением крыла левого заднего, двери левой передней, двери левой задней.
В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 08/9064 от 17 октября 2008 года, составленным ООО "МПК-ЦЕНТР", стоимость работ по исправлению указанных выше деталей автомобиля составила *** долларов США (***). Стоимость окраски этих деталей составила *** долларов США. Общая сумма ущерба составила *** долларов США, что по курсу *** составляет *** рублей *** копеек.
Принимая во внимание уплаченную М. ранее за услугу по ограничению ответственности - CDW сумму *** рублей, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей 60 копеек (***).
Расходы истца ООО "АвтоРента" на составление заключения в сумме *** рублей связаны с причиненным ущербом, подтверждаются счетом N 2210/03 от 22 октября 2008 года и подлежат взысканию с М. в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу ООО "АвтоРента" подлежат взысканию расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - *** рублей.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решение суда в части взыскания с М. в пользу ООО "АвтоРента" процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части, поскольку судом применена норма права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям. М. не пользовалась денежными средствами ООО "АвтоРента", у нее отсутствовали перед арендодателем денежные обязательства, а спор возник по вопросу размера ущерба, подлежащего возмещению в результате возврата поврежденного автомобиля.
Отменяя решение в этой части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о наложении ареста на имущество ответчика; возложении на Измайловское РОСП УФССП России по городу Москве обязанности установить в отношении ответчика временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.
В судебную коллегию подано заявление М. о взыскании с ООО "АвтоРента" расходов на представителя в сумме *** рублей за участие в апелляционной инстанции. Указанные расходы подтверждены квитанциями ООО "Юридическая компания "Паритет" и договором N 77-13-02 на оказание юридической помощи от 03 апреля 2013 года (л.д. 195 - 197).
На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "АвтоРента" к М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда в части взыскания убытков, общей взысканной суммы и расходов на госпошлину изменить, изложив эту часть решения в следующей редакции.
Взыскать с М. в пользу ООО "АвтоРента" убытки *** рублей *** копеек и расходы на госпошлину *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АвтоРента" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20866
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-20866
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по исковому заявлению ООО "АвтоРента" к М. о взыскании убытков, которым постановлено:
Исковые требования ООО "АвтоРента" к М. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "АвтоРента" денежную сумму в размере *** рублей *** коп., из которых *** руб. *** коп. - убытки, причиненные имуществу истца; *** рублей *** коп. - проценты за просрочку в уплате суммы убытков.
Взыскать с М. в пользу ООО "АвтоРента" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО "АвтоРента" обратилось в суд с иском к М. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 09 июня 2008 года М. заключила с ООО "АвтоРента" договор аренды, по условиям которого ей как арендатору был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль *** с гос. номер ***. 20 сентября 2008 года М. вернула автомобиль со значительными повреждениями, указанными в акте приема-передачи. Истец просил суд взыскать с М. в пользу ООО "АвтоРента" денежную сумму в счет возмещения убытков, возникших в результате нарушения условий договора аренды, в размере *** руб. *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., проценты за просрочку в уплате суммы убытков *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Также просил суд наложить арест на имущество ответчика; обязать Измайловское РОСП УФССП России но городу Москве установить в отношении М. временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Представитель истца ООО "АвтоРента" по доверенности Л.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем В., и дополнений к ней.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АвтоРента" по доверенности Л.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов, решение в части взыскания убытков, общей взысканной суммы и расходов на госпошлину подлежит изменению, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и процентов не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2008 года М. заключила с ООО "АвтоРента" договор аренды N ***, по условиям которого ей в качестве арендатора был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***.
Пунктом 2 договора аренды установлено, что в случае повреждения транспортного средства или его частей, клиент обязуется возместить весь причиненный ущерб, вне зависимости, по его вине, либо по вине третьих лиц ущерб был причинен, включая ущерб и недополученную прибыль арендодателя в случае нарушения клиентом условий договора аренды.
В соответствии со Стандартными условиями договора аренды транспортного средства, ответственность арендатора при аварии или повреждении транспортного средства может быть снижена до указанной на фронтальной стороне в случае принятия арендатором CDW-услуги по ограничению ответственности арендаторов.
М. воспользовалась данной услугой. Сумма ограничения ответственности составила *** рублей. Указанная сумма М. оплачена, что подтверждается договором аренды.
20 сентября 2008 года М. вернула вышеуказанный автомобиль ООО "АвтоРента" в связи с расторжением договора аренды.
Разрешая требования истца о взыскании с М. суммы ущерба, суд исходил из акта приема-передачи автомобиля, в котором при возвращении автомобиля *** с гос. номером *** были указаны повреждения автомобиля, а также из отчета N 08/9064 от 17 октября 2008 года ООО "МПК-ЦЕНТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп. При этом суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за минусом *** рублей, уплаченных М. при заключении договора аренды в качестве CDW-услуги по ограничению ответственности, то есть *** руб. *** руб.
Однако вывод суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств.
Возражая против иска, М. утверждала, что в процессе эксплуатации арендованного автомобиля Форд Фокус она совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил несколько царапин: на левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле. Акт приема-передачи автомобиля в той части, где перечислены повреждения автомобиля при его возврате 20 сентября 2008 года, она не подписывала. В связи с этими утверждениями М. ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленного М. ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано (л.д. 142 - 143).
Между тем, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора аренды, в соответствии со Стандартными условиями договора аренды транспортного средства при получении и возврате транспортного средства сторонами составляется и подписывается Акт приема-передачи, в котором в том числе указываются состояние и характеристики транспортного средства, для определения ответственности арендатора за причиненный автомобилю ущерб суду следовало проверить доводы ответчика о том, что акт приема-передачи 20 сентября 2008 года арендатором не был подписан, а автомобиль возвращен с незначительными повреждениями.
В целях соблюдения требований ст. 12 ГПК РФ осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Межрегиональному центру экспертизы и оценки.
По заключению ООО "МЦЭО", подпись в Акте приема-передачи от 20 сентября 2008 года в разделе "Возврат", в графе "Подпись арендатора", в правом нижнем углу выполнена не М., а другим лицом с подражанием какой-то конкретной ее подписи.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности 14 лет, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписи".
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, поданных ООО "АвтоРента", 09 июня 2008 года указанный автомобиль был передан арендатору М. с повреждениями: крыло заднее левое - царапина, бампер, задняя левая сторона - царапина, бампер передний - царапина, правая сторона переднего бампера - царапина, колпак переднего правого колеса - поврежден, передний капот - мелкие сколы краски, лобовое стекло - трещина. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2008 года: молдинг задней левой двери - царапина, задняя левая дверь - царапина, передняя левая дверь - царапина, заднее левое крыло - царапина. Повреждения, обнаруженные при возврате автомобиля, не подвергнутого арендатором мойке: запасное колесо - прокол, левый порог - царапина, переднее правое крыло - царапина. Повреждения, обнаруженные после мойки, произведенной арендодателем: задний бампер - царапина, задняя правая дверь - царапина, ручка передней правой двери - царапина, ручка задней правой двери - царапина, правое зеркало заднего вида - царапина, юбка переднего бампера - повреждена, передняя левая стойка - царапина, передняя правая стойка - царапина (л.д. 198 - 199).
В связи с тем, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возврат автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком *** 20 сентября 2008 года М. арендодателю ООО "АвтоРента" с теми повреждениями, на устранение которых требуется *** рублей *** копеек, акт приема-передачи автомобиля в разделе "Возврат" не является допустимым доказательством, акт осмотра транспортного средства составлен специалистами ООО "МПК-ЦЕНТР" спустя продолжительное время - 10 октября 2008 года, а ответчик М. признала лишь факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08 июля 2008 года, о чем представила справку ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит ущерб, причиненный автомобилю *** с государственным регистрационным знаком *** в данном дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля ***с государственным регистрационным знаком *** в результате ДТП повреждено: крыло левое заднее, дверь левая передняя, дверь левая задняя. Иных повреждений не отмечено (л.д. 187а).
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат автомобиля **** с другими повреждениями, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением крыла левого заднего, двери левой передней, двери левой задней.
В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 08/9064 от 17 октября 2008 года, составленным ООО "МПК-ЦЕНТР", стоимость работ по исправлению указанных выше деталей автомобиля составила *** долларов США (***). Стоимость окраски этих деталей составила *** долларов США. Общая сумма ущерба составила *** долларов США, что по курсу *** составляет *** рублей *** копеек.
Принимая во внимание уплаченную М. ранее за услугу по ограничению ответственности - CDW сумму *** рублей, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей 60 копеек (***).
Расходы истца ООО "АвтоРента" на составление заключения в сумме *** рублей связаны с причиненным ущербом, подтверждаются счетом N 2210/03 от 22 октября 2008 года и подлежат взысканию с М. в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с М. в пользу ООО "АвтоРента" подлежат взысканию расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - *** рублей.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решение суда в части взыскания с М. в пользу ООО "АвтоРента" процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части, поскольку судом применена норма права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям. М. не пользовалась денежными средствами ООО "АвтоРента", у нее отсутствовали перед арендодателем денежные обязательства, а спор возник по вопросу размера ущерба, подлежащего возмещению в результате возврата поврежденного автомобиля.
Отменяя решение в этой части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о наложении ареста на имущество ответчика; возложении на Измайловское РОСП УФССП России по городу Москве обязанности установить в отношении ответчика временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.
В судебную коллегию подано заявление М. о взыскании с ООО "АвтоРента" расходов на представителя в сумме *** рублей за участие в апелляционной инстанции. Указанные расходы подтверждены квитанциями ООО "Юридическая компания "Паритет" и договором N 77-13-02 на оказание юридической помощи от 03 апреля 2013 года (л.д. 195 - 197).
На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "АвтоРента" к М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда в части взыскания убытков, общей взысканной суммы и расходов на госпошлину изменить, изложив эту часть решения в следующей редакции.
Взыскать с М. в пользу ООО "АвтоРента" убытки *** рублей *** копеек и расходы на госпошлину *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АвтоРента" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)