Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Новомосковского городского судаТульской области от 3 декабря 2012 года по делу по иску М.Г. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой N 106, расположенной в доме <адрес>
В обоснование иска указала, что с октября 2009 года М.А. в жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, вывез принадлежащие ему вещи, переехал жить к другой женщине, создав новую семью. В мае 2010 г. брак между ними расторгнут. Ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением, вселиться обратно не пытался. Она никаких препятствий для проживания по месту жительства М.А. не чинила. Расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не несет. В настоящее время М.А. проживает по адресу: <адрес> кв. 33.
В судебном заседании истица М.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв. 106, в связи с выездом в другое место жительства.
Ответчик М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении он проживал до мая 2010 г. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений и постоянных скандалов с истицей в связи с расторжением брака. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер. Он забрал лишь свои личные вещи, совместно нажитое имущество осталось в квартире. По вопросу вселения в спорное жилое помещение в суд не обращался. Коммунальные услуги им были оплачены в сентябре 2012 г. за июль, август, сентябрь 2012 г. До этого он ежемесячно передавал истице по месту ее работы деньги на оплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время он с семьей проживает в квартире на условиях договора аренды. Другого помещения в собственности не имеет. Просил в иске М.Г. отказать.
Представитель ответчика М.А. адвокат Родионова Ю.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований М.Г.
Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2012 года постановлено:
исковые требования М.Г. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв. 106, в связи с выездом в другое место жительства.
Снять М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> кв. 106.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд фактически лишил его права на жилище; не принял во внимание, что его отсутствие в спорном жилом помещении является временным и вынужденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.А., возражения М.Г., представителя М.Г. по ордеру Т., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица М.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 106. В данном жилом помещении с 18.09.2001 г. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован М.А. - ответчик по делу, их сын М.Д., сын истицы от первого брака - <данные изъяты>
Из пояснений истицы М.Г., показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что осенью 2009 г. в связи с прекращением семейных отношений ответчик М.А. выехал из спорного жилого помещения, стал проживать у другой женщины. М.А. забрал из квартиры принадлежащие ему вещи. Никаких скандалов за время совместного проживания между истцом и ответчиком не было. Препятствий в пользовании жилым помещением М.Г. М.А. не чинила, у М.А. были ключи от квартиры. М.Г. в квартире проживала с детьми. У М.Г. были знакомые мужчины, но они в ее квартире не проживали.
Суд признал показания данных свидетелей достоверными, поскольку свидетели <данные изъяты> являются соседями М.Г., их заинтересованности в рассмотрении дела судом не установлено. Показания свидетелей <данные изъяты> которые являются подругами М.Г., <данные изъяты> который является сыном М.Г., полностью совпадают с показаниями свидетелей <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за скандалов в связи с расторжением брака, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: он не имел ключей от квартиры, в квартире проживал сожитель М.Г., не нашли своего подтверждения.
К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд отнесся критически, поскольку о скандалах в семье ответчика свидетелю известно со слов М.А. Сам <данные изъяты> очевидцем указанных скандалов не был.
Правильным является и вывод суда о том, что объяснения М.Г. и <данные изъяты> от 26.11.2011 г. по факту происшедшего в квартире истицы скандала, не могут свидетельствовать о проживании <данные изъяты> в спорном жилом помещении, так как оспариваются истцом, другими доказательствами объективно не подтверждены.
Кроме того, из протокола объяснения <данные изъяты> полученного старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> кв. 37. Местом фактического проживания является тот же адрес.
Доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении, суду представлено не было.
С заявлениями в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, о котором возник спор, ответчик не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неисполнении ответчиком с момента выезда из спорной квартиры обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Квитанция об оплате М.А. квартплаты за июль, август, сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего, что ответчик от жилого помещения не отказывался, продолжая выполнять обязанности по договору социального найма, поскольку данная оплата произведена непосредственно перед обращением истца с иском в суд. При этом сумма платежа была установлена ответчиком произвольно в нарушение установленного законом, т.е. ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время, для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, т.е. в добровольном порядке прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв. 106, в одностороннем порядке отказался от выполнения обязанностей по договору социального найма, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, в связи с чем удовлетворил исковые требования М.Г. о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции М.А. пояснил, что с 2011 года проживает в арендованном жилом помещении с М.Ю., брак с которой зарегистрировал в апреле 2011 года. От брака имеет ребенка <...> года рождения.
Довод ответчика о том, что в настоящее время он в собственности либо по договору социального найма никакого другого жилого помещения не имеет, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, д. 2, после смерти М.Л.
В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик лишен права на жилище, не могут быть приняты во внимание ввиду вышеизложенного.
Поскольку требования о снятии с регистрационного учета производны от требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно, с учетом положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, удовлетворил требования истицы о снятии М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> кв. 106.
Доводы жалобы о том, что судебное решение лишает М.А. возможности определить порядок общения с ребенком, так как у органов опеки не будет возможности произвести обследование его жилищно-бытовых условий, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-455
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-455
Судья: Токарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Новомосковского городского судаТульской области от 3 декабря 2012 года по делу по иску М.Г. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой N 106, расположенной в доме <адрес>
В обоснование иска указала, что с октября 2009 года М.А. в жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, вывез принадлежащие ему вещи, переехал жить к другой женщине, создав новую семью. В мае 2010 г. брак между ними расторгнут. Ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением, вселиться обратно не пытался. Она никаких препятствий для проживания по месту жительства М.А. не чинила. Расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не несет. В настоящее время М.А. проживает по адресу: <адрес> кв. 33.
В судебном заседании истица М.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв. 106, в связи с выездом в другое место жительства.
Ответчик М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении он проживал до мая 2010 г. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений и постоянных скандалов с истицей в связи с расторжением брака. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер. Он забрал лишь свои личные вещи, совместно нажитое имущество осталось в квартире. По вопросу вселения в спорное жилое помещение в суд не обращался. Коммунальные услуги им были оплачены в сентябре 2012 г. за июль, август, сентябрь 2012 г. До этого он ежемесячно передавал истице по месту ее работы деньги на оплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время он с семьей проживает в квартире на условиях договора аренды. Другого помещения в собственности не имеет. Просил в иске М.Г. отказать.
Представитель ответчика М.А. адвокат Родионова Ю.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований М.Г.
Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2012 года постановлено:
исковые требования М.Г. к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв. 106, в связи с выездом в другое место жительства.
Снять М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> кв. 106.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд фактически лишил его права на жилище; не принял во внимание, что его отсутствие в спорном жилом помещении является временным и вынужденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.А., возражения М.Г., представителя М.Г. по ордеру Т., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица М.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 106. В данном жилом помещении с 18.09.2001 г. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован М.А. - ответчик по делу, их сын М.Д., сын истицы от первого брака - <данные изъяты>
Из пояснений истицы М.Г., показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что осенью 2009 г. в связи с прекращением семейных отношений ответчик М.А. выехал из спорного жилого помещения, стал проживать у другой женщины. М.А. забрал из квартиры принадлежащие ему вещи. Никаких скандалов за время совместного проживания между истцом и ответчиком не было. Препятствий в пользовании жилым помещением М.Г. М.А. не чинила, у М.А. были ключи от квартиры. М.Г. в квартире проживала с детьми. У М.Г. были знакомые мужчины, но они в ее квартире не проживали.
Суд признал показания данных свидетелей достоверными, поскольку свидетели <данные изъяты> являются соседями М.Г., их заинтересованности в рассмотрении дела судом не установлено. Показания свидетелей <данные изъяты> которые являются подругами М.Г., <данные изъяты> который является сыном М.Г., полностью совпадают с показаниями свидетелей <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за скандалов в связи с расторжением брака, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: он не имел ключей от квартиры, в квартире проживал сожитель М.Г., не нашли своего подтверждения.
К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд отнесся критически, поскольку о скандалах в семье ответчика свидетелю известно со слов М.А. Сам <данные изъяты> очевидцем указанных скандалов не был.
Правильным является и вывод суда о том, что объяснения М.Г. и <данные изъяты> от 26.11.2011 г. по факту происшедшего в квартире истицы скандала, не могут свидетельствовать о проживании <данные изъяты> в спорном жилом помещении, так как оспариваются истцом, другими доказательствами объективно не подтверждены.
Кроме того, из протокола объяснения <данные изъяты> полученного старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> кв. 37. Местом фактического проживания является тот же адрес.
Доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорном жилом помещении, суду представлено не было.
С заявлениями в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, о котором возник спор, ответчик не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неисполнении ответчиком с момента выезда из спорной квартиры обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Квитанция об оплате М.А. квартплаты за июль, август, сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего, что ответчик от жилого помещения не отказывался, продолжая выполнять обязанности по договору социального найма, поскольку данная оплата произведена непосредственно перед обращением истца с иском в суд. При этом сумма платежа была установлена ответчиком произвольно в нарушение установленного законом, т.е. ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время, для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, т.е. в добровольном порядке прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв. 106, в одностороннем порядке отказался от выполнения обязанностей по договору социального найма, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, в связи с чем удовлетворил исковые требования М.Г. о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции М.А. пояснил, что с 2011 года проживает в арендованном жилом помещении с М.Ю., брак с которой зарегистрировал в апреле 2011 года. От брака имеет ребенка <...> года рождения.
Довод ответчика о том, что в настоящее время он в собственности либо по договору социального найма никакого другого жилого помещения не имеет, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, д. 2, после смерти М.Л.
В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик лишен права на жилище, не могут быть приняты во внимание ввиду вышеизложенного.
Поскольку требования о снятии с регистрационного учета производны от требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно, с учетом положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, удовлетворил требования истицы о снятии М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> кв. 106.
Доводы жалобы о том, что судебное решение лишает М.А. возможности определить порядок общения с ребенком, так как у органов опеки не будет возможности произвести обследование его жилищно-бытовых условий, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)