Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 5 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-100636/12-41-953, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1116230003460)
о взыскании 1 120 440 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калмыков И.А. по доверенности от 22.05.2012 г., Лиджиев В.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика: Мастеров О.А. по доверенности от 01.08.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх") суммы 1 120 240 руб., составляющей 480 000 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.03.2012 г. N 102Р/12 за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г., 199 200 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей по указанному договору за период с 06.03.3012 г. по 29.06.2012 г., 330 930 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 г. N 103Р/12 за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г., 110 310 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.03.2012 г. N 103Р/12 за период с 06.03.2012 г. по 29.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-100636/12-41-953 требования, заявленные истцом, были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стерх" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку право требования платы за пользование спорным недвижимым имуществом у истца отсутствует вследствие отсутствия у ОАО "СУ МВО" правоустанавливающих документов на объект аренды.
Заявитель жалобы утверждает, что между сторонами достигнуто соглашение о прощении долга Арендатору со стороны Арендодателя, что подтверждается актом возврата помещений, являющихся объектом аренды, от 01.06.2012 г., однако суд указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Ответчик также ссылается на то, что помещения были переданы ему Арендодателем в аварийном состоянии, на реконструкцию которых им были уплачены денежные средства в сумме 192 168 руб., однако суд первой инстанции указанные денежные средства при взыскании долга по арендной плате не учел.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 103Р/12 от 01.03.2012 г. за пользование помещениями, расположенными в Административном здании, и помещениями, расположенными в здании Операторная, в сумме 52 272 руб., в остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 01.03.2012 г. между ОАО "СУ МВО" (Арендодатель) и ООО "Стерх" (Арендатор) заключен договор N 102Р/12 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, с кадастровым номером 62:29:0090010:8.
Размер арендной платы за пользование земельным участком, срок ее оплаты установлен сторонами в п. п. 2.1 и 2.2 договора и составляет 160 000 руб. в месяц, которая подлежит оплате не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, при этом в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (п. 6.1).
Срок аренды согласно п. 9.1 договора составляет 11 месяцев с даты его подписания до 31.01.2013 г.
В этот же день, то есть 01.03.2012 г. между ОАО "СУ МВО" (Арендодатель) и ООО "Стерх" (Арендатор) заключен договор N 103Р/12 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения:
- - помещения N 1-34 общей площадью 1 248,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже и помещения N 1-14 общей площадью 275,9 кв. м, расположенные на 2-м этаже в нежилом здании СТО;
- - помещения N 1-6 общей площадью 129,6 кв. м, расположенные на 1-м этаже и помещения N 1-10 общей площадью 129,8 кв. м, расположенные на 2-м этаже в нежилом здании "Административное здание";
- - помещения общей площадью 24,1 кв. м, расположенные в нежилом здании "Пропускной пункт";
- - помещения общей площадью 31 кв. м, расположенные в нежилом здании "Операторная", по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, общей площадью 1 838,8 кв. м.
Срок аренды помещений согласно п. 1.3 договора составляет 11 месяцев с 1 марта 2012 г. по 31 января 2013 г.
Размер арендной платы, срок ее оплаты установлен сторонами в п. п. 3.1 и 3.2 договора и составляет 60 руб. за один квадратный метр, что равно 110 310 руб. в месяц, которая подлежит оплате до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, при этом за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 100% от суммы арендной платы за месяц.
Передача истцом ответчику указанного выше недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, подтверждается материалами дела, в том числе - актом приема-передачи от 01.03.2012 г. и ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, 01.06.2012 г. нежилые помещения и земельный участок были возвращены ответчиком истцу в связи с прекращением арендных правоотношений, о чем свидетельствует акт от 01.06.2012 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик арендную плату за пользование арендуемым имуществом не уплатил, в связи с чем у ООО "Стерх" образовалась задолженность по арендной плате за пользование арендованным имуществом в общей сумме 810 930 руб. (480 000 руб. - арендная плата за земельный участок, 330 930 руб. - арендная плата за пользование нежилыми помещениями) за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г., и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в общей сумме 309 510 руб. (199 200 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, 110 310 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за пользование нежилыми помещениями).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями - помещениями N 1-6 общей площадью 129,6 кв. м, расположенными на 1-м этаже и помещениями N 1-10 общей площадью 129,8 кв. м, расположенными на 2-м этаже в нежилом здании "Административное здание", а также - помещениями общей площадью 31 кв. м, расположенными в нежилом здании "Операторная", в сумме 52 272 руб. отказался.
Поскольку данный отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принимается, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 части 1 пункта 4 Кодекса.
Как видно из материалов дела, ОАО "СУ МВО" было создано в процессе приватизации путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в ОАО "СУ МВО" в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 430 и недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, а именно - земельный участок расположенный по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, с кадастровым номером 62:29:0090010:8, помещения N 1-34 общей площадью 1 248,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже и помещения N 1-14 общей площадью 275,9 кв. м, расположенные на 2-м этаже в нежилом здании СТО, а также - помещения общей площадью 24,1 кв. м, расположенные в нежилом здании "Пропускной пункт" по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, в составе подлежащего передаче имущественного комплекса федерального предприятия в установленном законом порядке по передаточному акту передано в уставный капитал ОАО "СУ МВО", которое в силу требований пункта 5 статьи 58, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на вышеназванное недвижимое имущество.
То обстоятельство, что право собственности истца на указанное выше недвижимое имущество в ЕГРП было зарегистрировано 9 июля 2012 года, не свидетельствует о том, что истец, как полагает ответчик, не является надлежащим Арендодателем по заключенным договорам аренды и, соответственно, надлежащим истцом по заявленному им иску.
Так, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Из материалов дела усматривается, что Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано 6 июля 2009 года и, следовательно, с указанного времени является собственником имущества, переданного по передаточному акту в составе приватизированного имущества, в том, числе - спорного нежилого помещения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами достигнуто соглашение о прощении долга Арендатору со стороны Арендодателя, несостоятельна.
Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга представляет собой прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В качестве доказательства прощения долга со стороны Арендодателя, ответчик ссылается на Акт приема-передачи помещений от 01.06.2012 г., в котором стороны указали, что претензий друг к другу не имеет.
Между тем, указанное обстоятельство не подтверждает намерения истца освободить ответчика от обязанности по оплате арендных платежей.
Более того, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" о том, что прощение долга по-существу является сделкой дарения, недопустимой в отношениях между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая доводы истца об отсутствии между сторонами соглашения о прощении долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по уплате задолженности по арендным платежам не могут быть признаны прекратившимися.
Ответчик также ссылается на то, что помещения были переданы ему Арендодателем в аварийном состоянии, на реконструкцию которых им были уплачены денежные средства в сумме 192 168 руб., которые следует зачесть в счет уплаты арендных платежей.
Данный довод ответчика подробно исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценки, основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе платежные документы не подтверждают осуществление ответчиком работ в арендованных помещениях, поскольку относимость их к спорным правоотношениям сторон не доказана.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по арендным платежам за заявленный истцом период времени, исковые требования в указанной части, а также - в части взыскания неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в заявленной сумме (с учетом предела ответственности, установленной договором N 103Р/12) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "Строительное управление Московского военного округа" от исковых требований в части взыскания с ООО "Стерх" задолженности по арендной плате в сумме 52 272 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-100636/12-41-953 в части взыскания с ООО "Стерх" в пользу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" задолженности по арендной плате в сумме 52 272 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стерх" в пользу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" 23 681 68 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить ОАО "Строительное управление Московского округа" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб. 72 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 09АП-35667/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100636/12-41-953
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 09АП-35667/2012-ГК
Дело N А40-100636/12-41-953
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 5 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-100636/12-41-953, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1116230003460)
о взыскании 1 120 440 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калмыков И.А. по доверенности от 22.05.2012 г., Лиджиев В.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
от ответчика: Мастеров О.А. по доверенности от 01.08.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх") суммы 1 120 240 руб., составляющей 480 000 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.03.2012 г. N 102Р/12 за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г., 199 200 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей по указанному договору за период с 06.03.3012 г. по 29.06.2012 г., 330 930 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 г. N 103Р/12 за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г., 110 310 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.03.2012 г. N 103Р/12 за период с 06.03.2012 г. по 29.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-100636/12-41-953 требования, заявленные истцом, были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стерх" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку право требования платы за пользование спорным недвижимым имуществом у истца отсутствует вследствие отсутствия у ОАО "СУ МВО" правоустанавливающих документов на объект аренды.
Заявитель жалобы утверждает, что между сторонами достигнуто соглашение о прощении долга Арендатору со стороны Арендодателя, что подтверждается актом возврата помещений, являющихся объектом аренды, от 01.06.2012 г., однако суд указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Ответчик также ссылается на то, что помещения были переданы ему Арендодателем в аварийном состоянии, на реконструкцию которых им были уплачены денежные средства в сумме 192 168 руб., однако суд первой инстанции указанные денежные средства при взыскании долга по арендной плате не учел.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 103Р/12 от 01.03.2012 г. за пользование помещениями, расположенными в Административном здании, и помещениями, расположенными в здании Операторная, в сумме 52 272 руб., в остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 01.03.2012 г. между ОАО "СУ МВО" (Арендодатель) и ООО "Стерх" (Арендатор) заключен договор N 102Р/12 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, с кадастровым номером 62:29:0090010:8.
Размер арендной платы за пользование земельным участком, срок ее оплаты установлен сторонами в п. п. 2.1 и 2.2 договора и составляет 160 000 руб. в месяц, которая подлежит оплате не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, при этом в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (п. 6.1).
Срок аренды согласно п. 9.1 договора составляет 11 месяцев с даты его подписания до 31.01.2013 г.
В этот же день, то есть 01.03.2012 г. между ОАО "СУ МВО" (Арендодатель) и ООО "Стерх" (Арендатор) заключен договор N 103Р/12 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения:
- - помещения N 1-34 общей площадью 1 248,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже и помещения N 1-14 общей площадью 275,9 кв. м, расположенные на 2-м этаже в нежилом здании СТО;
- - помещения N 1-6 общей площадью 129,6 кв. м, расположенные на 1-м этаже и помещения N 1-10 общей площадью 129,8 кв. м, расположенные на 2-м этаже в нежилом здании "Административное здание";
- - помещения общей площадью 24,1 кв. м, расположенные в нежилом здании "Пропускной пункт";
- - помещения общей площадью 31 кв. м, расположенные в нежилом здании "Операторная", по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, общей площадью 1 838,8 кв. м.
Срок аренды помещений согласно п. 1.3 договора составляет 11 месяцев с 1 марта 2012 г. по 31 января 2013 г.
Размер арендной платы, срок ее оплаты установлен сторонами в п. п. 3.1 и 3.2 договора и составляет 60 руб. за один квадратный метр, что равно 110 310 руб. в месяц, которая подлежит оплате до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, при этом за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 100% от суммы арендной платы за месяц.
Передача истцом ответчику указанного выше недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, подтверждается материалами дела, в том числе - актом приема-передачи от 01.03.2012 г. и ответчиком не оспаривается.
Как видно из материалов дела, 01.06.2012 г. нежилые помещения и земельный участок были возвращены ответчиком истцу в связи с прекращением арендных правоотношений, о чем свидетельствует акт от 01.06.2012 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик арендную плату за пользование арендуемым имуществом не уплатил, в связи с чем у ООО "Стерх" образовалась задолженность по арендной плате за пользование арендованным имуществом в общей сумме 810 930 руб. (480 000 руб. - арендная плата за земельный участок, 330 930 руб. - арендная плата за пользование нежилыми помещениями) за период с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г., и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в общей сумме 309 510 руб. (199 200 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, 110 310 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за пользование нежилыми помещениями).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями - помещениями N 1-6 общей площадью 129,6 кв. м, расположенными на 1-м этаже и помещениями N 1-10 общей площадью 129,8 кв. м, расположенными на 2-м этаже в нежилом здании "Административное здание", а также - помещениями общей площадью 31 кв. м, расположенными в нежилом здании "Операторная", в сумме 52 272 руб. отказался.
Поскольку данный отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принимается, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 части 1 пункта 4 Кодекса.
Как видно из материалов дела, ОАО "СУ МВО" было создано в процессе приватизации путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в ОАО "СУ МВО" в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 430 и недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, а именно - земельный участок расположенный по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, с кадастровым номером 62:29:0090010:8, помещения N 1-34 общей площадью 1 248,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже и помещения N 1-14 общей площадью 275,9 кв. м, расположенные на 2-м этаже в нежилом здании СТО, а также - помещения общей площадью 24,1 кв. м, расположенные в нежилом здании "Пропускной пункт" по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, 7а, в составе подлежащего передаче имущественного комплекса федерального предприятия в установленном законом порядке по передаточному акту передано в уставный капитал ОАО "СУ МВО", которое в силу требований пункта 5 статьи 58, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на вышеназванное недвижимое имущество.
То обстоятельство, что право собственности истца на указанное выше недвижимое имущество в ЕГРП было зарегистрировано 9 июля 2012 года, не свидетельствует о том, что истец, как полагает ответчик, не является надлежащим Арендодателем по заключенным договорам аренды и, соответственно, надлежащим истцом по заявленному им иску.
Так, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Из материалов дела усматривается, что Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано 6 июля 2009 года и, следовательно, с указанного времени является собственником имущества, переданного по передаточному акту в составе приватизированного имущества, в том, числе - спорного нежилого помещения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами достигнуто соглашение о прощении долга Арендатору со стороны Арендодателя, несостоятельна.
Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга представляет собой прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
В качестве доказательства прощения долга со стороны Арендодателя, ответчик ссылается на Акт приема-передачи помещений от 01.06.2012 г., в котором стороны указали, что претензий друг к другу не имеет.
Между тем, указанное обстоятельство не подтверждает намерения истца освободить ответчика от обязанности по оплате арендных платежей.
Более того, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" о том, что прощение долга по-существу является сделкой дарения, недопустимой в отношениях между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая доводы истца об отсутствии между сторонами соглашения о прощении долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по уплате задолженности по арендным платежам не могут быть признаны прекратившимися.
Ответчик также ссылается на то, что помещения были переданы ему Арендодателем в аварийном состоянии, на реконструкцию которых им были уплачены денежные средства в сумме 192 168 руб., которые следует зачесть в счет уплаты арендных платежей.
Данный довод ответчика подробно исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценки, основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе платежные документы не подтверждают осуществление ответчиком работ в арендованных помещениях, поскольку относимость их к спорным правоотношениям сторон не доказана.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по арендным платежам за заявленный истцом период времени, исковые требования в указанной части, а также - в части взыскания неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в заявленной сумме (с учетом предела ответственности, установленной договором N 103Р/12) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "Строительное управление Московского военного округа" от исковых требований в части взыскания с ООО "Стерх" задолженности по арендной плате в сумме 52 272 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-100636/12-41-953 в части взыскания с ООО "Стерх" в пользу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" задолженности по арендной плате в сумме 52 272 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стерх" в пользу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" 23 681 68 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить ОАО "Строительное управление Московского округа" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб. 72 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)