Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовченко И.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходов сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что 30.01.2013 г. в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Она заключила договор ОСАГО с ООО "РГС" и в порядке прямого возмещения убытков 05.02.13 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил <данные изъяты> руб., что недостаточно для ремонта ТС. Истица организовала осмотр и оценку стоимости ремонта ТС, направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Доплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб. и до момента фактического исполнения обязательства, проценты - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "РГС" иск не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа.
Истец П.В., третье лицо Т., представители третьих лиц ОАО НЛМК и ООО ЛСО "Шанс" в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица П.В. просит изменить решение суда, указывая на несоразмерное снижение неустойки и расходов по оплате услуг представителя, незаконный отказ в части иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства неустойки, неустойки из расчета 3% в день в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Просила принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, соответственно, взыскать 50% штрафа от присужденной суммы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда изменить.
Как следует из материалов дела 30.01.2013 г. на ул. Ферросплавная в районе дома N 44 в г. Липецке между автомобилем <данные изъяты>, госномер N, под управлением собственника П.В. и автомобилем <данные изъяты>, госномер N, под управлением Т., по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> являлось ОАО "НЛМК", Т. управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО ЛСО "Шанс".
Обстоятельства ДТП, вина водителя <данные изъяты> Т., наступление страхового случая не оспариваются.
П.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "РГС" на основании ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 48.1 Правил ОСАГО.
ООО "РГС" произведена страховая выплата П.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя иск в части страхового возмещения, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 931 ГК, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО (п. п. 60, 63) и пришел к выводу, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует размеру ущерба, принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта ИП Ч. по определению стоимости ущерба и величины УТС, включив в состав страхового возмещения величину утраты товарной стоимости и услуги по оценке.
Учитывая ранее выплаченную страховщиком сумму, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из периода просрочки <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (день вынесения решения) суд верно рассчитал размер неустойки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Однако, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, отсутствие заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и доказательств тяжелого материального положения, судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ошибочными, и как следствие, необоснованным применение ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке и штрафу.
В части размера компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
Таким образом, в пользу истца с ООО "РГС" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).
Отказывая в иске в части взыскания неустойки согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в виде 3% в день, суд правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Коль скоро по данному страховому случаю право на выплату и размер неустойки предусмотрен специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для взыскания иного вида неустойки у суда не имелось.
Довод истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе, поскольку является двойной мерой ответственности.
Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд верно указал истцу о возможности предъявления самостоятельных требований за иной период с момента вступления решения суда в законную силу.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы и о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности и справедливости, принял во внимание объем и качество выполненной работы, время рассмотрения иска, а также частичное удовлетворение исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ООО РГС" в пользу П.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в бюджет г. Липецка государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3090/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3090/2013
Судья: Вдовченко И.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходов сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что 30.01.2013 г. в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Она заключила договор ОСАГО с ООО "РГС" и в порядке прямого возмещения убытков 05.02.13 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил <данные изъяты> руб., что недостаточно для ремонта ТС. Истица организовала осмотр и оценку стоимости ремонта ТС, направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Доплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб. и до момента фактического исполнения обязательства, проценты - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "РГС" иск не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа.
Истец П.В., третье лицо Т., представители третьих лиц ОАО НЛМК и ООО ЛСО "Шанс" в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица П.В. просит изменить решение суда, указывая на несоразмерное снижение неустойки и расходов по оплате услуг представителя, незаконный отказ в части иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства неустойки, неустойки из расчета 3% в день в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Просила принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, соответственно, взыскать 50% штрафа от присужденной суммы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда изменить.
Как следует из материалов дела 30.01.2013 г. на ул. Ферросплавная в районе дома N 44 в г. Липецке между автомобилем <данные изъяты>, госномер N, под управлением собственника П.В. и автомобилем <данные изъяты>, госномер N, под управлением Т., по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> являлось ОАО "НЛМК", Т. управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО ЛСО "Шанс".
Обстоятельства ДТП, вина водителя <данные изъяты> Т., наступление страхового случая не оспариваются.
П.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "РГС" на основании ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 48.1 Правил ОСАГО.
ООО "РГС" произведена страховая выплата П.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя иск в части страхового возмещения, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 931 ГК, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО (п. п. 60, 63) и пришел к выводу, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует размеру ущерба, принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта ИП Ч. по определению стоимости ущерба и величины УТС, включив в состав страхового возмещения величину утраты товарной стоимости и услуги по оценке.
Учитывая ранее выплаченную страховщиком сумму, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из периода просрочки <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (день вынесения решения) суд верно рассчитал размер неустойки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Однако, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, отсутствие заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и доказательств тяжелого материального положения, судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ошибочными, и как следствие, необоснованным применение ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке и штрафу.
В части размера компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
Таким образом, в пользу истца с ООО "РГС" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).
Отказывая в иске в части взыскания неустойки согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в виде 3% в день, суд правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Коль скоро по данному страховому случаю право на выплату и размер неустойки предусмотрен специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для взыскания иного вида неустойки у суда не имелось.
Довод истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе, поскольку является двойной мерой ответственности.
Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд верно указал истцу о возможности предъявления самостоятельных требований за иной период с момента вступления решения суда в законную силу.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы и о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности и справедливости, принял во внимание объем и качество выполненной работы, время рассмотрения иска, а также частичное удовлетворение исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ООО РГС" в пользу П.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в бюджет г. Липецка государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)