Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя И. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 21.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф.Г., Ф.Р. к ООО "Центртехнострой", И. о взыскании задолженности, процентов,
Ф.Г., Ф.Р. обратились в суд с иском к ООО "Центртехнострой", И. о взыскании в солидарном порядке в пользу Ф.Г. по соглашению от г. о расторжении предварительного договора денежных средств в размере рублей, процентов, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к указанному предварительному договору от г. в размере рублей копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки. Истец также просит взыскать с ответчиков денежные средства по соглашению от г. о расторжении предварительного договора от года в размере рублей, проценты, предусмотренных дополнительным соглашением N к предварительному договору от года в размере рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.
Требования мотивированы тем, что г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. были заключены: предварительный договор о приобретении квартиры в строящемся жилом комплексе, по которому истец уплатила ООО "Центртехнострой" денежные средства в размере рублей, и предварительный договор о приобретении нежилого помещения в строящемся доме, по которому Ф.Г. ответчику уплатила денежные средства в сумме рублей. г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. были заключены дополнительные соглашения к названным договорам, в соответствии с которыми И. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества. г. стороны заключили соглашения о расторжении предварительных договоров и общество обязалось до г. возвратить истцу полученные денежные средства. Однако данные обязательства не выполнены.
Ф.Р. просит суд взыскать денежные средства по соглашению от г. о расторжении предварительного договора в размере рублей, проценты по дополнительному соглашению N к предварительному договору в размере рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек. Требования мотивированы тем, что г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Р. заключен предварительный договор N долевого участия в строительстве жилого комплекса, по условиям которого Ф.Р. уплатил ответчику денежные средства в размере рублей. г. стороны заключили дополнительное соглашение N, в соответствии с которым И. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества. г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала района от г., общество обязалось в срок до г. возвратить истцу стоимость помещения в размере рублей. В установленный срок денежные средства возвращены не были, требования о возврате денежных средств остались без удовлетворения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. постановлено:
Иск Ф.Г., Ф.Р. к ООО "Центртехнострой", И. о взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Центртехнострой", И. в пользу Ф.Г. в связи с расторжением предварительного договора N от г. денежную сумму в размере рублей, проценты в сумме рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В связи с расторжением предварительного договора N от г. денежную сумму в размере рублей, проценты в сумме рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а всего рублей копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Центртехнострой", И. в пользу Ф.Р. в связи с расторжением предварительного договора N от г. денежную сумму в размере рублей, проценты в сумме рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а всего рубля копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Центртехнострой", И. в равных долях в пользу Ф.Г., Ф.Р. государственную пошлину в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. оставлено без изменения.
Представитель заявителя в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. заключен предварительный договор N, по условиям которого ООО "Центртехнострой" приняло на себя обязательство заключить с Ф.Г. в будущем договор об участии в долевом строительстве с целью приобретения Ф.Г. квартиры, общей ориентировочной площадью кв. м, в строящемся жилом комплексе в части квартала района.
Во исполнение п. п. 1.2, 3.2 названного договора г. Ф.Г. уплатила ООО "Центртехнострой" денежные средства в размере рублей.
<...> г. стороны заключили дополнительное соглашение N к указанному предварительному договору, в соответствии с п. 3 которого в случае неосуществления ООО "Центртехнострой" действий по началу строительства в срок до г. общество обязалось возвратить денежные средства Ф.Г. в течение 10 дней с момента предъявления требования. За пользование денежными средствами общество выплачивает клиенту проценты из расчета % годовых, которые выплачиваются клиенту в 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора. Проценты устанавливаются с г.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N общество взяло обязательство выплачивать с 01.01.2009 г. неустойку в размере стоимости 2-х кв. м за каждый месяц просрочки. Пунктом 2.4 предварительного договора N стоимость квадратного метра жилья сторонами определена в размере рублей.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 ответчик И. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества.
<...> г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N от г., согласно которому предварительный договор от г. с г. расторгнут, и общество обязалось до г. возвратить Ф.Г. внесенные ею денежные средства.
<...> г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. заключен предварительный договор N о приобретении нежилого помещения в строящемся жилом комплексе в части квартала района.
Во исполнение условий договора Ф.Г. уплатила ООО "Центртехнострой" тремя платежами г., г., г. денежные средства в общей сумме рублей.
<...> г. к предварительному договору N стороны заключили Дополнительное соглашение N, в соответствии с п. 3 которого в случае неосуществления ООО "Центртехнострой" действий по началу строительства в срок до г. общество обязалось возвратить внесенные Ф.Г. денежные средства в течение 10 дней с момента требования. За пользование денежными средствами общество обязалось выплатить истцу проценты, начисляемые с г. из расчета % годовых в течение 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора. Согласно п. 4 дополнительного соглашения общество взяло на себя обязательство выплатить с г. неустойку в размере стоимости кв. м за каждый месяц просрочки. В соответствии с п. 2.4 предварительного договора стоимость квадратного метра помещения сторонами определена в размере рублей.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N ответчик И. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества.
<...> г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора от г. и общество обязалось в срок до г. выплатить Ф.Г. внесенные ею по предварительному договору денежные средства.
<...> г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Р. заключен предварительный договор N долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала района, в соответствии с которым г. Ф.Р. уплатил ООО "Центртехнострой" денежные средства в размере рублей.
<...> г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Р., так же как и с Ф.Г., заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору с аналогичными условиями.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения общество выплачивает с г. неустойку в размере стоимости кв. м за каждый месяц просрочки. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора N стоимость квадратного метра помещения сторонами определена в размере рублей.
Ответчик И. также принял обязательства об ответственности наряду с ООО "Центртехнострой".
<...> г. по соглашению с Ф.Р. предварительный договор расторгнут и общество обязалось в срок до 30.10.2011 г. произвести Ф.Р. возврат внесенных им денежных средств.
Судом также установлено, что в установленный срок денежные средства истцам не возвращены, требования истцов к ответчикам о возврате денежных средств, направленные г., остались без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики не оспаривали получение от истцов указанных выше денежных средств, так же как и факт нарушения обязательств по соглашениям.
При таких обстоятельствах, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, суд правомерно взыскал в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами на основании дополнительных соглашений от г., а также неустойку за каждый месяц просрочки с г., применив при этом ст. 333 ГК РФ, согласно условиям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что судебные инстанции пришли к ошибочным выводам о неисполнении ООО "Центртехнострой" обязательств по дополнительным соглашениям от г., а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Судебными инстанциями установлено, а ответчиками не опровергнуто, что с 2006 года ответчики не выполняли обязательств по договорам и не предпринимали реальных мер для возврата денежных средств и не компенсировали долги иными способами. При этом следует обратить внимание на то, что условия возврата денежных средств, установленные дополнительными соглашениями к предварительным договорам, были приняты с учетом того, что обязательства не выполнялись, в то время как истцы имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договоры.
Надлежит также учесть, что до принятия соглашений от 05.09.2011 г. истцы направляли ответчикам претензии.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что данные претензии ответчиками не получены, неубедителен и еще раз подтверждает факт невыполнения ответчиками обязательств по договорам.
Указание подателя жалобы о том, что И. выплачены денежные средства в размере рублей, на правильность выводов судебных инстанций не влияет и основанием к их отмене являться не может.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя И. - по доверенности Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф.Г., Ф.Р. к ООО "Центртехнострой", И. о взыскании задолженности, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 4Г/5-3006/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 4г/5-3006/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя И. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 21.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф.Г., Ф.Р. к ООО "Центртехнострой", И. о взыскании задолженности, процентов,
установил:
Ф.Г., Ф.Р. обратились в суд с иском к ООО "Центртехнострой", И. о взыскании в солидарном порядке в пользу Ф.Г. по соглашению от г. о расторжении предварительного договора денежных средств в размере рублей, процентов, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к указанному предварительному договору от г. в размере рублей копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копейки. Истец также просит взыскать с ответчиков денежные средства по соглашению от г. о расторжении предварительного договора от года в размере рублей, проценты, предусмотренных дополнительным соглашением N к предварительному договору от года в размере рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.
Требования мотивированы тем, что г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. были заключены: предварительный договор о приобретении квартиры в строящемся жилом комплексе, по которому истец уплатила ООО "Центртехнострой" денежные средства в размере рублей, и предварительный договор о приобретении нежилого помещения в строящемся доме, по которому Ф.Г. ответчику уплатила денежные средства в сумме рублей. г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. были заключены дополнительные соглашения к названным договорам, в соответствии с которыми И. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества. г. стороны заключили соглашения о расторжении предварительных договоров и общество обязалось до г. возвратить истцу полученные денежные средства. Однако данные обязательства не выполнены.
Ф.Р. просит суд взыскать денежные средства по соглашению от г. о расторжении предварительного договора в размере рублей, проценты по дополнительному соглашению N к предварительному договору в размере рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек. Требования мотивированы тем, что г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Р. заключен предварительный договор N долевого участия в строительстве жилого комплекса, по условиям которого Ф.Р. уплатил ответчику денежные средства в размере рублей. г. стороны заключили дополнительное соглашение N, в соответствии с которым И. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества. г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала района от г., общество обязалось в срок до г. возвратить истцу стоимость помещения в размере рублей. В установленный срок денежные средства возвращены не были, требования о возврате денежных средств остались без удовлетворения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. постановлено:
Иск Ф.Г., Ф.Р. к ООО "Центртехнострой", И. о взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Центртехнострой", И. в пользу Ф.Г. в связи с расторжением предварительного договора N от г. денежную сумму в размере рублей, проценты в сумме рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В связи с расторжением предварительного договора N от г. денежную сумму в размере рублей, проценты в сумме рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а всего рублей копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Центртехнострой", И. в пользу Ф.Р. в связи с расторжением предварительного договора N от г. денежную сумму в размере рублей, проценты в сумме рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а всего рубля копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Центртехнострой", И. в равных долях в пользу Ф.Г., Ф.Р. государственную пошлину в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. оставлено без изменения.
Представитель заявителя в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. заключен предварительный договор N, по условиям которого ООО "Центртехнострой" приняло на себя обязательство заключить с Ф.Г. в будущем договор об участии в долевом строительстве с целью приобретения Ф.Г. квартиры, общей ориентировочной площадью кв. м, в строящемся жилом комплексе в части квартала района.
Во исполнение п. п. 1.2, 3.2 названного договора г. Ф.Г. уплатила ООО "Центртехнострой" денежные средства в размере рублей.
<...> г. стороны заключили дополнительное соглашение N к указанному предварительному договору, в соответствии с п. 3 которого в случае неосуществления ООО "Центртехнострой" действий по началу строительства в срок до г. общество обязалось возвратить денежные средства Ф.Г. в течение 10 дней с момента предъявления требования. За пользование денежными средствами общество выплачивает клиенту проценты из расчета % годовых, которые выплачиваются клиенту в 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора. Проценты устанавливаются с г.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N общество взяло обязательство выплачивать с 01.01.2009 г. неустойку в размере стоимости 2-х кв. м за каждый месяц просрочки. Пунктом 2.4 предварительного договора N стоимость квадратного метра жилья сторонами определена в размере рублей.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 ответчик И. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества.
<...> г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N от г., согласно которому предварительный договор от г. с г. расторгнут, и общество обязалось до г. возвратить Ф.Г. внесенные ею денежные средства.
<...> г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Г. заключен предварительный договор N о приобретении нежилого помещения в строящемся жилом комплексе в части квартала района.
Во исполнение условий договора Ф.Г. уплатила ООО "Центртехнострой" тремя платежами г., г., г. денежные средства в общей сумме рублей.
<...> г. к предварительному договору N стороны заключили Дополнительное соглашение N, в соответствии с п. 3 которого в случае неосуществления ООО "Центртехнострой" действий по началу строительства в срок до г. общество обязалось возвратить внесенные Ф.Г. денежные средства в течение 10 дней с момента требования. За пользование денежными средствами общество обязалось выплатить истцу проценты, начисляемые с г. из расчета % годовых в течение 10 календарных дней с момента расторжения предварительного договора. Согласно п. 4 дополнительного соглашения общество взяло на себя обязательство выплатить с г. неустойку в размере стоимости кв. м за каждый месяц просрочки. В соответствии с п. 2.4 предварительного договора стоимость квадратного метра помещения сторонами определена в размере рублей.
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N ответчик И. как физическое лицо принял на себя обязательства нести субсидиарную с ООО "Центртехнострой" ответственность по обязательствам общества.
<...> г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора от г. и общество обязалось в срок до г. выплатить Ф.Г. внесенные ею по предварительному договору денежные средства.
<...> г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Р. заключен предварительный договор N долевого участия в строительстве жилого комплекса в части квартала района, в соответствии с которым г. Ф.Р. уплатил ООО "Центртехнострой" денежные средства в размере рублей.
<...> г. между ООО "Центртехнострой" и Ф.Р., так же как и с Ф.Г., заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору с аналогичными условиями.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения общество выплачивает с г. неустойку в размере стоимости кв. м за каждый месяц просрочки. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора N стоимость квадратного метра помещения сторонами определена в размере рублей.
Ответчик И. также принял обязательства об ответственности наряду с ООО "Центртехнострой".
<...> г. по соглашению с Ф.Р. предварительный договор расторгнут и общество обязалось в срок до 30.10.2011 г. произвести Ф.Р. возврат внесенных им денежных средств.
Судом также установлено, что в установленный срок денежные средства истцам не возвращены, требования истцов к ответчикам о возврате денежных средств, направленные г., остались без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики не оспаривали получение от истцов указанных выше денежных средств, так же как и факт нарушения обязательств по соглашениям.
При таких обстоятельствах, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, суд правомерно взыскал в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами на основании дополнительных соглашений от г., а также неустойку за каждый месяц просрочки с г., применив при этом ст. 333 ГК РФ, согласно условиям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что судебные инстанции пришли к ошибочным выводам о неисполнении ООО "Центртехнострой" обязательств по дополнительным соглашениям от г., а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Судебными инстанциями установлено, а ответчиками не опровергнуто, что с 2006 года ответчики не выполняли обязательств по договорам и не предпринимали реальных мер для возврата денежных средств и не компенсировали долги иными способами. При этом следует обратить внимание на то, что условия возврата денежных средств, установленные дополнительными соглашениями к предварительным договорам, были приняты с учетом того, что обязательства не выполнялись, в то время как истцы имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договоры.
Надлежит также учесть, что до принятия соглашений от 05.09.2011 г. истцы направляли ответчикам претензии.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что данные претензии ответчиками не получены, неубедителен и еще раз подтверждает факт невыполнения ответчиками обязательств по договорам.
Указание подателя жалобы о том, что И. выплачены денежные средства в размере рублей, на правильность выводов судебных инстанций не влияет и основанием к их отмене являться не может.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя И. - по доверенности Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф.Г., Ф.Р. к ООО "Центртехнострой", И. о взыскании задолженности, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)