Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Скрипина Р.Е. (доверенность от 10.09.2012), от Брянской городской администрации - Талюко В.А. (доверенность от 21.012013 N 7/06-82), от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Талюко В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 29/04-10), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроНика" и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 по делу N А09-9312/2012 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроНика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 674 101 руб. 22 коп. убытков.
Определением суда от 26.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков за период с 13.03.2009 по 31.07.2011 2 438 806 руб. 72 коп. убытков, а также 130 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 31.01.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.01.2013) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроНика" к муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации удовлетворены частично. С Муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроНика" взыскано 2 231 365 руб. 68 коп. убытков, а также 32 200 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 45 747 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 207 441 руб. 04 коп. убытков исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроНика" к Финансовому управлению Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроНика" и Брянская городская администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные жалобы.
ООО "АгроНика" в своей жалобе считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении убытков на сумму 207 441 руб., установив более поздний срок наступления убытков с 06.04.2009, а не с 13.03.2009. Считает необоснованным отказ в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. ввиду сложности, продолжительности дела, а также суммы иска.
Брянская городская администрация в своей жалобе полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы. Считает, что арендная плата не является расходами, которые истец произвел для восстановления права на приобретение в собственность нежилого помещения. Указывает, что ответчик в период действия обеспечительных мер не мог отчуждать спорные помещения, которые были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости только 28.08.2010.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "АгроНика" и Брянской городской администрацией был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2004 N 28/05, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 31.03.2005.
По договору от 23.03.2006 срок аренды нежилого помещения продлен до 30.03.2006.
Между ООО "АгроНика" и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска заключен договор аренды от 15.03.2006 N 427 Б - 2006 нежилого помещения общей площадью 181,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 30.12.2006.
На основании дополнительного соглашения от 25.12.2006 вышеуказанный договор аренды от 15.03.2006 N 427 Б - 2006 продлен сроком до 29.12.2007.
Между ООО "АгроНика" и МУП "Сервисбаза" заключены договоры аренды от 01.01.2008 N 8/08, N 9/08, N 10/08, N 11/08 нежилого помещения, расположенного по указанному адресу сроком до 30.12.2008.
Между ООО "АгроНика" и МУП "Сервисбаза" заключены договоры аренды от 01.01.2009 N 9/09, N 10/09, N 11/09, N 12/09 нежилого помещения сроком до 30.12.2009.
ООО "АгроНика" 12.01.2009 обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлениями о приобретении в собственность четырех арендуемых нежилых помещений по ул. Кромской, 50 площадью 73,5 кв. м, 181,5 кв. м, 358 кв. м и 499,5 кв. м.
Брянская городская администрация в письме от 20.02.2009 N 7/29-64 указала, что заявления ООО "АгроНика" направлены в МУП "Сервисбаза", в чьем хозяйственном ведении находятся арендуемые объекты.
ООО "АгроНика" 25.02.2009 повторно обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений.
Брянская городская администрация 17.03.2009 отказала в реализации преимущественного права на приобретение поименованного выше имущества, сославшись на то, что реализация имущества - это право предприятия и Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не обязывает унитарные предприятия продавать недвижимое имущество.
Полагая, что вышеуказанное бездействие Брянской городской администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "АгроНика" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании отказа незаконным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2010 по делу N А09-2064/2009 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что у администрации не имелось правовых оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.
Во исполнение решения суда 22.07.2011 между ООО "АгроНика" и Брянской городской администрацией заключены 4 договора купли-продажи арендуемого имущества согласно количеству арендованных объектов и произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2011 32 АГ N 945271, от 22.09.2011 32 АГ N 946018, от 22.09.2011 32 АГ N 945490, от 22.09.2011 32 АГ N 945669.
Полагая, что заключением договоров купли-продажи позднее предусмотренного Законом N 159-ФЗ срока обществу причинены убытки в сумме уплаченных арендных платежей за спорные помещения в размере 2 438 806 руб. 72 коп. за период с 13.03.2009 по 21.07.2011, ООО "АгроНика" обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, и вину данного лица.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, нарушение права истца на приобретение нежилого помещения в собственность неправомерными действиями должностных лиц органа местного самоуправления установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2010 по делу N А09-2064/2009.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, определяя размер убытков и наличие причинно-следственной связи, правомерно исходил из того, что в случае своевременного совершения администрацией законных действий по передаче в собственность ответчика нежилых помещений последний мог не оплачивать арендные платежи.
Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы администрации о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы, что арендная плата не является расходами, которые истец произвел для восстановления права на приобретение в собственность нежилого помещения.
Судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет убытков за период с 13.03.2009 по 21.07.2011 на сумму 2 438 806 руб. 72 коп., которые представляют собой уплаченную арендную плату за указанный период.
Расчет убытков правомерно рассчитан истцом, исходя из размера внесенной арендной платы в соответствующем периоде, что подтверждено представленными платежными документами и ответчиком не оспорен. Однако истец неверно определил период, за который подлежат взысканию убытки на основании следующего.
Частью 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Согласно пунктам 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий ст. 3 указанного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "АгроНика" обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлением о приобретении в собственность четырех арендуемых помещений 12.01.2009.
Принимая во внимание сроки, установленные ст. 9 ФЗ N 159, суд первой инстанции верно установил, что Брянская городская администрация должна была совершить действия, предусмотренные п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в срок до 05.04.2009. Таким образом, суд верно определил, что период, за который истец требует взыскать убытки, должен исчисляться с 06.04.2009 и удовлетворил исковые требования ООО "АгроНика" в части.
На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно определен более поздний срок наступления убытков с 06.04.2009, а не с 13.03.2009.
В суде первой инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому арбитражному делу от 08.10.2012, платежным поручением от 17.10.2012 N 591 на сумму 130 000 руб.
Согласно п. 6.1 и п. 6.2 соглашения за изучение адвокатом материалов дела и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4 500 руб. за каждый последующий день.
Ответчик и третье лицо заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представив тарифы услуги юридической фирмы Де-юре "Победитель", а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям Брянской области.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "АгроНика" о взыскании судебных расходов в части. Принимая во внимание несогласие ответчиков и третьего лица с размером предъявленной суммы расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, а также руководствуясь размером вознаграждения, соответствующего средним расходам, производимым в Брянской области при сравнимых обстоятельствах, признав обоснованными расходы в сумме 50 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 46 908 руб. 07 коп.
На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении всех судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду сложности, продолжительности дела, а также суммы иска.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 по делу N А09-9312/2012 (с учетом определения от 31.01.2013 об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9312/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А09-9312/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Скрипина Р.Е. (доверенность от 10.09.2012), от Брянской городской администрации - Талюко В.А. (доверенность от 21.012013 N 7/06-82), от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Талюко В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 29/04-10), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроНика" и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 по делу N А09-9312/2012 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроНика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 674 101 руб. 22 коп. убытков.
Определением суда от 26.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков за период с 13.03.2009 по 31.07.2011 2 438 806 руб. 72 коп. убытков, а также 130 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 31.01.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.01.2013) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроНика" к муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации удовлетворены частично. С Муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроНика" взыскано 2 231 365 руб. 68 коп. убытков, а также 32 200 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 45 747 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 207 441 руб. 04 коп. убытков исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроНика" к Финансовому управлению Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроНика" и Брянская городская администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные жалобы.
ООО "АгроНика" в своей жалобе считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении убытков на сумму 207 441 руб., установив более поздний срок наступления убытков с 06.04.2009, а не с 13.03.2009. Считает необоснованным отказ в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. ввиду сложности, продолжительности дела, а также суммы иска.
Брянская городская администрация в своей жалобе полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы. Считает, что арендная плата не является расходами, которые истец произвел для восстановления права на приобретение в собственность нежилого помещения. Указывает, что ответчик в период действия обеспечительных мер не мог отчуждать спорные помещения, которые были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости только 28.08.2010.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "АгроНика" и Брянской городской администрацией был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2004 N 28/05, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 31.03.2005.
По договору от 23.03.2006 срок аренды нежилого помещения продлен до 30.03.2006.
Между ООО "АгроНика" и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска заключен договор аренды от 15.03.2006 N 427 Б - 2006 нежилого помещения общей площадью 181,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 30.12.2006.
На основании дополнительного соглашения от 25.12.2006 вышеуказанный договор аренды от 15.03.2006 N 427 Б - 2006 продлен сроком до 29.12.2007.
Между ООО "АгроНика" и МУП "Сервисбаза" заключены договоры аренды от 01.01.2008 N 8/08, N 9/08, N 10/08, N 11/08 нежилого помещения, расположенного по указанному адресу сроком до 30.12.2008.
Между ООО "АгроНика" и МУП "Сервисбаза" заключены договоры аренды от 01.01.2009 N 9/09, N 10/09, N 11/09, N 12/09 нежилого помещения сроком до 30.12.2009.
ООО "АгроНика" 12.01.2009 обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлениями о приобретении в собственность четырех арендуемых нежилых помещений по ул. Кромской, 50 площадью 73,5 кв. м, 181,5 кв. м, 358 кв. м и 499,5 кв. м.
Брянская городская администрация в письме от 20.02.2009 N 7/29-64 указала, что заявления ООО "АгроНика" направлены в МУП "Сервисбаза", в чьем хозяйственном ведении находятся арендуемые объекты.
ООО "АгроНика" 25.02.2009 повторно обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений.
Брянская городская администрация 17.03.2009 отказала в реализации преимущественного права на приобретение поименованного выше имущества, сославшись на то, что реализация имущества - это право предприятия и Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) не обязывает унитарные предприятия продавать недвижимое имущество.
Полагая, что вышеуказанное бездействие Брянской городской администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "АгроНика" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании отказа незаконным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2010 по делу N А09-2064/2009 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что у администрации не имелось правовых оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.
Во исполнение решения суда 22.07.2011 между ООО "АгроНика" и Брянской городской администрацией заключены 4 договора купли-продажи арендуемого имущества согласно количеству арендованных объектов и произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2011 32 АГ N 945271, от 22.09.2011 32 АГ N 946018, от 22.09.2011 32 АГ N 945490, от 22.09.2011 32 АГ N 945669.
Полагая, что заключением договоров купли-продажи позднее предусмотренного Законом N 159-ФЗ срока обществу причинены убытки в сумме уплаченных арендных платежей за спорные помещения в размере 2 438 806 руб. 72 коп. за период с 13.03.2009 по 21.07.2011, ООО "АгроНика" обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, и вину данного лица.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, нарушение права истца на приобретение нежилого помещения в собственность неправомерными действиями должностных лиц органа местного самоуправления установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2010 по делу N А09-2064/2009.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, определяя размер убытков и наличие причинно-следственной связи, правомерно исходил из того, что в случае своевременного совершения администрацией законных действий по передаче в собственность ответчика нежилых помещений последний мог не оплачивать арендные платежи.
Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы администрации о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы, что арендная плата не является расходами, которые истец произвел для восстановления права на приобретение в собственность нежилого помещения.
Судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет убытков за период с 13.03.2009 по 21.07.2011 на сумму 2 438 806 руб. 72 коп., которые представляют собой уплаченную арендную плату за указанный период.
Расчет убытков правомерно рассчитан истцом, исходя из размера внесенной арендной платы в соответствующем периоде, что подтверждено представленными платежными документами и ответчиком не оспорен. Однако истец неверно определил период, за который подлежат взысканию убытки на основании следующего.
Частью 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Согласно пунктам 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий ст. 3 указанного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "АгроНика" обратилось в Брянскую городскую администрацию с заявлением о приобретении в собственность четырех арендуемых помещений 12.01.2009.
Принимая во внимание сроки, установленные ст. 9 ФЗ N 159, суд первой инстанции верно установил, что Брянская городская администрация должна была совершить действия, предусмотренные п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в срок до 05.04.2009. Таким образом, суд верно определил, что период, за который истец требует взыскать убытки, должен исчисляться с 06.04.2009 и удовлетворил исковые требования ООО "АгроНика" в части.
На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно определен более поздний срок наступления убытков с 06.04.2009, а не с 13.03.2009.
В суде первой инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому арбитражному делу от 08.10.2012, платежным поручением от 17.10.2012 N 591 на сумму 130 000 руб.
Согласно п. 6.1 и п. 6.2 соглашения за изучение адвокатом материалов дела и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4 500 руб. за каждый последующий день.
Ответчик и третье лицо заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представив тарифы услуги юридической фирмы Де-юре "Победитель", а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям Брянской области.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "АгроНика" о взыскании судебных расходов в части. Принимая во внимание несогласие ответчиков и третьего лица с размером предъявленной суммы расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, а также руководствуясь размером вознаграждения, соответствующего средним расходам, производимым в Брянской области при сравнимых обстоятельствах, признав обоснованными расходы в сумме 50 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 46 908 руб. 07 коп.
На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении всех судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду сложности, продолжительности дела, а также суммы иска.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 по делу N А09-9312/2012 (с учетом определения от 31.01.2013 об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)