Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Уфимцевой Т.Д., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года по иску Г.Т.Х. к З.А.И., З.А.А., С., Т., Администрации г. Магнитогорска о признании заявления об отказе в участии в приватизации недействительным, признании договора приватизации ничтожной сделкой, признании свидетельства о праве на наследование недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т.Х. обратилась в суд с иском к З.А.И., З.А.А., С., Т., администрации г. Магнитогорска о признании недействительным заявления об отказе в участии в приватизации от 23 ноября 2004 года, признании ничтожной сделкой договор приватизации от 13 апреля 2005 года квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <...> *** - ***. В указанной квартире проживала и была зарегистрирована ее внучка З.Н.Р., умершая 15 ноября 2009 г. После смерти З.Н.Р. ей стало известно, что указанная квартира была приватизирована, а от ее имени было написано заявление об отказе в участии в приватизации от 23 декабря 2004 г. Однако она не писала заявление об отказе от участия в приватизации, имела право на участие в приватизации. Считает, что спорная квартира не может быть объектом наследования, поскольку совершена З.Н.Ф. с нарушением требований законодательства, является ничтожной.
Истец Г.Т.Х. и ее представитель Ш. изменили исковые требования, просили признать договор приватизации спорной квартиры недействительным в части отказа Г.Т.Х. от приватизации.
Ответчики З.А.И., С. не признали требования, сославшись, что истица знала о приватизации квартиры, поскольку вместе со З.Н.Р. собирала необходимые для этого документы и отказалась от приватизации спорной квартиры в добровольном порядке, подписав заявление об отказе от участия в приватизации квартиры.
Ответчик Т., ее представитель Н. признали заявленные требования.
С., представители администрации г. Магнитогорска, Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, в суде участия не принимали.
Представитель Муниципального предприятия муниципального образования г. Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" К. решение оставил на усмотрение суда.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Т.Х. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что она имела право на приватизацию спорной квартиры, заявление об отказе от участия в приватизации она не писала. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное исследование N 51 от 3 августа 2010 г., на противоречивость показаний свидетелей Р.Т., М. и К.Ю.В., пояснения З.А.И. не соответствуют действительности, поскольку он не проживал с умершей З.Н.Р. в последние годы и не мог знать о приватизации спорной квартиры.
Г.Т.Х., З.А.И., С., С., представители администрации г. Магнитогорска, Управления Росреестра по Челябинской области, Муниципального предприятия муниципального образования г. Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истица выразила свою волю об отказе в приватизации спорной квартиры и на передачу ее в личную собственность внучки З.Н.Р., а достаточные и достоверные доказательства о том, что она не подписывала заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры от 23 декабря 2004 года, суду не представлены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Магнитогорске являлась З.Н.Р. на основании ордера N *** от 20 августа 2002 г. на состав семьи из двух человек: З.Н.Р. и ее бабушку Г.Т.Х. Ранее нанимателем указанной квартиры являлся муж истицы Г.Г., умерший в 2002 г.
13 апреля 2005 года был заключен договор приватизации N *** между администрацией г. Магнитогорска и З.Н.Р. о передаче последней в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...> *** - ***. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы наниматель З.Н.Р. и ее бабушка Г.Т.Х., которая отказалась от участия в приватизации и дала согласие на включение в договор приватизации З.Н.Р.
После смерти З.Н.Р., умершей 15 ноября 2009 года, открылось наследство в виде квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Магнитогорске. Указанная квартира принята в порядке наследования по закону в равных долях З.А.И. (муж), З.А.А. (сын), *** года рождения, С. (сын), *** года рождения, Т. (мать).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде ..., вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Обратившись в суд с настоящим иском Г.Т.Х. указала, что она не подписывала заявление об отказе от участия в приватизации, о приватизации ей стало известно после смерти внучки З.Н.Р.
Однако данные доводы не нашли своего подтверждения. Как следует из заключения эксперта N 676/2-2/1 от 18 июня 2012 установить кем Г.Т.Х. или другим лицом выполнена подпись от имени Г.Т.Х. под текстом заявления от имени Г.Т.Х. об отказе в приватизации квартиры (комнат) и согласии о включении в договор приватизации З.Н.Р. от 23 декабря 2004 года, на строке справа от даты "23.12.2004 г.", не представилось возможным. В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи от имени Г.Т.Х. с почерком и подписями самой Г.Т.Х. установлены совпадения всех общих, а также частных признаков. Наряду с совпадениями установлены различия частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков, а также оценить их устойчивость и вариативность не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала периода 2004 - 2005 гг.
Суд, оценив заключение эксперта N 676/2-2/1 от 18 июня 2012 года с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приняв данное заключение как допустимое доказательство, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ссылки на нормативную документацию, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял как достаточное и допустимое доказательство исследование N 51 от 3 августа, представленное истцом, поскольку исследование проведено по копии заявления Г.Т.Х. об отказе от приватизации жилья, оригинал заявления специалистом не исследовался.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию оснований не доверять выполненному заключению эксперта N 676/2-2/1 от 18 июня 2012 года, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее экономическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписи", то есть обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение достаточно аргументированно и не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.
Установив, что договор приватизации заключен в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, при этом соблюдена его форма, он отвечает требованиям закона, а истицей Г.Т.Х. не представлены доказательства о несоответствии ее волеизъявления при отказе от участия в приватизации квартиры, суд правильно отказал в признании его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Ссылки Г.Т.Х. в жалобе на то, что она имела право на приватизацию спорной квартиры, заявление об отказе от участия в приватизации она не писала, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.
Указание в жалобе на противоречивость показаний свидетелей Р.Т., М.И., К.Ю.В., а также пояснения З.А.И. также не влекут отмену решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ по мотиву их относимости, допустимости и достаточности в совокупности.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу спора, а направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств или доказательств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6750/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-6750/2012
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Уфимцевой Т.Д., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года по иску Г.Т.Х. к З.А.И., З.А.А., С., Т., Администрации г. Магнитогорска о признании заявления об отказе в участии в приватизации недействительным, признании договора приватизации ничтожной сделкой, признании свидетельства о праве на наследование недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т.Х. обратилась в суд с иском к З.А.И., З.А.А., С., Т., администрации г. Магнитогорска о признании недействительным заявления об отказе в участии в приватизации от 23 ноября 2004 года, признании ничтожной сделкой договор приватизации от 13 апреля 2005 года квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <...> *** - ***. В указанной квартире проживала и была зарегистрирована ее внучка З.Н.Р., умершая 15 ноября 2009 г. После смерти З.Н.Р. ей стало известно, что указанная квартира была приватизирована, а от ее имени было написано заявление об отказе в участии в приватизации от 23 декабря 2004 г. Однако она не писала заявление об отказе от участия в приватизации, имела право на участие в приватизации. Считает, что спорная квартира не может быть объектом наследования, поскольку совершена З.Н.Ф. с нарушением требований законодательства, является ничтожной.
Истец Г.Т.Х. и ее представитель Ш. изменили исковые требования, просили признать договор приватизации спорной квартиры недействительным в части отказа Г.Т.Х. от приватизации.
Ответчики З.А.И., С. не признали требования, сославшись, что истица знала о приватизации квартиры, поскольку вместе со З.Н.Р. собирала необходимые для этого документы и отказалась от приватизации спорной квартиры в добровольном порядке, подписав заявление об отказе от участия в приватизации квартиры.
Ответчик Т., ее представитель Н. признали заявленные требования.
С., представители администрации г. Магнитогорска, Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, в суде участия не принимали.
Представитель Муниципального предприятия муниципального образования г. Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" К. решение оставил на усмотрение суда.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Т.Х. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что она имела право на приватизацию спорной квартиры, заявление об отказе от участия в приватизации она не писала. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное исследование N 51 от 3 августа 2010 г., на противоречивость показаний свидетелей Р.Т., М. и К.Ю.В., пояснения З.А.И. не соответствуют действительности, поскольку он не проживал с умершей З.Н.Р. в последние годы и не мог знать о приватизации спорной квартиры.
Г.Т.Х., З.А.И., С., С., представители администрации г. Магнитогорска, Управления Росреестра по Челябинской области, Муниципального предприятия муниципального образования г. Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" не явились в судебное заседание. О времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истица выразила свою волю об отказе в приватизации спорной квартиры и на передачу ее в личную собственность внучки З.Н.Р., а достаточные и достоверные доказательства о том, что она не подписывала заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры от 23 декабря 2004 года, суду не представлены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Магнитогорске являлась З.Н.Р. на основании ордера N *** от 20 августа 2002 г. на состав семьи из двух человек: З.Н.Р. и ее бабушку Г.Т.Х. Ранее нанимателем указанной квартиры являлся муж истицы Г.Г., умерший в 2002 г.
13 апреля 2005 года был заключен договор приватизации N *** между администрацией г. Магнитогорска и З.Н.Р. о передаче последней в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...> *** - ***. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы наниматель З.Н.Р. и ее бабушка Г.Т.Х., которая отказалась от участия в приватизации и дала согласие на включение в договор приватизации З.Н.Р.
После смерти З.Н.Р., умершей 15 ноября 2009 года, открылось наследство в виде квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Магнитогорске. Указанная квартира принята в порядке наследования по закону в равных долях З.А.И. (муж), З.А.А. (сын), *** года рождения, С. (сын), *** года рождения, Т. (мать).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде ..., вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Обратившись в суд с настоящим иском Г.Т.Х. указала, что она не подписывала заявление об отказе от участия в приватизации, о приватизации ей стало известно после смерти внучки З.Н.Р.
Однако данные доводы не нашли своего подтверждения. Как следует из заключения эксперта N 676/2-2/1 от 18 июня 2012 установить кем Г.Т.Х. или другим лицом выполнена подпись от имени Г.Т.Х. под текстом заявления от имени Г.Т.Х. об отказе в приватизации квартиры (комнат) и согласии о включении в договор приватизации З.Н.Р. от 23 декабря 2004 года, на строке справа от даты "23.12.2004 г.", не представилось возможным. В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи от имени Г.Т.Х. с почерком и подписями самой Г.Т.Х. установлены совпадения всех общих, а также частных признаков. Наряду с совпадениями установлены различия частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков, а также оценить их устойчивость и вариативность не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала периода 2004 - 2005 гг.
Суд, оценив заключение эксперта N 676/2-2/1 от 18 июня 2012 года с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приняв данное заключение как допустимое доказательство, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ссылки на нормативную документацию, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял как достаточное и допустимое доказательство исследование N 51 от 3 августа, представленное истцом, поскольку исследование проведено по копии заявления Г.Т.Х. об отказе от приватизации жилья, оригинал заявления специалистом не исследовался.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию оснований не доверять выполненному заключению эксперта N 676/2-2/1 от 18 июня 2012 года, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее экономическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписи", то есть обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение достаточно аргументированно и не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.
Установив, что договор приватизации заключен в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, при этом соблюдена его форма, он отвечает требованиям закона, а истицей Г.Т.Х. не представлены доказательства о несоответствии ее волеизъявления при отказе от участия в приватизации квартиры, суд правильно отказал в признании его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Ссылки Г.Т.Х. в жалобе на то, что она имела право на приватизацию спорной квартиры, заявление об отказе от участия в приватизации она не писала, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.
Указание в жалобе на противоречивость показаний свидетелей Р.Т., М.И., К.Ю.В., а также пояснения З.А.И. также не влекут отмену решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ по мотиву их относимости, допустимости и достаточности в совокупности.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу спора, а направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств или доказательств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)