Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимоновой О.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б, вынесенное судьей П.А. Марковым
по делу о признании ООО "Монолит-град-строй" (ИНН 7709309923 ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом)
требования Филимоновой О.Н. в размере признания права собственности доли в объекте незавершенного строительства.
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй": Мирабян Л.М. паспорт, на основании определения Арбитражного суда от 24.10.2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б, представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Мирабян Л.М. - Евсеев М.Л. по дов. от 29.11.2012 г.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".
Определением суда от 04.10.2010 г. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. ООО "Монолит-градстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Филимоновой О.Н. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства ООО "Монолит-град-строй".
Определением суда от 29.10.2012 г. в удовлетворении заявления Филимоновой О.Н. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано.
Не согласившись с принятым 29.10.2012 г. определением Филимонова О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между Филимоновой О.Н. и ООО "Монолит-град-строй" заключены договора долевого участия в строительстве жилого дома:
N 087/11-09-ДДУ-ФЛ от 16 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 7),
N 199/12-10-ДДУ-ФЛ 07 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 29).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 года требования Филимоновой О.Н. являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве N 087/11-09-ДДУ-ФЛ от 16 ноября 2009 г. и N 199/12-10-ДДУ-ФЛ 07 декабря 2010 г. были включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения об однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 47,1 кв. м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), расположенную на 8 этаже, в 5 подъезде, строительный номер 366, на площадке N 6 слева от лифта, и однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 43,1 кв. м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), расположенную на 8 этаже, в 6 подъезде, строительный номер 477, на площадке N 5 слева от лифта, расположенные в доме по строительному адресу: Московская область, гор. Химки, микрорайон Сходня, ул. Вишневая, 31, корп. 6.
В реестр требований о передаче жилых помещений так же включены сведения о суммах, уплаченной Филимоновой О.Н. в размере 1 284 935,10 рублей и 646 500 рублей.
Судом первой инстанцией установлено, что завершенность строительства объекта не более 50% (,что подтверждается данными БТИ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Филимонова О.Н. обратилась с требованием в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит-град-строй" как участник строительства спорного объекта, следовательно, в силу п. 1 ст. 201.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика. Согласно пп. 2 п. 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; в рамках Закона о банкротстве не предусмотрено признание судом за участниками строительства права общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, но в соответствии с нормами статьи 201.10 вышеуказанного Закона предусмотрена передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу как способ погашения требований участников строительства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимоновой О.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 09АП-38198/2012 ПО ДЕЛУ N А40-91655/10-88-351Б
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 09АП-38198/2012
Дело N А40-91655/10-88-351Б
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимоновой О.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б, вынесенное судьей П.А. Марковым
по делу о признании ООО "Монолит-град-строй" (ИНН 7709309923 ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом)
требования Филимоновой О.Н. в размере признания права собственности доли в объекте незавершенного строительства.
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй": Мирабян Л.М. паспорт, на основании определения Арбитражного суда от 24.10.2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б, представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Мирабян Л.М. - Евсеев М.Л. по дов. от 29.11.2012 г.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. принято к производству заявление Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".
Определением суда от 04.10.2010 г. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. ООО "Монолит-градстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "Монолит-град-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Филимоновой О.Н. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства ООО "Монолит-град-строй".
Определением суда от 29.10.2012 г. в удовлетворении заявления Филимоновой О.Н. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано.
Не согласившись с принятым 29.10.2012 г. определением Филимонова О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между Филимоновой О.Н. и ООО "Монолит-град-строй" заключены договора долевого участия в строительстве жилого дома:
N 087/11-09-ДДУ-ФЛ от 16 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 7),
N 199/12-10-ДДУ-ФЛ 07 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 29).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 года требования Филимоновой О.Н. являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве N 087/11-09-ДДУ-ФЛ от 16 ноября 2009 г. и N 199/12-10-ДДУ-ФЛ 07 декабря 2010 г. были включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения об однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 47,1 кв. м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), расположенную на 8 этаже, в 5 подъезде, строительный номер 366, на площадке N 6 слева от лифта, и однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 43,1 кв. м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), расположенную на 8 этаже, в 6 подъезде, строительный номер 477, на площадке N 5 слева от лифта, расположенные в доме по строительному адресу: Московская область, гор. Химки, микрорайон Сходня, ул. Вишневая, 31, корп. 6.
В реестр требований о передаче жилых помещений так же включены сведения о суммах, уплаченной Филимоновой О.Н. в размере 1 284 935,10 рублей и 646 500 рублей.
Судом первой инстанцией установлено, что завершенность строительства объекта не более 50% (,что подтверждается данными БТИ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Филимонова О.Н. обратилась с требованием в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит-град-строй" как участник строительства спорного объекта, следовательно, в силу п. 1 ст. 201.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика. Согласно пп. 2 п. 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; в рамках Закона о банкротстве не предусмотрено признание судом за участниками строительства права общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, но в соответствии с нормами статьи 201.10 вышеуказанного Закона предусмотрена передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу как способ погашения требований участников строительства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимоновой О.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)