Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.А. Серов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.Н. Давыдовой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе С. и представителя С. - С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года по делу по иску С., С., Я., Л. о наложении ареста на квартиру и восстановлении регистрационной записи об ипотеке,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
С., С. обратились в суд с указанным выше иском к Я., Л., ссылаясь на нарушение своих прав при продаже С. своей квартиры Я.
Требования мотивированы тем, что Я. как правопреемник покупателя Я. не выполнил обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого помещения, которым цена квартиры была увеличена, об оплате стоимости квартиры. В настоящее время собственником указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи является Л.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года постановлено: в удовлетворении всех исковых требований С. и С. к Я. и Л. о наложении ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ***, что будет являться обеспечительной мерой по денежному удовлетворению С-вых на основании соглашения от 29 апреля 2010 года, размер денежного вознаграждения рассматривается в Гагаринском суде по месту регистрации Я. по иску С., поданного в суд 10 июля 2012 года, восстановлении регистрационной записи ипотеки в силу закона на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москва, - отказать полностью.
В апелляционной жалобе С. и представителя С. - С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С. и представитель С. - С., по доверенности от 26 сентября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Я. - Я., по доверенности от 27 июня 2012 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С. и представителя С. - С., представителя Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что С. являлся собственником жилого помещения - *** по Боровскому проезду г. Москвы.
На основании договора купли-продажи от 9 апреля 2010 года право собственности в отношении указанной квартиры 15 апреля 2010 года было зарегистрировано за Я.
До государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру стороны договора соглашением от 13 апреля 2010 года установили, что денежные средства за приобретаемую квартиру должны быть переведены Я. на счет продавца.
В соответствии с указанным соглашением 17 апреля 2010 года сумма, указанная в договоре купли-продажи, была переведена на счет С.
В дальнейшем, 25 апреля 2010 года и 29 апреля 2010 года, то есть уже после того как право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Я., стороны договора подписали соглашение, в котором увеличили стоимость проданной квартиры. Данные соглашения не прошли государственной регистрации.
5 мая 2010 года Я. продала указанную квартиру Л.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 28 июня 2012 года, С. и С. было отказано в иске к Я. и Л. о признании упомянутого договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании квартиры в собственность С.
В настоящее время в Гагаринском районном суде г. Москвы находится дело по иску С., С. о взыскании денежных средств за проданную С. квартиру.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что он не основан на законе.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку нормы материального права - ст. 153, ст. 168, ст. 310, ст. 352, ст. 353, ст. 408 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, а также указанные ими основания иска, не позволяют принять решение об аресте квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данная норма не предусматривает вынесения судом решения об аресте жилого помещения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в остальной части также признается судебной коллегией верным, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих запись об ипотеке.
Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные требования (не установлена цель изменения порядка взаиморасчетов, открытия Я. счета в Сбербанке на имя С. и т.п.), неправильно оценены доказательства по делу, не дана оценка упомянутому выше соглашению от 29 апреля 2010 года, не соответствуют действительности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4396
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4396
судья суда первой инстанции: М.А. Серов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.Н. Давыдовой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе С. и представителя С. - С.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года по делу по иску С., С., Я., Л. о наложении ареста на квартиру и восстановлении регистрационной записи об ипотеке,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
С., С. обратились в суд с указанным выше иском к Я., Л., ссылаясь на нарушение своих прав при продаже С. своей квартиры Я.
Требования мотивированы тем, что Я. как правопреемник покупателя Я. не выполнил обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого помещения, которым цена квартиры была увеличена, об оплате стоимости квартиры. В настоящее время собственником указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи является Л.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года постановлено: в удовлетворении всех исковых требований С. и С. к Я. и Л. о наложении ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ***, что будет являться обеспечительной мерой по денежному удовлетворению С-вых на основании соглашения от 29 апреля 2010 года, размер денежного вознаграждения рассматривается в Гагаринском суде по месту регистрации Я. по иску С., поданного в суд 10 июля 2012 года, восстановлении регистрационной записи ипотеки в силу закона на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москва, - отказать полностью.
В апелляционной жалобе С. и представителя С. - С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С. и представитель С. - С., по доверенности от 26 сентября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Я. - Я., по доверенности от 27 июня 2012 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав С. и представителя С. - С., представителя Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что С. являлся собственником жилого помещения - *** по Боровскому проезду г. Москвы.
На основании договора купли-продажи от 9 апреля 2010 года право собственности в отношении указанной квартиры 15 апреля 2010 года было зарегистрировано за Я.
До государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру стороны договора соглашением от 13 апреля 2010 года установили, что денежные средства за приобретаемую квартиру должны быть переведены Я. на счет продавца.
В соответствии с указанным соглашением 17 апреля 2010 года сумма, указанная в договоре купли-продажи, была переведена на счет С.
В дальнейшем, 25 апреля 2010 года и 29 апреля 2010 года, то есть уже после того как право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Я., стороны договора подписали соглашение, в котором увеличили стоимость проданной квартиры. Данные соглашения не прошли государственной регистрации.
5 мая 2010 года Я. продала указанную квартиру Л.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 28 июня 2012 года, С. и С. было отказано в иске к Я. и Л. о признании упомянутого договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании квартиры в собственность С.
В настоящее время в Гагаринском районном суде г. Москвы находится дело по иску С., С. о взыскании денежных средств за проданную С. квартиру.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что он не основан на законе.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку нормы материального права - ст. 153, ст. 168, ст. 310, ст. 352, ст. 353, ст. 408 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, а также указанные ими основания иска, не позволяют принять решение об аресте квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данная норма не предусматривает вынесения судом решения об аресте жилого помещения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в остальной части также признается судебной коллегией верным, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих запись об ипотеке.
Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные требования (не установлена цель изменения порядка взаиморасчетов, открытия Я. счета в Сбербанке на имя С. и т.п.), неправильно оценены доказательства по делу, не дана оценка упомянутому выше соглашению от 29 апреля 2010 года, не соответствуют действительности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)