Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Зубаровской С.В.
судей Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 г.,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что ответчица предъявила к нему с иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N в доме N по ул. ... Изучив полученные в суде документы, он узнал, что собственником указанной квартиры является его несовершеннолетний сын ФИО1, хотя ранее квартира принадлежала ему, истцу, и его матери ФИО2. П. неоднократно просила его оформить квартиру на общего сына, ФИО2 согласилась составить завещание в пользу внука на свою долю квартиры. При этом истцу необходимо было дать согласие на отчуждение квартиры матерью, против чего он не возражал, однако, как усматривается из документов, 25.06.2007 г. он и его мать ФИО2 подарили квартиру ФИО1. В договоре дарения подписи поставлены якобы им и его матерью, однако он в договоре не расписывался, подпись ФИО2 также не принадлежит. Намерения отчуждать свою долю квартиры он не имел. Просил признать недействительными договор дарения квартиры от 25.06.2007 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное ФИО1 08.10.2007 г.
В судебном заседании З.И., его представитель Б. иск поддержали.
Ответчик П., ее представитель Ш. требования не признали.
Представитель 3-го лица - отдела опеки и попечительства администрации МО "Вяземский район" Смоленской области К. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе З.В. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, З.В., ФИО2 на праве совместной собственности принадлежала квартира N, расположенная по адресу: ... 25.06.2007 г. истец и ФИО2 заключили с несовершеннолетним ФИО1 (в его интересах действовала законный представитель П.) договор дарения указанной квартиры, согласно п. 11 которого договор сторонами прочитан, со всеми пунктами стороны согласны, юридические последствия совершения сделки им известны. Договор подписан З.В., ФИО2, П. (л.д. 7). 05.10.2007 г. договор дарения прошел государственную регистрацию и 08.10.2007 г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 17).
(дата) ФИО2 умерла (л.д. 16).
Оспаривая заключенный договор дарения, истец указал, что ни он, ни его мать данный договор не подписывали.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2 в строке "дарители" выполнена самой ФИО2, рукописные записи фамилии, имени и отчества дарителей, подпись от имени З.В. в строке "дарители" выполнены истцом (л.д. 54 - 58).
Проанализировав представленные доказательства, заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, выводы которого соответствуют пояснениям П., не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с необъективностью исследования доказательств, в том числе, с отсутствием анализа показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, является необоснованной. Суд привел суждения о том, чем он руководствовался при принятии решения, и доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах, им установленных.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 191 ГПК РФ после окончания прений не возобновил рассмотрение дела по существу для выяснения новых обстоятельств и исследования новых доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку суд рассматривал дело в пределах заявленных требований, исходя из которых судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Как видно из материалов дела, истец в ходе судебных заседаний оспаривал договор по основаниям его ничтожности, а именно, что ни он, ни его мать ФИО2 договор не подписывали. Согласно протокола судебного заседания от 02.11.2011 г. изменение основания иска по правилам ст. 39 ГПК РФ, право на которое принадлежит исключительно истцу, последним в судебном заседании сделано не было, ходатайств об отложении дела для уточнения иска, представления доказательств, а в связи с этим - возобновлении рассмотрения дела по существу после окончания судебных прений ни истцом, ни его представителем не заявлялось, в связи с чем суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, тем самым нормы процессуального права нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4100
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4100
Судья Осипова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Зубаровской С.В.
судей Дмитриевой Г.И., Бобриковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 г.,
заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что ответчица предъявила к нему с иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N в доме N по ул. ... Изучив полученные в суде документы, он узнал, что собственником указанной квартиры является его несовершеннолетний сын ФИО1, хотя ранее квартира принадлежала ему, истцу, и его матери ФИО2. П. неоднократно просила его оформить квартиру на общего сына, ФИО2 согласилась составить завещание в пользу внука на свою долю квартиры. При этом истцу необходимо было дать согласие на отчуждение квартиры матерью, против чего он не возражал, однако, как усматривается из документов, 25.06.2007 г. он и его мать ФИО2 подарили квартиру ФИО1. В договоре дарения подписи поставлены якобы им и его матерью, однако он в договоре не расписывался, подпись ФИО2 также не принадлежит. Намерения отчуждать свою долю квартиры он не имел. Просил признать недействительными договор дарения квартиры от 25.06.2007 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное ФИО1 08.10.2007 г.
В судебном заседании З.И., его представитель Б. иск поддержали.
Ответчик П., ее представитель Ш. требования не признали.
Представитель 3-го лица - отдела опеки и попечительства администрации МО "Вяземский район" Смоленской области К. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе З.В. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, З.В., ФИО2 на праве совместной собственности принадлежала квартира N, расположенная по адресу: ... 25.06.2007 г. истец и ФИО2 заключили с несовершеннолетним ФИО1 (в его интересах действовала законный представитель П.) договор дарения указанной квартиры, согласно п. 11 которого договор сторонами прочитан, со всеми пунктами стороны согласны, юридические последствия совершения сделки им известны. Договор подписан З.В., ФИО2, П. (л.д. 7). 05.10.2007 г. договор дарения прошел государственную регистрацию и 08.10.2007 г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 17).
(дата) ФИО2 умерла (л.д. 16).
Оспаривая заключенный договор дарения, истец указал, что ни он, ни его мать данный договор не подписывали.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2 в строке "дарители" выполнена самой ФИО2, рукописные записи фамилии, имени и отчества дарителей, подпись от имени З.В. в строке "дарители" выполнены истцом (л.д. 54 - 58).
Проанализировав представленные доказательства, заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, выводы которого соответствуют пояснениям П., не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с необъективностью исследования доказательств, в том числе, с отсутствием анализа показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, является необоснованной. Суд привел суждения о том, чем он руководствовался при принятии решения, и доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах, им установленных.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 191 ГПК РФ после окончания прений не возобновил рассмотрение дела по существу для выяснения новых обстоятельств и исследования новых доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку суд рассматривал дело в пределах заявленных требований, исходя из которых судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Как видно из материалов дела, истец в ходе судебных заседаний оспаривал договор по основаниям его ничтожности, а именно, что ни он, ни его мать ФИО2 договор не подписывали. Согласно протокола судебного заседания от 02.11.2011 г. изменение основания иска по правилам ст. 39 ГПК РФ, право на которое принадлежит исключительно истцу, последним в судебном заседании сделано не было, ходатайств об отложении дела для уточнения иска, представления доказательств, а в связи с этим - возобновлении рассмотрения дела по существу после окончания судебных прений ни истцом, ни его представителем не заявлялось, в связи с чем суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, тем самым нормы процессуального права нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)