Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.
судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 19 ноября 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
С.С. в удовлетворении исковых требований к А., М.Л. о признании недействительной доверенности от 18.10.2011, признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2011 2-х комнатной квартиры общей площадью 45 кв. м жилой площадью 27, 4 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь <...>, заключенного между М.Л., действующей от имени С.С., и А., применении последствий недействительности договора купли-продажи, - отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к М.Л., А. о признании недействительной доверенности от 18.10.2011, выданной нотариусом С., временно исполняющей обязанности нотариуса ИГНО Б., признании договора от 24.10.2011 г. купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь <...>, заключенный между М.Л., от имени С.С., и А., недействительным, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры от 18.10.2011 и признать недействительным переход права собственности на спорное жилое помещение к А. Свои требования мотивируя тем, что 05.12.2011 г. истец узнал о том, что М.Л. продала ответчику А. квартиру по <...> г. Перми, принадлежащую С.С. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 29.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.04.2007). Согласно выписки из ЕГРП следует, что М.Л. продала принадлежащее истцу жилое помещение на основании доверенности от 18.10.2011, оформленной от его имени на М.Л., удостоверенной С., временно исполняющей обязанности нотариуса ПГНО Б., оформив сделку договором купли-продажи от 24.10.2011. При этом истец указывает, что не давал доверенности на имя М.Л. никаких документов не подписывал, продавать квартиру не собирался, денег от продажи жилою помещения не получал. М.Л. обманом завладела ключами от квартиры, паспортом С.С., ссылаясь на ст. 169, 179 ГК РФ истец просит удовлетворим, заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд проигнорировал ходатайство о ее допросе в качестве свидетеля. Судом неправомерно не предоставлено время ей как законному представителю истца время для изменения основания иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 29.01.2007 между администрацией Дзержинского района г. Перми и С.С., последнему в собственность передана квартира, расположенная по адресу: г. Пермь <...>. Договор прошел государственную регистрацию, С.С. 07.04.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
С.С., как собственник квартиры 18.10.2011 выдал доверенность М.Л. на представительство его интересов по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанной выше квартиры.
Доверенность от 18.10.2011 С.С. на представительство М.Л. его интересов удостоверена С., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Б. Также имеется отметка, что доверенность подписана С.С. в присутствии С., личность его установлена, дееспособность проверена
24.10.2011 между С.С. в лице М.Л., действующей на основании доверенности от 18.10.2011, удостоверенной С., временно исполняющей обязанности нотариуса ПГНО Б., и А. заключен договор, по которому С.С. продал, а А. приняла в собственность двухкомнатную квартиру N <...> по <...> г. Перми. Квартира продана за <...> руб., которые покупателем уплачены полностью, о чем имеется расписка представителя продавца М.Л. на договоре купли-продажи и акт о выполнении обязательств от 07.10.2011.
Договор купли-продажи от 24.10.2011 прошел государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано за А.
По заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 29.06.2012 N <...>, не представилось возможным решить вопрос, выполнена ли подпись от имени С.С., изображение которой находится в доверенности N <...> от 18.10.2011 от имени С.С. на М.Л., и подпись от имени С.С., расположенная в реестре N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Б. за 2011 год (реестровый N <...> от 18.10.2011) самим С.С. или другим лицом. Также не представилось возможным решить вопрос, выполнена ли рукописная запись "С.С.", изображение которой находится в копии доверенности N <...> от 18.10.2011 от имени С.С. на М.Л., и расшифровка подписи "С.С.", расположенная в реестре N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Б. за 2011 год (реестровый N <...> от 18.10.2011) самим С.С. или другим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что выданная С.С. доверенность им не подписана
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными, не имеется.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми заявление С.Н. удовлетворено, С.С. признан недееспособным. 10 июля 2012 г. судом в адрес С.С. было направлено извещение о том, что 19 июля 2012 г. в 14 ч. состоится судебное заседание. Извещение направлялось, в том числе и по адресу, указываемому в апелляционной жалобе С.Н.: г. Пермь, ул. <...>. В деле также имеется телефонограмма, из которой следует, что С.Н. была извещена судом о рассмотрении в указанную дату. На нее возложена обязанность представить приказ о назначении ее опекуном С.С. Согласно протоколу судебного заседания при разрешении спора по существу в деле принимал участие представитель С.С. - М.А. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом правил ст. 167 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется. С.Н. и С.С. было известно о судебном заседании, однако о причинах своей неявки они суду не сообщили, и об отложении судебного разбирательства не просили. Кроме того, С.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о выдаче С.С. оспариваемой доверенности, несостоятельны. Бремя доказывания того, что данная доверенность им не выдавалась в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на С.С. как на истце по делу, однако им таких доказательств не представлено. Выводы суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит правильными, в полной мере мотивированными. Судом правильно указано, что экспертом было дано заключение о невозможности проведения экспертизы из-за малого объема, содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простой строения. Истец, повторно ходатайствуя о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не приобщил к материалам дела документы, необходимые для проведения данной экспертизы. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10100
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10100
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.
судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 19 ноября 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
С.С. в удовлетворении исковых требований к А., М.Л. о признании недействительной доверенности от 18.10.2011, признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2011 2-х комнатной квартиры общей площадью 45 кв. м жилой площадью 27, 4 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь <...>, заключенного между М.Л., действующей от имени С.С., и А., применении последствий недействительности договора купли-продажи, - отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к М.Л., А. о признании недействительной доверенности от 18.10.2011, выданной нотариусом С., временно исполняющей обязанности нотариуса ИГНО Б., признании договора от 24.10.2011 г. купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь <...>, заключенный между М.Л., от имени С.С., и А., недействительным, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры от 18.10.2011 и признать недействительным переход права собственности на спорное жилое помещение к А. Свои требования мотивируя тем, что 05.12.2011 г. истец узнал о том, что М.Л. продала ответчику А. квартиру по <...> г. Перми, принадлежащую С.С. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 29.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.04.2007). Согласно выписки из ЕГРП следует, что М.Л. продала принадлежащее истцу жилое помещение на основании доверенности от 18.10.2011, оформленной от его имени на М.Л., удостоверенной С., временно исполняющей обязанности нотариуса ПГНО Б., оформив сделку договором купли-продажи от 24.10.2011. При этом истец указывает, что не давал доверенности на имя М.Л. никаких документов не подписывал, продавать квартиру не собирался, денег от продажи жилою помещения не получал. М.Л. обманом завладела ключами от квартиры, паспортом С.С., ссылаясь на ст. 169, 179 ГК РФ истец просит удовлетворим, заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд проигнорировал ходатайство о ее допросе в качестве свидетеля. Судом неправомерно не предоставлено время ей как законному представителю истца время для изменения основания иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 29.01.2007 между администрацией Дзержинского района г. Перми и С.С., последнему в собственность передана квартира, расположенная по адресу: г. Пермь <...>. Договор прошел государственную регистрацию, С.С. 07.04.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
С.С., как собственник квартиры 18.10.2011 выдал доверенность М.Л. на представительство его интересов по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанной выше квартиры.
Доверенность от 18.10.2011 С.С. на представительство М.Л. его интересов удостоверена С., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Б. Также имеется отметка, что доверенность подписана С.С. в присутствии С., личность его установлена, дееспособность проверена
24.10.2011 между С.С. в лице М.Л., действующей на основании доверенности от 18.10.2011, удостоверенной С., временно исполняющей обязанности нотариуса ПГНО Б., и А. заключен договор, по которому С.С. продал, а А. приняла в собственность двухкомнатную квартиру N <...> по <...> г. Перми. Квартира продана за <...> руб., которые покупателем уплачены полностью, о чем имеется расписка представителя продавца М.Л. на договоре купли-продажи и акт о выполнении обязательств от 07.10.2011.
Договор купли-продажи от 24.10.2011 прошел государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано за А.
По заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 29.06.2012 N <...>, не представилось возможным решить вопрос, выполнена ли подпись от имени С.С., изображение которой находится в доверенности N <...> от 18.10.2011 от имени С.С. на М.Л., и подпись от имени С.С., расположенная в реестре N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Б. за 2011 год (реестровый N <...> от 18.10.2011) самим С.С. или другим лицом. Также не представилось возможным решить вопрос, выполнена ли рукописная запись "С.С.", изображение которой находится в копии доверенности N <...> от 18.10.2011 от имени С.С. на М.Л., и расшифровка подписи "С.С.", расположенная в реестре N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Б. за 2011 год (реестровый N <...> от 18.10.2011) самим С.С. или другим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что выданная С.С. доверенность им не подписана
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными, не имеется.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми заявление С.Н. удовлетворено, С.С. признан недееспособным. 10 июля 2012 г. судом в адрес С.С. было направлено извещение о том, что 19 июля 2012 г. в 14 ч. состоится судебное заседание. Извещение направлялось, в том числе и по адресу, указываемому в апелляционной жалобе С.Н.: г. Пермь, ул. <...>. В деле также имеется телефонограмма, из которой следует, что С.Н. была извещена судом о рассмотрении в указанную дату. На нее возложена обязанность представить приказ о назначении ее опекуном С.С. Согласно протоколу судебного заседания при разрешении спора по существу в деле принимал участие представитель С.С. - М.А. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом правил ст. 167 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется. С.Н. и С.С. было известно о судебном заседании, однако о причинах своей неявки они суду не сообщили, и об отложении судебного разбирательства не просили. Кроме того, С.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о выдаче С.С. оспариваемой доверенности, несостоятельны. Бремя доказывания того, что данная доверенность им не выдавалась в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на С.С. как на истце по делу, однако им таких доказательств не представлено. Выводы суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит правильными, в полной мере мотивированными. Судом правильно указано, что экспертом было дано заключение о невозможности проведения экспертизы из-за малого объема, содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простой строения. Истец, повторно ходатайствуя о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не приобщил к материалам дела документы, необходимые для проведения данной экспертизы. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)