Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Матушкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу З.Р.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску С.Р.В. к З.Р.Ю. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
С.Р.В. на праве собственности принадлежала ***. В 2008 году она решила продать данную квартиру.
По предварительной договоренности между С.Р.В. (продавцом), З.Р.Ю. и О. (покупателями) о продаже квартиры была определена ее стоимость в размере *** рублей и срок ее выплаты.
31 мая 2008 года С.Р.В. получила от О. в счет оплаты за данную квартиру *** рублей, о чем была составлена расписка.
В последующем З.Р.Ю., в виду затруднительного материального положения, отказался приобретать данную квартиру, в связи с чем 07.10.2008 года С.Р.В. вернула ему уплаченные *** рублей, полагая при этом, что О. передавала ей указанную сумму от имени З.Р.Ю.
На основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2008 года С.Р.В. продала данную *** К.В.
О., узнав об отчуждении данной недвижимости третьему лицу, обратилась в суд с иском к С.Р.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, понесенных ею в результате установки оконных блоков в размере *** рублей, указав при этом, что она и З.Р.Ю. собирались проживать одной семьей, в связи с чем решили приобрести данную квартиру. В счет оплаты она передала С.Р.В. принадлежащую ей денежную сумму в размере *** рублей. В последующем отношения О. и З.Р.Ю. были прекращены. При обращении истицы к ответчице о возврате уплаченной суммы за квартиру, последняя ответила отказом.
Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда *** от 10 мая 2011 года с С.Р.В. в пользу О. был взыскан *** (***) рублей, убытки в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** (***) рублей.
19.11.2012 года С.Р.В. обратилась в суд с иском к З.Р.Ю. с иском о взыскании *** рублей как суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указывала, что решением Мичуринского городского суда от 10.05.2011 года установлено, что переданные ей денежные средства в счет оплаты квартиры в размере *** рублей принадлежали О., а вернула она их З.Р.В., то есть ненадлежащему лицу. Поскольку последний данную сумму не возвратил О., а с нее в пользу О. взыскана сумма в размере *** рублей, истица считает, что З.Р.Ю., незаконно обогатился за ее счет на указанную сумму.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2013 года исковые требований С.Р.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе З.Р.Ю. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о непредставлении доказательств о наличии договора о задатке, договора купли-продажи квартиры между ним и С.Р.В. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка, написанная им собственноручно в которой он буквально указывает "..получил *** рублей от С.Р.В., в качестве возврата задатка за квартиру по договору", а также договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между истцом и ответчиком.
Кроме того, в решении указано, что не было представлено доказательств того, что переданная О. денежная сумма в размере *** рублей принадлежала ответчику, таким образом можно сделать вывод о том, что у истицы и О. были гражданско-правовые отношения отдельно от З.Р.Ю..
Так же автор жалобы указывает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности т.к. приложенная к исковому заявлению расписка датирована 07.10.2008 г. и на момент подачи иска прошло более 5 лет. Вопрос о восстановлении данного срока истицей не ставился, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду так же не представлено. Более того, на протяжении всего времени С.Р.В. пользовалась услугами адвокатов.
В возражении на жалобу С.Р.В. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав представителей З.Р.Ю. - М. и К.М., поддержавших жалобу, С.Р.В. и ее представителя Ю., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного постановления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом первой инстанции, С.Р.В., желая продать имеющуюся у нее в собственности квартиру, получила от О. денежную сумму в размере *** рублей. Поскольку в качестве покупателей выступала О. совместно со З.Р.Ю., то после отказа З. от совершения сделки, она отдала З.Р.Ю. полученную денежную сумму в размере *** рублей, ошибочно полагая, что деньги принадлежат именно ему.
Согласно расписке от 07 октября 2008 года З.Р.Ю. получил от С.Р.В. *** рублей в качестве возврата задатка за квартиру по договору.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2011 года с С.Р.М. в пользу О. взыскан *** рублей, поскольку суд пришел к выводу о принадлежности денежных средств именно О., а не З.Р.Ю..
Доказательств принадлежности переданных денежных средств З.Р.Ю. не представлено суду и при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что З.Р.Ю. без установленных законом правовых оснований приобрел за счет С.Р.В. денежные средства в размере *** рублей и незаконно обратил их в свою собственность, что является неосновательным обогащением. При такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возврата З.Р.Ю. истице С.Р.В. полученных от нее по расписке от 07 октября 2008 годе денежных средств в размере *** рублей.
Суд первой инстанции обоснованно при определении срока исковой давности исходил из наличия вынесенного судом решения от 10 мая 2010 года, а не из даты расписки, поскольку именно этим решением С.Р.В. стало известно о нарушении своего права и, следовательно, с этого времени она могла предпринимать меры по восстановлению своего нарушенного права. Поэтому довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1413
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1413
судья Матушкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу З.Р.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску С.Р.В. к З.Р.Ю. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
С.Р.В. на праве собственности принадлежала ***. В 2008 году она решила продать данную квартиру.
По предварительной договоренности между С.Р.В. (продавцом), З.Р.Ю. и О. (покупателями) о продаже квартиры была определена ее стоимость в размере *** рублей и срок ее выплаты.
31 мая 2008 года С.Р.В. получила от О. в счет оплаты за данную квартиру *** рублей, о чем была составлена расписка.
В последующем З.Р.Ю., в виду затруднительного материального положения, отказался приобретать данную квартиру, в связи с чем 07.10.2008 года С.Р.В. вернула ему уплаченные *** рублей, полагая при этом, что О. передавала ей указанную сумму от имени З.Р.Ю.
На основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2008 года С.Р.В. продала данную *** К.В.
О., узнав об отчуждении данной недвижимости третьему лицу, обратилась в суд с иском к С.Р.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, понесенных ею в результате установки оконных блоков в размере *** рублей, указав при этом, что она и З.Р.Ю. собирались проживать одной семьей, в связи с чем решили приобрести данную квартиру. В счет оплаты она передала С.Р.В. принадлежащую ей денежную сумму в размере *** рублей. В последующем отношения О. и З.Р.Ю. были прекращены. При обращении истицы к ответчице о возврате уплаченной суммы за квартиру, последняя ответила отказом.
Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда *** от 10 мая 2011 года с С.Р.В. в пользу О. был взыскан *** (***) рублей, убытки в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** (***) рублей.
19.11.2012 года С.Р.В. обратилась в суд с иском к З.Р.Ю. с иском о взыскании *** рублей как суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указывала, что решением Мичуринского городского суда от 10.05.2011 года установлено, что переданные ей денежные средства в счет оплаты квартиры в размере *** рублей принадлежали О., а вернула она их З.Р.В., то есть ненадлежащему лицу. Поскольку последний данную сумму не возвратил О., а с нее в пользу О. взыскана сумма в размере *** рублей, истица считает, что З.Р.Ю., незаконно обогатился за ее счет на указанную сумму.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.02.2013 года исковые требований С.Р.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе З.Р.Ю. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о непредставлении доказательств о наличии договора о задатке, договора купли-продажи квартиры между ним и С.Р.В. не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка, написанная им собственноручно в которой он буквально указывает "..получил *** рублей от С.Р.В., в качестве возврата задатка за квартиру по договору", а также договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между истцом и ответчиком.
Кроме того, в решении указано, что не было представлено доказательств того, что переданная О. денежная сумма в размере *** рублей принадлежала ответчику, таким образом можно сделать вывод о том, что у истицы и О. были гражданско-правовые отношения отдельно от З.Р.Ю..
Так же автор жалобы указывает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности т.к. приложенная к исковому заявлению расписка датирована 07.10.2008 г. и на момент подачи иска прошло более 5 лет. Вопрос о восстановлении данного срока истицей не ставился, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду так же не представлено. Более того, на протяжении всего времени С.Р.В. пользовалась услугами адвокатов.
В возражении на жалобу С.Р.В. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав представителей З.Р.Ю. - М. и К.М., поддержавших жалобу, С.Р.В. и ее представителя Ю., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного постановления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом первой инстанции, С.Р.В., желая продать имеющуюся у нее в собственности квартиру, получила от О. денежную сумму в размере *** рублей. Поскольку в качестве покупателей выступала О. совместно со З.Р.Ю., то после отказа З. от совершения сделки, она отдала З.Р.Ю. полученную денежную сумму в размере *** рублей, ошибочно полагая, что деньги принадлежат именно ему.
Согласно расписке от 07 октября 2008 года З.Р.Ю. получил от С.Р.В. *** рублей в качестве возврата задатка за квартиру по договору.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2011 года с С.Р.М. в пользу О. взыскан *** рублей, поскольку суд пришел к выводу о принадлежности денежных средств именно О., а не З.Р.Ю..
Доказательств принадлежности переданных денежных средств З.Р.Ю. не представлено суду и при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что З.Р.Ю. без установленных законом правовых оснований приобрел за счет С.Р.В. денежные средства в размере *** рублей и незаконно обратил их в свою собственность, что является неосновательным обогащением. При такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возврата З.Р.Ю. истице С.Р.В. полученных от нее по расписке от 07 октября 2008 годе денежных средств в размере *** рублей.
Суд первой инстанции обоснованно при определении срока исковой давности исходил из наличия вынесенного судом решения от 10 мая 2010 года, а не из даты расписки, поскольку именно этим решением С.Р.В. стало известно о нарушении своего права и, следовательно, с этого времени она могла предпринимать меры по восстановлению своего нарушенного права. Поэтому довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)