Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П,
судей областного суда Янишевской Л.В., Сокова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 мая 2013 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
установила:
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в целях обеспечения иска наложен арест на жилой <адрес>, принадлежащий ФИО3.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 октября 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N о признании недействительным договора дарения от 22 ноября 2007 года и договора купли-продажи от 11 июля 2008 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
17 апреля 2013 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, принятых по определению Фокинского районного суда города Брянска от 18 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что указанное выше судебное решение об отказе в иске ФИО1 вступило в законную силу.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 6 мая 2013 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года в виде наложения ареста на жилой <адрес>, принадлежащий ФИО3.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, полагая его преждевременным и незаконным, т.к. он не согласен с судебными решениями и обжалует их в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Отменяя обеспечение иска определением от 6 мая 2013 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенной нормой процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения указанных мер, поскольку решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 октября 2012 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N о признании недействительным договора дарения от 22 ноября 2007 года и договора купли-продажи от 11 июля 2008 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> вступило в законную силу 28 марта 2013 года.
При этом доводы жалобы об обжаловании данного решения в кассационном порядке не могут быть признаны обоснованными. С момента принятия обеспечительных мер прошло значительное время, сохранение обеспечительных мер нарушит права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", что недопустимо.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N (2013)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N (2013)
Судья: Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П,
судей областного суда Янишевской Л.В., Сокова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 мая 2013 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
установила:
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в целях обеспечения иска наложен арест на жилой <адрес>, принадлежащий ФИО3.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 октября 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N о признании недействительным договора дарения от 22 ноября 2007 года и договора купли-продажи от 11 июля 2008 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
17 апреля 2013 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, принятых по определению Фокинского районного суда города Брянска от 18 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что указанное выше судебное решение об отказе в иске ФИО1 вступило в законную силу.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 6 мая 2013 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года в виде наложения ареста на жилой <адрес>, принадлежащий ФИО3.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, полагая его преждевременным и незаконным, т.к. он не согласен с судебными решениями и обжалует их в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Отменяя обеспечение иска определением от 6 мая 2013 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенной нормой процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения указанных мер, поскольку решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 октября 2012 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского ОСБ N о признании недействительным договора дарения от 22 ноября 2007 года и договора купли-продажи от 11 июля 2008 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> вступило в законную силу 28 марта 2013 года.
При этом доводы жалобы об обжаловании данного решения в кассационном порядке не могут быть признаны обоснованными. С момента принятия обеспечительных мер прошло значительное время, сохранение обеспечительных мер нарушит права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", что недопустимо.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)