Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афонина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Б.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе КБ "Юниаструмбанк" (ООО) на заочное решение Советского районного суда города Иванова от 11 января 2013 года по иску М.Р.С. к КБ "Юниаструмбанк" (ООО) о признании условия кредитных договоров о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
М.Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Обосновывал свои требования тем, что 12 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*** на сумму 250 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. В соответствии с п. 2.7 данного договора с истца банком при заключении договора и предоставлении кредита удержана комиссия за выдачу кредита в размере 7 500 рублей. 19 мая 2010 года между истцом и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен кредитный договор на потребительские цели N*** на сумму 100 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23, 9% годовых. При заключении данного договора и предоставлении кредита банком удержана комиссия за выдачу кредита в размере 2900 рублей. 18 марта 2011 года между истцом и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен кредитный договор на потребительские цели N*** на сумму 360 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21, 9% годовых. При заключении данного договора и предоставлении кредита удержана комиссия за выдачу кредита в размере 10 440 рублей.
Истец считал, что банком удержание комиссии произведено незаконно, нарушает его права как потребителя банковских услуг, что является основанием для ее возврата с применением санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Заочным решением исковые требования М.Р.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитных договоров N *** от 19 мая 2010 года и N *** от 18 марта 2011 года, заключенных между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) и М.Р.С. в части взыскания комиссии за выдачу кредита.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца удержанную банком комиссию за выдачу кредита по кредитному договору N*** от 19 мая 2010 года в размере 2 900 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 руб. за период с 19 мая 2011 года по 14 ноября 2012 года, неустойку в сумме 2 900 руб. 00 коп.. По кредитному договору N*** от 18 марта 2011 года суд взыскал удержанную банком комиссию за выдачу кредита в размере 10 440 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1422 рублей 00 коп. за период с 18 марта 2011 года по 14 ноября 2012 год, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10627 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом М.Р.С. отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания неустойки в размере 2900 рублей отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. Решение суда в части взыскания штрафа просил изменить в соответствии с удовлетворенными требованиями.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. М.Р.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего именно и за свой счет.
Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, в силу положений п. 1 ст. 167 и 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
Как следует из материалов дела, истец 28 декабря 2010 года предъявил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченную сумму комиссии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правильно определив правоотношения, возникшие между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 2900 рублей и штраф, поскольку ответчик не исполнил законное требование потребителя о возврате уплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания неустойки и штрафа являются не состоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда города Иванова от 11 января 2013 года по иску М.Р.С. к КБ "Юниаструмбанк" (ООО) о признании условия кредитных договоров о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Юниаструмбанк" (ООО)- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1221/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1221/2013
Судья Афонина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Б.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе КБ "Юниаструмбанк" (ООО) на заочное решение Советского районного суда города Иванова от 11 января 2013 года по иску М.Р.С. к КБ "Юниаструмбанк" (ООО) о признании условия кредитных договоров о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
М.Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Обосновывал свои требования тем, что 12 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*** на сумму 250 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. В соответствии с п. 2.7 данного договора с истца банком при заключении договора и предоставлении кредита удержана комиссия за выдачу кредита в размере 7 500 рублей. 19 мая 2010 года между истцом и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен кредитный договор на потребительские цели N*** на сумму 100 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23, 9% годовых. При заключении данного договора и предоставлении кредита банком удержана комиссия за выдачу кредита в размере 2900 рублей. 18 марта 2011 года между истцом и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен кредитный договор на потребительские цели N*** на сумму 360 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21, 9% годовых. При заключении данного договора и предоставлении кредита удержана комиссия за выдачу кредита в размере 10 440 рублей.
Истец считал, что банком удержание комиссии произведено незаконно, нарушает его права как потребителя банковских услуг, что является основанием для ее возврата с применением санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Заочным решением исковые требования М.Р.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитных договоров N *** от 19 мая 2010 года и N *** от 18 марта 2011 года, заключенных между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) и М.Р.С. в части взыскания комиссии за выдачу кредита.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца удержанную банком комиссию за выдачу кредита по кредитному договору N*** от 19 мая 2010 года в размере 2 900 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 руб. за период с 19 мая 2011 года по 14 ноября 2012 года, неустойку в сумме 2 900 руб. 00 коп.. По кредитному договору N*** от 18 марта 2011 года суд взыскал удержанную банком комиссию за выдачу кредита в размере 10 440 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1422 рублей 00 коп. за период с 18 марта 2011 года по 14 ноября 2012 год, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10627 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом М.Р.С. отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания неустойки в размере 2900 рублей отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. Решение суда в части взыскания штрафа просил изменить в соответствии с удовлетворенными требованиями.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. М.Р.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего именно и за свой счет.
Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита, в силу положений п. 1 ст. 167 и 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
Как следует из материалов дела, истец 28 декабря 2010 года предъявил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченную сумму комиссии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правильно определив правоотношения, возникшие между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 2900 рублей и штраф, поскольку ответчик не исполнил законное требование потребителя о возврате уплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания неустойки и штрафа являются не состоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда города Иванова от 11 января 2013 года по иску М.Р.С. к КБ "Юниаструмбанк" (ООО) о признании условия кредитных договоров о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Юниаструмбанк" (ООО)- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)