Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" (ИНН: 5049016709, ОГРН: 1075049000289): представитель не явился, извещена,
от ИП Ерастова К.Н. (ИНН: 504902507858, ОГРИП: 304504918700030): представитель не явился, извещена,
от Администрации Шатурского м/р Московской области: представитель не явился, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-16500/12, принятое судьей Муриной В.А., после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-ШАТУРА" к индивидуальному предпринимателю Евстратову Константину Николаевичу, при участии в качестве третьего лица Администрации Шатурского муниципального района Московской области, о взыскании затрат,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-ШАТУРА" (далее - ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстратову Константину Николаевичу (далее - ИП Еврастов К.Н.) об обязании последнего исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.3, 3.2.5 заключенного между истцом и ответчиком договора на инвестирование строительства нежилого помещения N 1 от 23.07.2008, а именно, обязать ответчика компенсировать истцу затраты на подключение дома с объектом инвестирования к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, телевидения) и затраты на строительство и передачу в муниципальную собственность г. Шатуры 6% общей площади квартир дома в соответствии с инвестиционным контрактом, которые составляют 755 857, 14 руб. (т. 1 л.д. 2-8).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация Шатурского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 по делу N А41-16500/12 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 35-37).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 109-116, т. 3 л.д. 52-54).
21.01.2013 ИП Ерастов К.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ЖБИ-3-Шатура" судебных расходов в сумме 60 000 руб. (т. 3 л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-16500/12 заявление ИП Ерастова К.Н. удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 16-17).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЖБИ-3-Шатура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 58-60).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба была подана ООО "ЖБИ-3-Шатура", в нарушение положений ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в арбитражный апелляционный суд (т. 3 л.д. 56).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 указанное определение суда апелляционной инстанции отменено, поскольку выводы суда, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Дело N А41-16500/12 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (т. 3 л.д. 87-89).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба ООО "ЖБИ-3-Шатура" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-16500/12 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2013 (т. 3 л.д. 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
ИП Ерастов К.Н. в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей ссылается на то, что между ним и ООО "Шатурское юридическое бюро" были заключены договоры на оказание юридических услуг N 0023-юр от 10.04.2012 и N 0044-юр от 16.11.2012 (т. 3 л.д. 5, 7).
В материалы дела заявителем представлены акты приема-сдачи выполненных работ по указанным договорам N 67 от 30.09.2012 и N 89 от 21.12.2012, согласно которым сумма, подлежащая выплате исполнителю равна 60 000 руб. (т. 3 л.д. 6, 9).
ИП Ерастов К.Н., как заказчик, оплатил оказываемые в соответствии с договорами услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями (т. 3 л.д. 5А, 8).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Признавая разумными судебные расходы в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в заявленном размере - в сумме 60 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-16500/12 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16500/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А41-16500/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" (ИНН: 5049016709, ОГРН: 1075049000289): представитель не явился, извещена,
от ИП Ерастова К.Н. (ИНН: 504902507858, ОГРИП: 304504918700030): представитель не явился, извещена,
от Администрации Шатурского м/р Московской области: представитель не явился, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-16500/12, принятое судьей Муриной В.А., после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-ШАТУРА" к индивидуальному предпринимателю Евстратову Константину Николаевичу, при участии в качестве третьего лица Администрации Шатурского муниципального района Московской области, о взыскании затрат,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-ШАТУРА" (далее - ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстратову Константину Николаевичу (далее - ИП Еврастов К.Н.) об обязании последнего исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.3, 3.2.5 заключенного между истцом и ответчиком договора на инвестирование строительства нежилого помещения N 1 от 23.07.2008, а именно, обязать ответчика компенсировать истцу затраты на подключение дома с объектом инвестирования к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, телевидения) и затраты на строительство и передачу в муниципальную собственность г. Шатуры 6% общей площади квартир дома в соответствии с инвестиционным контрактом, которые составляют 755 857, 14 руб. (т. 1 л.д. 2-8).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация Шатурского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 по делу N А41-16500/12 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 35-37).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 109-116, т. 3 л.д. 52-54).
21.01.2013 ИП Ерастов К.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ЖБИ-3-Шатура" судебных расходов в сумме 60 000 руб. (т. 3 л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-16500/12 заявление ИП Ерастова К.Н. удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 16-17).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЖБИ-3-Шатура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 58-60).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба была подана ООО "ЖБИ-3-Шатура", в нарушение положений ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в арбитражный апелляционный суд (т. 3 л.д. 56).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 указанное определение суда апелляционной инстанции отменено, поскольку выводы суда, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела. Дело N А41-16500/12 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (т. 3 л.д. 87-89).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба ООО "ЖБИ-3-Шатура" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-16500/12 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2013 (т. 3 л.д. 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
ИП Ерастов К.Н. в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей ссылается на то, что между ним и ООО "Шатурское юридическое бюро" были заключены договоры на оказание юридических услуг N 0023-юр от 10.04.2012 и N 0044-юр от 16.11.2012 (т. 3 л.д. 5, 7).
В материалы дела заявителем представлены акты приема-сдачи выполненных работ по указанным договорам N 67 от 30.09.2012 и N 89 от 21.12.2012, согласно которым сумма, подлежащая выплате исполнителю равна 60 000 руб. (т. 3 л.д. 6, 9).
ИП Ерастов К.Н., как заказчик, оплатил оказываемые в соответствии с договорами услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями (т. 3 л.д. 5А, 8).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Признавая разумными судебные расходы в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в заявленном размере - в сумме 60 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-16500/12 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)