Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Георгицэ О.Н. его представителя Никитиной С.А. (ордер от 18.12.2013), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгицэ Олега Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А13-3425/2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Георгицэ Олег Николаевич, ОГРНИП 308770000349200, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Роберту Никогосовичу, ОГРНИП 305352801800120, о взыскании 1 362 860 руб. 42 коп., в том числе 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 62 860 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 01.04.2013.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 (судья Шумкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2013 решение от 20.05.2013 отменено, резолютивная часть изложена в другой редакции. С индивидуального предпринимателя Заргаряна Р.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Георгицэ О.Н. взыскано 166 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3756 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания 326 038 руб. 15 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Георгицэ О.Н. в федеральный бюджет взыскано 19 611 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, с Георгицэ О.Н. в пользу Заргаряна Р.Н. взыскано 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Георгицэ О.Н. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Георгицэ О.Н. указывает, что на момент перечисления Заргаряну Р.Н. 1 400 000 руб. договорных отношений между сторонами не существовало, поэтому эти денежные средства являются неосновательным обогащением. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции расширительно толкует условие договора о размере арендной платы. Кроме того, Георгицэ О.Н. указывает, что судом не применены положения статей 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Заргарян Р.Н., полагая выводы суда апелляционной инстанции правильными, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Георгицэ О.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заргарян Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Заргарян Р.Н. (арендодатель) и Георгицэ О.Н. (арендатор) 30.08.2012 заключили договор аренды здания гаража площадью 593,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, пос. Лаврово.
В соответствии с подпунктом 1.2 договор заключен на три месяца.
В пункте 1.3 договора установлено, что арендная плата составляет 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 арендная плата вносится в первый день месяца и не может пересматриваться сторонами чаще одного раза в три месяца.
Одновременно с передачей арендатору права владения и пользования зданием ему передаются права на ту часть земельного участка, на которой расположено здание и которая необходима для его использования. Также арендатору предоставляется право аренды на прилегающий к зданию земельный участок площадью 6622 кв. м, принадлежащий арендодателю на праве собственности, расположенный по указанному адресу (пункты 1.5, 1.6 договора аренды).
В силу пункта 1.7 арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, земельным участком, на котором оно расположено, а также за прилегающим к зданию земельным участком.
Арендатор перечислил арендодателю 1 400 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Полагая, что 1 300 000 руб. перечислены ответчику неосновательно, предприниматель Георгицэ О.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Апелляционным судом установлено, что между сторонами возникли арендные правоотношения, факт пользования истцом арендованным имуществом удостоверен актом от 30.08.2012 приема-передачи имущества в аренду и актом от 10.09.2013 возврата арендованного имущества. Факт составления данных актов податель жалобы не оспаривает.
До заключения договора аренды объектов недвижимости Георгицэ О.Н. перечислил Заргаряну Р.Н. 1 400 000 руб. без указания назначения платежа.
Апелляционный суд установил, что иных договорных отношений между сторонами не имеется, поэтому спорную денежную сумму следует рассматривать как внесение арендной платы за пользование имуществом ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания всей суммы перечисленных Георгицэ О.Н. на счет Заргаряна Р.Н. денежных средств неосновательным обогащением последнего, ввиду наличия правовых оснований для удержания части спорной суммы за аренду.
Установив, что за период с 30.08.2012 по 10.09.2013 Георгицэ О.Н. должен уплатить Заргаряну Р.Н. за пользование арендованным имуществом 1 233 333 руб. 33 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что излишне внесенная плата в сумме 166 666 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды в связи с невозможностью определить предмет аренды (отсутствуют данные о земельном участке под зданием гаража) и несогласованностью размера арендной платы за здание гаража подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия договора аренды свидетельствуют о достижении сторонами договоренности об использовании за определенную плату здания гаража и земельного участка, занятого непосредственно зданием и прилегающего к нему.
Проанализировав условия договора аренды, учитывая объяснения сторон, цель договора, объем переданного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, постановление от 18.09.2013 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А13-3425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгицэ Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-3425/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А13-3425/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Георгицэ О.Н. его представителя Никитиной С.А. (ордер от 18.12.2013), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгицэ Олега Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А13-3425/2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Георгицэ Олег Николаевич, ОГРНИП 308770000349200, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Роберту Никогосовичу, ОГРНИП 305352801800120, о взыскании 1 362 860 руб. 42 коп., в том числе 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 62 860 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 01.04.2013.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 (судья Шумкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2013 решение от 20.05.2013 отменено, резолютивная часть изложена в другой редакции. С индивидуального предпринимателя Заргаряна Р.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Георгицэ О.Н. взыскано 166 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3756 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания 326 038 руб. 15 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Георгицэ О.Н. в федеральный бюджет взыскано 19 611 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, с Георгицэ О.Н. в пользу Заргаряна Р.Н. взыскано 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Георгицэ О.Н. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Георгицэ О.Н. указывает, что на момент перечисления Заргаряну Р.Н. 1 400 000 руб. договорных отношений между сторонами не существовало, поэтому эти денежные средства являются неосновательным обогащением. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции расширительно толкует условие договора о размере арендной платы. Кроме того, Георгицэ О.Н. указывает, что судом не применены положения статей 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Заргарян Р.Н., полагая выводы суда апелляционной инстанции правильными, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Георгицэ О.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заргарян Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Заргарян Р.Н. (арендодатель) и Георгицэ О.Н. (арендатор) 30.08.2012 заключили договор аренды здания гаража площадью 593,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, пос. Лаврово.
В соответствии с подпунктом 1.2 договор заключен на три месяца.
В пункте 1.3 договора установлено, что арендная плата составляет 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 арендная плата вносится в первый день месяца и не может пересматриваться сторонами чаще одного раза в три месяца.
Одновременно с передачей арендатору права владения и пользования зданием ему передаются права на ту часть земельного участка, на которой расположено здание и которая необходима для его использования. Также арендатору предоставляется право аренды на прилегающий к зданию земельный участок площадью 6622 кв. м, принадлежащий арендодателю на праве собственности, расположенный по указанному адресу (пункты 1.5, 1.6 договора аренды).
В силу пункта 1.7 арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, земельным участком, на котором оно расположено, а также за прилегающим к зданию земельным участком.
Арендатор перечислил арендодателю 1 400 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Полагая, что 1 300 000 руб. перечислены ответчику неосновательно, предприниматель Георгицэ О.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Апелляционным судом установлено, что между сторонами возникли арендные правоотношения, факт пользования истцом арендованным имуществом удостоверен актом от 30.08.2012 приема-передачи имущества в аренду и актом от 10.09.2013 возврата арендованного имущества. Факт составления данных актов податель жалобы не оспаривает.
До заключения договора аренды объектов недвижимости Георгицэ О.Н. перечислил Заргаряну Р.Н. 1 400 000 руб. без указания назначения платежа.
Апелляционный суд установил, что иных договорных отношений между сторонами не имеется, поэтому спорную денежную сумму следует рассматривать как внесение арендной платы за пользование имуществом ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания всей суммы перечисленных Георгицэ О.Н. на счет Заргаряна Р.Н. денежных средств неосновательным обогащением последнего, ввиду наличия правовых оснований для удержания части спорной суммы за аренду.
Установив, что за период с 30.08.2012 по 10.09.2013 Георгицэ О.Н. должен уплатить Заргаряну Р.Н. за пользование арендованным имуществом 1 233 333 руб. 33 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что излишне внесенная плата в сумме 166 666 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды в связи с невозможностью определить предмет аренды (отсутствуют данные о земельном участке под зданием гаража) и несогласованностью размера арендной платы за здание гаража подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия договора аренды свидетельствуют о достижении сторонами договоренности об использовании за определенную плату здания гаража и земельного участка, занятого непосредственно зданием и прилегающего к нему.
Проанализировав условия договора аренды, учитывая объяснения сторон, цель договора, объем переданного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, постановление от 18.09.2013 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А13-3425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Георгицэ Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)