Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А. при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе З.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е.В. удовлетворить.
Признать З.В., <...> года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой N <...>, в доме <...>.
Вступившее в законную силу решение является основанием для исключения З.В. из договора социального найма от 26.01.2010 г. N....
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав З.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к своему отцу З.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартирой <...>.
Иск мотивирован ссылкой на ст. 83 ЖК РФ и тем, что ответчик добровольно выехал из квартиры и длительное время, с 2001 г. не проживает на указанной жилой площади, нанимателем которой на основании договора социального найма от 26.01.2010 г. является Б.Е.В.
В судебное заседание Б.Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности Л. иск поддержал, суду пояснил, что истица не чинила препятствий в пользовании З.В. жилой площадью, ответчик не несет расходов по содержанию жилья.
Ответчик З.В. в судебное заседание 29.03.2013 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признавал, пояснил, что после расторжения брака с З.Е. решил уйти из квартиры, поскольку она состоит из трех смежных комнат, при этом З.В. проживал с истицей, занимая зал, поскольку дочь была замужем и ждала ребенка, ответчик решил оставить квартиру дочери и перевез свои вещи к матери в квартиру по адресу: <...>. В настоящее время проживает с другой женщиной в доме, который идет под снос, в нем не прописывают.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, привлеченной в качестве третьего лица, Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что ответчик З.В. собственного жилья не имеет, выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как имелось расторжение брака с З.Е. З.В. высказывал своей дочери Б.Е.В. намерение участвовать в приватизации квартиры, было достигнуто соглашение, что Б.Е.В. будет нанимателем, а З.В. останется на регистрационном учете. Ответчик несмотря на то, что не несет бремя содержания жилого помещения, имеет право пользования квартирой.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.В. просит его отменить, мотивируя тем, что судом были предвзято истолкованы факты в пользу истицы. Так в жалобе З.В. утверждает, что вынужден был покинуть квартиру в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, дочь Екатерина была агрессивно настроена, провоцировала З.В. на причинение физического насилия, угрожала посадить, было совершено покушение на З.В. ее сожителем, уголовное дело он отказался возбуждать в связи с <...>. Кроме того З.В. указывает, что его не проживание носило временный и вынужденный характер, задолженность по квартплате может быть погашена за счет сдачи квартиры в наем Б.Е.В., ссылается на то, что в решении были искажены показания свидетеля О., показания Р. не были приняты к сведению. З.В. ссылается на то, что в данный момент в спорной квартире никто не проживает. Бывшая супруга проживает по другому адресу, от доли в квартире отказалась, младшая дочь живет с мужем на его жилплощади, за долю квартиры получила от Б.Е.В. машину, Б.Е.В. проживает с мужем по ул. <...>.
В суде апелляционной инстанции З.В. жалобу поддержал, пояснил, что квартира была получена им в 1993 г., он являлся нанимателем согласно ордера, в 2010 г. с согласия ответчика договор социального найма на квартиру был оформлен на имя Б.Е.В. с условием, что З.В. будет сохранять в квартире регистрацию. Согласно пояснений ответчика, бывшие члены его семьи, в том числе и Б.Е.В. в квартире не проживают, сдают ее в наем, поэтому в настоящее время он намерен вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку другого жилья не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя исковые требования, суд счел доказанным факт добровольного выезда З.В. в другое место жительства.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В его подтверждение суд сослался на длительность не проживания ответчика, а также на показания истицы, свидетелей и пояснения самого З.В. в ходе рассмотрения дела о том, что он решил оставить квартиру дочери. В то же время указанные доказательства не подтверждают с достаточной достоверностью факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик выехал из квартиры после расторжения брака с З.Е. и прекращения с ней семейных отношений, что само по себе свидетельствует о вынужденном не проживании ответчика в квартире.
Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание пояснений З.В. о том, что он ушел из квартиры с условием сохранения в ней регистрации, то есть ссылался на соглашение с бывшими членами семьи о сохранении за ответчиком права на жилую площадь.
Указанные пояснения З.В. не были в суде никем опровергнуты и косвенным образом подтверждаются показаниями Никольской и заключением по соглашению всех членов семьи в 2010 г. договора социального найма спорной квартиры с Б.Е.В., в который в качестве члена семьи, имеющего право на жилую площадь, включен З.В.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как Б.Е.В., так и остальные лица, проживавшие в квартире <...> до заключения договора социального найма в 2010 г., соглашались с сохранением за ответчиком права на жилую площадь, несмотря на его отсутствие, и тем самым считали это отсутствие временным.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые даны в п. 32 Постановления, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом, как следует из материалов дела, суду не были представлены доказательства приобретения З.В. права на жилую площадь в другом месте жительства. Ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире, доказательства заключения им нового брака отсутствуют.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Принимая новое решение по делу, коллегия считает, что иск Б.Е.В. удовлетворению не подлежит.
Как указывалось выше, пояснения истицы и бывших членов семьи о добровольном и постоянном выезде ответчика из квартиры не могут быть признаны достоверным и убедительным доказательством в связи с тем, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.
В то же время, при недоказанности намерения ответчика отказаться от пользования жилым помещением и недоказанности факта выезда З.В. на другое постоянное место жительства, факта приобретения им права на другую жилую площадь, а также в связи с не опровержением доводов З.В. о наличии соглашения между ним и истицей о сохранении за ответчиком права на жилую площадь в спорной квартире, при наличии показаний З.В. и свидетелей о том, что остальные члены семьи и сама Б.Е.В. в квартире не проживают, сдавая ее в наем, отсутствуют основания полагать, что с 2010 г. З.В. утратил право пользования жилой площадью в квартире <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение: в иске Б.Е.В. к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1573
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1573
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А. при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе З.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е.В. удовлетворить.
Признать З.В., <...> года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой N <...>, в доме <...>.
Вступившее в законную силу решение является основанием для исключения З.В. из договора социального найма от 26.01.2010 г. N....
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав З.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к своему отцу З.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением квартирой <...>.
Иск мотивирован ссылкой на ст. 83 ЖК РФ и тем, что ответчик добровольно выехал из квартиры и длительное время, с 2001 г. не проживает на указанной жилой площади, нанимателем которой на основании договора социального найма от 26.01.2010 г. является Б.Е.В.
В судебное заседание Б.Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности Л. иск поддержал, суду пояснил, что истица не чинила препятствий в пользовании З.В. жилой площадью, ответчик не несет расходов по содержанию жилья.
Ответчик З.В. в судебное заседание 29.03.2013 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признавал, пояснил, что после расторжения брака с З.Е. решил уйти из квартиры, поскольку она состоит из трех смежных комнат, при этом З.В. проживал с истицей, занимая зал, поскольку дочь была замужем и ждала ребенка, ответчик решил оставить квартиру дочери и перевез свои вещи к матери в квартиру по адресу: <...>. В настоящее время проживает с другой женщиной в доме, который идет под снос, в нем не прописывают.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, привлеченной в качестве третьего лица, Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что ответчик З.В. собственного жилья не имеет, выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как имелось расторжение брака с З.Е. З.В. высказывал своей дочери Б.Е.В. намерение участвовать в приватизации квартиры, было достигнуто соглашение, что Б.Е.В. будет нанимателем, а З.В. останется на регистрационном учете. Ответчик несмотря на то, что не несет бремя содержания жилого помещения, имеет право пользования квартирой.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.В. просит его отменить, мотивируя тем, что судом были предвзято истолкованы факты в пользу истицы. Так в жалобе З.В. утверждает, что вынужден был покинуть квартиру в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, дочь Екатерина была агрессивно настроена, провоцировала З.В. на причинение физического насилия, угрожала посадить, было совершено покушение на З.В. ее сожителем, уголовное дело он отказался возбуждать в связи с <...>. Кроме того З.В. указывает, что его не проживание носило временный и вынужденный характер, задолженность по квартплате может быть погашена за счет сдачи квартиры в наем Б.Е.В., ссылается на то, что в решении были искажены показания свидетеля О., показания Р. не были приняты к сведению. З.В. ссылается на то, что в данный момент в спорной квартире никто не проживает. Бывшая супруга проживает по другому адресу, от доли в квартире отказалась, младшая дочь живет с мужем на его жилплощади, за долю квартиры получила от Б.Е.В. машину, Б.Е.В. проживает с мужем по ул. <...>.
В суде апелляционной инстанции З.В. жалобу поддержал, пояснил, что квартира была получена им в 1993 г., он являлся нанимателем согласно ордера, в 2010 г. с согласия ответчика договор социального найма на квартиру был оформлен на имя Б.Е.В. с условием, что З.В. будет сохранять в квартире регистрацию. Согласно пояснений ответчика, бывшие члены его семьи, в том числе и Б.Е.В. в квартире не проживают, сдают ее в наем, поэтому в настоящее время он намерен вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку другого жилья не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя исковые требования, суд счел доказанным факт добровольного выезда З.В. в другое место жительства.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
В его подтверждение суд сослался на длительность не проживания ответчика, а также на показания истицы, свидетелей и пояснения самого З.В. в ходе рассмотрения дела о том, что он решил оставить квартиру дочери. В то же время указанные доказательства не подтверждают с достаточной достоверностью факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик выехал из квартиры после расторжения брака с З.Е. и прекращения с ней семейных отношений, что само по себе свидетельствует о вынужденном не проживании ответчика в квартире.
Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание пояснений З.В. о том, что он ушел из квартиры с условием сохранения в ней регистрации, то есть ссылался на соглашение с бывшими членами семьи о сохранении за ответчиком права на жилую площадь.
Указанные пояснения З.В. не были в суде никем опровергнуты и косвенным образом подтверждаются показаниями Никольской и заключением по соглашению всех членов семьи в 2010 г. договора социального найма спорной квартиры с Б.Е.В., в который в качестве члена семьи, имеющего право на жилую площадь, включен З.В.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как Б.Е.В., так и остальные лица, проживавшие в квартире <...> до заключения договора социального найма в 2010 г., соглашались с сохранением за ответчиком права на жилую площадь, несмотря на его отсутствие, и тем самым считали это отсутствие временным.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые даны в п. 32 Постановления, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом, как следует из материалов дела, суду не были представлены доказательства приобретения З.В. права на жилую площадь в другом месте жительства. Ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире, доказательства заключения им нового брака отсутствуют.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Принимая новое решение по делу, коллегия считает, что иск Б.Е.В. удовлетворению не подлежит.
Как указывалось выше, пояснения истицы и бывших членов семьи о добровольном и постоянном выезде ответчика из квартиры не могут быть признаны достоверным и убедительным доказательством в связи с тем, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.
В то же время, при недоказанности намерения ответчика отказаться от пользования жилым помещением и недоказанности факта выезда З.В. на другое постоянное место жительства, факта приобретения им права на другую жилую площадь, а также в связи с не опровержением доводов З.В. о наличии соглашения между ним и истицей о сохранении за ответчиком права на жилую площадь в спорной квартире, при наличии показаний З.В. и свидетелей о том, что остальные члены семьи и сама Б.Е.В. в квартире не проживают, сдавая ее в наем, отсутствуют основания полагать, что с 2010 г. З.В. утратил право пользования жилой площадью в квартире <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение: в иске Б.Е.В. к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)