Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Гульнары Маратовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-16530/2012 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Казанова Валентина Николаевна (далее - предприниматель Казанова В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Гульнаре Маратовне (далее - предприниматель Нигматуллина Г.М., ответчик) о взыскании 606 057 руб. 05 коп., в том числе 116 935 руб. 66 коп. основной задолженности и 489 121 руб. 39 коп. неустойки (л.д. 4-6).
Решением от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 25.12.2012) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Казановой В.Н. исковые требования в полном объеме (л.д. 69-72).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Нигматуллина Г.М. (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 84-88).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт, ссылаясь на содержание оспариваемого решения, указывает, что с момента заключения договора и до передачи объекта аренды по акту предприниматель Нигматуллина Г.М. не имела возможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку договор аренды подписан 01.01.2012, а объект аренды передан ей по акту от 21.05.2012. Кроме того, договор аренды от 01.01.2012 N 01, по мнению апеллянта, не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.
Также апеллянт указывает на отсутствие у истца правомочий на передачу спорного нежилого помещения в субаренду, в обоснование чего ссылается на положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие в материалах дела соответствующего согласия собственника спорного имущества - Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на сдачу помещения в субаренду, а также указывает на недействительность договора аренды ввиду изложенного.
Апеллянт подчеркивает, что размер исковых требований ответчиком не признается, а имеющиеся в материалах дела расписки с признанием исковых требований получены от предпринимателя Нигматуллиной Г.М. в период ее болезненного состояния путем введения в заблуждение.
Апеллянт полагает также, что к спорным отношениям должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, апеллянт ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права в установленном законом порядке.
Предприниматель Казанова В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 08.08.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
До начала судебного заседания предприниматель Нигматуллина Г.М. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине нахождения на стационарном лечении.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (нахождение на стационарном лечении) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы предпринимателя Нигматуллиной Г.М. может любое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Ответчик был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что предпринимателем Нигматуллиной Г.М. никак не обоснована необходимость ее личного присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что ее правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, а также то обстоятельство, что Нигматуллина Г.М. находится на стационарном лечении длительное время с октября 2012 по 16.05.2013 и с 01.08.2013 по настоящее время, что следует из текста ходатайства, справки Мелеузовской Центральной районной больницы от 16.05.2013 N 1356 (л.д. 91) и направления на госпитализацию от 01.08.2013.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеется заявление от 21.11.2012, направленное в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в котором Нигматуллина Г.М. просит рассмотреть без ее участия исковое заявление предпринимателя Казановой В.Н. (л.д. 50). При этом обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в судебном заседании 25.12.2012 (л.д. 66).
О фальсификации указанного заявления от 21.11.2012 апеллянтом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, сведениями о наличии в Арбитражном суде Республики Башкортостан иных арбитражных дел с участием в качестве истца и ответчика предпринимателя Казановой В.Н. и предпринимателя Нигматуллиной Г.М. судебная коллегия не располагает, апеллянтом такие сведения не представлены.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель Нигматуллина Г.М. была заблаговременно (не позднее 21.11.2012) извещена о времени и месте судебного разбирательства 25.12.2012 в суде первой инстанции, соответственно, обладала реальной возможностью защищать свои права и законные интересы всеми средствами, предоставленными законом.
В деле имеется также доказательства направления истцом в адрес Нигматуллиной Г.М. копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 7).
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между предпринимателем Казановой В.Н. (арендодатель) и предпринимателем Нигматуллиной Г.М. (арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 33, общей площадью 51,4 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N 04 АГ 405472 от 05.12.2011, которое будет использоваться арендатором для осуществления торгово-закупочной деятельности и предоставления бытовых услуг населению (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-13).
Договор N 01 заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания до 01.12.2012 (пункт 5.1 договора).
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора N 01 и составляет 25 000 руб. в месяц.
Плата вносится арендатором самостоятельно за каждый месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца наличными либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.3 договора N 01).
Согласно пункту 4.2.1 договора N 01 при невыполнении арендатором пунктов 3.1, 3.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 3% за каждый день просрочки оплаты.
Во исполнение договора N 01 нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 17). В акте содержится указание на то, что арендатор принял объект в состоянии, пригодном для использования по назначению по договору аренды от 01.01.2012 N 01.
Помещение с назначением - нежилое, общей площадью 51,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-10, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 33, кадастровый (или условный) номер 02:68:010615:66:14/29, принадлежит Казановой В.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) от 17.10.2011 N 42-М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 (л.д. 28-31, 44).
По акту приема-передачи от 21.05.2012 арендатор возвратил арендодателю помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 33, общей площадью 51,4 кв. м, в связи с расторжением договора аренды от 01.01.2012 N 01 (л.д. 14).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2012 N 01, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (л.д. 16).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности и заключенности договора аренды от 01.01.2012 N 01. Проверив представленный истцом расчеты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 21.05.2012 и неустойки за период с 01.01.2012 по 16.07.2012, суд первой инстанции признал их верными. В отсутствие в материалах дела доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей ответчиком требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.01.2012 N 01 (л.д. 11-13).
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В любом случае существенным является условие о предмете договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 01.01.2012 N 01 ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, не принимается судебной коллегией во внимание.
При заключении договора аренды от 01.01.2012 N 01 стороны надлежащим образом индивидуализировали предмет договора, указав адрес и площадь передаваемого в аренду помещения; кроме того, в пункте 1.1 договора имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011 (л.д. 44), в котором приведена исчерпывающая характеристика спорного объекта права с указанием его вида, назначения, площади, этажа, номеров на поэтажном плане, адреса и кадастрового номера. При передаче в аренду помещения сторонами 01.01.2012 подписан соответствующий акт приема-передачи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Кроме того, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.
Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий на передачу спорного нежилого помещения в аренду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит Казановой В.Н. на праве собственности с 05.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 (л.д. 28-31, 44). Положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, оценивая договор аренды от 01.01.2012 N 01, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
Договор аренды от 01.01.2012 N 01 как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что арендодатель - предприниматель Казанова В.Н. во исполнение условий договора аренды от 01.01.2012 N 01 передала, а арендатор - предприниматель Нигматуллина Г.М. приняла в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.01.2012, однако обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением за период с 01.01.2012 по 21.05.2012 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 116 935 руб. 66 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом с момента подписания договора аренды 01.01.2012 до передачи объекта аренды арендатору по акту от 21.05.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше, договор аренды N 01 заключен между предпринимателем Казановой В.Н. и предпринимателем Нигматуллиной Г.М. 01.01.2012, нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 17) и возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 21.05.2012 (л.д. 14). При этом в акте от 01.01.2012 содержится указание на то, что арендатор принял объект в состоянии, пригодном для использования по назначению по договору аренды от 01.01.2012 N 01.
Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения на передачу объекта аренды арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2012 со ссылкой на лист дела 17 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2012 N 01 в размере 3% за каждый день просрочки оплаты, является обоснованным.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора аренды от 01.01.2012 N 01. Контррасчет неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен не был.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Будучи осведомленной о начавшемся судебном процессе по настоящему иску в суде первой инстанции, предприниматель Нигматуллина Г.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявила.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Довод апеллянта о том, что размер исковых требований ответчиком не признан, не имеет правового значения, поскольку при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 49, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Нигматуллина Г.М. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.06.2013 (л.д. 93).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Нигматуллину Г.М.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-16530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Гульнары Маратовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 18АП-7425/2013 ПО ДЕЛУ N А07-16530/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 18АП-7425/2013
Дело N А07-16530/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Гульнары Маратовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-16530/2012 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Казанова Валентина Николаевна (далее - предприниматель Казанова В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Гульнаре Маратовне (далее - предприниматель Нигматуллина Г.М., ответчик) о взыскании 606 057 руб. 05 коп., в том числе 116 935 руб. 66 коп. основной задолженности и 489 121 руб. 39 коп. неустойки (л.д. 4-6).
Решением от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 25.12.2012) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Казановой В.Н. исковые требования в полном объеме (л.д. 69-72).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Нигматуллина Г.М. (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 84-88).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт, ссылаясь на содержание оспариваемого решения, указывает, что с момента заключения договора и до передачи объекта аренды по акту предприниматель Нигматуллина Г.М. не имела возможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку договор аренды подписан 01.01.2012, а объект аренды передан ей по акту от 21.05.2012. Кроме того, договор аренды от 01.01.2012 N 01, по мнению апеллянта, не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.
Также апеллянт указывает на отсутствие у истца правомочий на передачу спорного нежилого помещения в субаренду, в обоснование чего ссылается на положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие в материалах дела соответствующего согласия собственника спорного имущества - Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на сдачу помещения в субаренду, а также указывает на недействительность договора аренды ввиду изложенного.
Апеллянт подчеркивает, что размер исковых требований ответчиком не признается, а имеющиеся в материалах дела расписки с признанием исковых требований получены от предпринимателя Нигматуллиной Г.М. в период ее болезненного состояния путем введения в заблуждение.
Апеллянт полагает также, что к спорным отношениям должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, апеллянт ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права в установленном законом порядке.
Предприниматель Казанова В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 08.08.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
До начала судебного заседания предприниматель Нигматуллина Г.М. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине нахождения на стационарном лечении.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (нахождение на стационарном лечении) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы предпринимателя Нигматуллиной Г.М. может любое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Ответчик был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что предпринимателем Нигматуллиной Г.М. никак не обоснована необходимость ее личного присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая, что ее правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, а также то обстоятельство, что Нигматуллина Г.М. находится на стационарном лечении длительное время с октября 2012 по 16.05.2013 и с 01.08.2013 по настоящее время, что следует из текста ходатайства, справки Мелеузовской Центральной районной больницы от 16.05.2013 N 1356 (л.д. 91) и направления на госпитализацию от 01.08.2013.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеется заявление от 21.11.2012, направленное в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в котором Нигматуллина Г.М. просит рассмотреть без ее участия исковое заявление предпринимателя Казановой В.Н. (л.д. 50). При этом обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в судебном заседании 25.12.2012 (л.д. 66).
О фальсификации указанного заявления от 21.11.2012 апеллянтом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, сведениями о наличии в Арбитражном суде Республики Башкортостан иных арбитражных дел с участием в качестве истца и ответчика предпринимателя Казановой В.Н. и предпринимателя Нигматуллиной Г.М. судебная коллегия не располагает, апеллянтом такие сведения не представлены.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель Нигматуллина Г.М. была заблаговременно (не позднее 21.11.2012) извещена о времени и месте судебного разбирательства 25.12.2012 в суде первой инстанции, соответственно, обладала реальной возможностью защищать свои права и законные интересы всеми средствами, предоставленными законом.
В деле имеется также доказательства направления истцом в адрес Нигматуллиной Г.М. копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 7).
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между предпринимателем Казановой В.Н. (арендодатель) и предпринимателем Нигматуллиной Г.М. (арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 33, общей площадью 51,4 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N 04 АГ 405472 от 05.12.2011, которое будет использоваться арендатором для осуществления торгово-закупочной деятельности и предоставления бытовых услуг населению (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-13).
Договор N 01 заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания до 01.12.2012 (пункт 5.1 договора).
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора N 01 и составляет 25 000 руб. в месяц.
Плата вносится арендатором самостоятельно за каждый месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца наличными либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.3 договора N 01).
Согласно пункту 4.2.1 договора N 01 при невыполнении арендатором пунктов 3.1, 3.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 3% за каждый день просрочки оплаты.
Во исполнение договора N 01 нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 17). В акте содержится указание на то, что арендатор принял объект в состоянии, пригодном для использования по назначению по договору аренды от 01.01.2012 N 01.
Помещение с назначением - нежилое, общей площадью 51,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-10, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 33, кадастровый (или условный) номер 02:68:010615:66:14/29, принадлежит Казановой В.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) от 17.10.2011 N 42-М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 (л.д. 28-31, 44).
По акту приема-передачи от 21.05.2012 арендатор возвратил арендодателю помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 33, общей площадью 51,4 кв. м, в связи с расторжением договора аренды от 01.01.2012 N 01 (л.д. 14).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2012 N 01, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (л.д. 16).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности и заключенности договора аренды от 01.01.2012 N 01. Проверив представленный истцом расчеты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 21.05.2012 и неустойки за период с 01.01.2012 по 16.07.2012, суд первой инстанции признал их верными. В отсутствие в материалах дела доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей ответчиком требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.01.2012 N 01 (л.д. 11-13).
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В любом случае существенным является условие о предмете договора.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 01.01.2012 N 01 ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, не принимается судебной коллегией во внимание.
При заключении договора аренды от 01.01.2012 N 01 стороны надлежащим образом индивидуализировали предмет договора, указав адрес и площадь передаваемого в аренду помещения; кроме того, в пункте 1.1 договора имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011 (л.д. 44), в котором приведена исчерпывающая характеристика спорного объекта права с указанием его вида, назначения, площади, этажа, номеров на поэтажном плане, адреса и кадастрового номера. При передаче в аренду помещения сторонами 01.01.2012 подписан соответствующий акт приема-передачи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Кроме того, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.
Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий на передачу спорного нежилого помещения в аренду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит Казановой В.Н. на праве собственности с 05.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 (л.д. 28-31, 44). Положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, оценивая договор аренды от 01.01.2012 N 01, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
Договор аренды от 01.01.2012 N 01 как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что арендодатель - предприниматель Казанова В.Н. во исполнение условий договора аренды от 01.01.2012 N 01 передала, а арендатор - предприниматель Нигматуллина Г.М. приняла в аренду нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.01.2012, однако обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением за период с 01.01.2012 по 21.05.2012 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 116 935 руб. 66 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом с момента подписания договора аренды 01.01.2012 до передачи объекта аренды арендатору по акту от 21.05.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше, договор аренды N 01 заключен между предпринимателем Казановой В.Н. и предпринимателем Нигматуллиной Г.М. 01.01.2012, нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 17) и возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 21.05.2012 (л.д. 14). При этом в акте от 01.01.2012 содержится указание на то, что арендатор принял объект в состоянии, пригодном для использования по назначению по договору аренды от 01.01.2012 N 01.
Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения на передачу объекта аренды арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2012 со ссылкой на лист дела 17 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2012 N 01 в размере 3% за каждый день просрочки оплаты, является обоснованным.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора аренды от 01.01.2012 N 01. Контррасчет неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен не был.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Будучи осведомленной о начавшемся судебном процессе по настоящему иску в суде первой инстанции, предприниматель Нигматуллина Г.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявила.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Довод апеллянта о том, что размер исковых требований ответчиком не признан, не имеет правового значения, поскольку при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 49, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Нигматуллина Г.М. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.06.2013 (л.д. 93).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Нигматуллину Г.М.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-16530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Гульнары Маратовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)