Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 8090

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 8090


Судья: Романова В.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе П.К. в лице законных представителей П.А.А., П.Т.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, заключенный 21 марта 2012 г. между Б. и П.Т.А., действующей за своего несовершеннолетнего ребенка П.К. и применить последствия недействительности сделки.
Признать право собственности Е. на жилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <адрес> порядке наследования по завещанию после умершей <дата> Б.
Взыскать с П.А.А. в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616, 63 руб., расходы по оплате юридических услуг за оставление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5250 руб., всего 10866,63 руб.
Взыскать с П.Т.А. в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616,63 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5250 руб. всего 10866,63 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Е. и ее представителя <данные изъяты>, Судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском к П.К. в лице законного представителя П.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ. <адрес>, заключенного между Б. и П.К. недействительным и не имеющим юридической силы и применении последствий недействительности данной сделки; признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивировала тем, что <дата> умерла ее мать Б., которая при жизни составила завещание от 27 февраля 1995 года, распорядившись принадлежащей ей на праве собственности квартирой в пользу дочери Е. <дата> Б. составила завещательное распоряжение, которым также завещала свои права на денежные вклады в Нижнекамском ОСБ 4682/052 дочери Е. При обращении истицы в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, Е. стало известно, что Б. в апреле 2012 года продала принадлежащее ей жилое помещение правнучке П.К. О существовании данного договора по отчуждению имущества истица не знала. Считает, что на момент совершения сделки Б. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими по состояния своего здоровья, а родители ответчика воспользовались беспомощностью, юридической безграмотностью и состоянием здоровья Б., убедили последнюю подписать документы по отчуждению жилого помещения.
Ответчик П.А.А. иск не признал.
Ответчица П.Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании отсутствовала.
Представитель ответчиков П.А.А. и П.Т.А. - Р. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ А., рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Нижнекамского нотариального округа Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что имеются сомнения в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы, которая основана исключительно со слов родственников о поведении Б. Также по мнению подателя жалобы при жизни Б. психическим расстройством не страдала, соответственно не имела в юридически значимый период психического расстройства, которое лишало способности к свободному волеизъявлению.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, считает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, комиссионного заключения судебно-психиатрических экспертов исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры Б. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть воля собственника Б. на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения отсутствовала, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>
<дата> Б. оформила нотариально удостоверенное завещание, которым названную выше квартиру завещала своей дочери Е. <дата> Б. составила завещательное распоряжение, которым также завещала свои права на денежные вклады в Нижнекамском ОСБ 4682/052 дочери Е.
<дата> на основании договора купли-продажи Б. продала П.К. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: РТ, <адрес> за 980000 рублей.
<дата> Б. умерла.
Оспаривая законность договора купли-продажи, истица ссылается на то, что в момент его подписания Б. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно комиссионному заключению судебных психолого-психиатрических экспертов ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ" от <дата> .... у Б. в момент составления договора купли-продажи 21 марта 2012 года обнаружились признаки психического расстройства в форме деменции со смешанной симптоматикой. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым в течение длительного времени Б. страдала сосудистыми заболеваниями (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь 3 ст.) с последующим формированием хронической ишемии головного мозга, которая привела к значительному нарушению функционирования головного мозга, с выраженным нарушением памяти, восприятия, утратой адекватного социального функционирования, эмоциональных нарушений, диссомнии (нарушения сна), потери критических способностей, утраты навыков самообслуживания. Развившийся психоз в конце марта 2012 года, сопровождался явлениями спутанности, беспокойством, тревогой, психомоторным возбуждением. В силу выраженных психических нарушений на период составления договора купли-продажи от 21 марта 2012 года Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, оценив исследованные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, принял во внимание экспертное заключение и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку собранными по делу доказательствами объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - заключения договора купли-продажи Б. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что в момент подписания договора Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает доказательственное значение договора купли-продажи для подтверждения факта произведенных расчетов по сделке.
Иных письменных доказательств передачи Б. и получения последней спорной суммы по договору, отвечающим требованиям допустимости согласно ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в ходе судебного разбирательства.
При таких данных, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 980000 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебных психолого-психиатрических экспертов. Вместе с тем, у суда не имелось каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы и обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответили на поставленные судом вопросы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и согласуются с показаниями свидетелей о неадекватном поведении Б. В связи с этим у Судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.
При таком положении заключение судебных психолого-психиатрических экспертов верно положено судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. в лице законных представителей П.А.А., П.Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)