Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,
при секретаре Л.,
с участием И., представителя А. адвоката Маслова В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2013 года
по делу по иску И. к А., О.С.Ф., О.Р.Р. о признании договора дарения квартиры, договора мены квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
И. обратился в суд с данным иском о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, указав в обоснование иска, что он являлся собственником квартиры <...>в доме <...> <...>микрорайона г. <...> <...> области, где был зарегистрирован до 15.05.2009 г., но в квартире не проживал. Впоследствии ему стало известно, что указанная квартира была оформлена А. на свое имя по договору дарения, а затем продана О.С.Ф. и О.Р.Р. Ссылается, что А. ввела его в заблуждение, поскольку он плохо знает русский язык и не очень хорошо умеет читать. Ответчица пояснила истцу, что документы необходимы для оплаты коммунальных платежей. Ссылается, что он не имел намерения безвозмездно отчуждать квартиру, на момент подписания договора находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился на стационарном лечении в <...>ЦРБ, а затем на амбулаторном лечении, принимал лекарства, которые влияли на его здоровье. Считает, что договор дарения квартиры от 24.01.2008 г., а также договор мены квартиры от 26.03.2009 г. не соответствуют закону, договор дарения квартиры заключен им в болезненном состоянии, когда он находился под влиянием обмана и заблуждения, не понимал значение своих действий и не руководил ими.
Просил суд признать договор дарения квартиры от 24.01.2008 г. недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между А., О.С.Ф. и О.Р.Р. недействительным, признать за ним право собственности на квартиру N <...>в доме N <...> <...>микрорайона г. <...>.
Представитель А., О.С.Ф. и О.Р.Р. иск не признал.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2013 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В момент заключения договора он находился на амбулаторном лечении, что подтверждено медицинской справкой, он плохо понимал значение своих действий, не понимал, что указано в документах, которые он подписывал, считал, что документы подписываются с целью оплаты коммунальных платежей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о признании недействительными договоров дарения и мены квартиры.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2008 г. между И., собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и А. заключен договор дарения, в соответствии с которым И. подарил принадлежащую ему квартиру А. Указанный договор подписан собственноручно И., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Из текста договора следует, что И. на момент заключения (подписания) договора находится в твердом уме, ясной памяти, полностью понимал значение своих действий и руководил ими, не находился в состоянии заблуждения относительно природы действий, не находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон, или стечения тяжелых обстоятельств, не находился в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
22.02.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация данного договора дарения и государственная регистрация права собственности А., о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.
Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Нижегородской области по запросу суда, усматривается, что И. лично подавал в регистрирующий орган комплект документов, необходимый для проведения государственной регистрации, что подтверждено имеющимися в деле заявлениями.
26.03.2009 г. А. заключила договор мены указанной квартиры с О.С.Ф. и О.Р.Р.
28.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора мены и государственная регистрация права общей долевой собственности О.С.Ф. и О.Р.Р., о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции бесспорно установил, что при заключении договора дарения имело место волеизъявление сторон, направленное на достижение определенного данным договором правового результата, который стороны имели в виду при его заключении.
Рассматривая дело и отказывая в иске, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и, верно его проанализировав, указал, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и передать все права одаряемому, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.
Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Ссылка на незнание законов не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, доказательства вышеуказанных обстоятельств должен был представить истец.
Отклоняя доводы истца о мнимом характере договора дарения, суд верно исходил из того, что доказательства мнимости договора дарения истцом не представлены. Так, А. после заключения договора дарения от 24.01.2008 г. стала собственником данной квартиры. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, одаряемой выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 9). Заключенный между И. и А. договор дарения и последующие их действия по регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому, свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения ее условий (л.д. 66,67,70,71,74,75).
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что И. не желал дарить свою квартиру, а подписывал документы для оплаты коммунальных платежей, истцом суду представлено не было. То обстоятельство, что в период заключения оспариваемого договора истец находился в болезненном состоянии, не является достаточным правовым основанием для признания заключенной сделки мнимой либо совершенной под влиянием заблуждения.
Оценивая доводы истца о болезни, незнании русского языка, непонимании значения своих действий при подписании договора, суд верно, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к выводу, что эти доводы не могут быть положены в основу принимаемого решения в связи с отсутствием объективных, документально подтвержденных сведений о состоянии здоровья И. в момент совершения оспариваемой сделки.
С учетом установленных обстоятельств подписания договора и документов, представленных И. в регистрационную службу, суд обоснованно указал, что истец понимал, что он именно дарит свою квартиру, хотел ее подарить, желал наступления именно последствий договора дарения.
Выводы суда об отсутствии при таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной, по мнению судебной коллегии, являются правильными, законными, обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в судебном заседании, и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в жалобе нет.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
С.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4863
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4863
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,
при секретаре Л.,
с участием И., представителя А. адвоката Маслова В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2013 года
по делу по иску И. к А., О.С.Ф., О.Р.Р. о признании договора дарения квартиры, договора мены квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
И. обратился в суд с данным иском о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, указав в обоснование иска, что он являлся собственником квартиры <...>в доме <...> <...>микрорайона г. <...> <...> области, где был зарегистрирован до 15.05.2009 г., но в квартире не проживал. Впоследствии ему стало известно, что указанная квартира была оформлена А. на свое имя по договору дарения, а затем продана О.С.Ф. и О.Р.Р. Ссылается, что А. ввела его в заблуждение, поскольку он плохо знает русский язык и не очень хорошо умеет читать. Ответчица пояснила истцу, что документы необходимы для оплаты коммунальных платежей. Ссылается, что он не имел намерения безвозмездно отчуждать квартиру, на момент подписания договора находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился на стационарном лечении в <...>ЦРБ, а затем на амбулаторном лечении, принимал лекарства, которые влияли на его здоровье. Считает, что договор дарения квартиры от 24.01.2008 г., а также договор мены квартиры от 26.03.2009 г. не соответствуют закону, договор дарения квартиры заключен им в болезненном состоянии, когда он находился под влиянием обмана и заблуждения, не понимал значение своих действий и не руководил ими.
Просил суд признать договор дарения квартиры от 24.01.2008 г. недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между А., О.С.Ф. и О.Р.Р. недействительным, признать за ним право собственности на квартиру N <...>в доме N <...> <...>микрорайона г. <...>.
Представитель А., О.С.Ф. и О.Р.Р. иск не признал.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2013 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В момент заключения договора он находился на амбулаторном лечении, что подтверждено медицинской справкой, он плохо понимал значение своих действий, не понимал, что указано в документах, которые он подписывал, считал, что документы подписываются с целью оплаты коммунальных платежей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о признании недействительными договоров дарения и мены квартиры.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2008 г. между И., собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и А. заключен договор дарения, в соответствии с которым И. подарил принадлежащую ему квартиру А. Указанный договор подписан собственноручно И., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Из текста договора следует, что И. на момент заключения (подписания) договора находится в твердом уме, ясной памяти, полностью понимал значение своих действий и руководил ими, не находился в состоянии заблуждения относительно природы действий, не находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон, или стечения тяжелых обстоятельств, не находился в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
22.02.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация данного договора дарения и государственная регистрация права собственности А., о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.
Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Нижегородской области по запросу суда, усматривается, что И. лично подавал в регистрирующий орган комплект документов, необходимый для проведения государственной регистрации, что подтверждено имеющимися в деле заявлениями.
26.03.2009 г. А. заключила договор мены указанной квартиры с О.С.Ф. и О.Р.Р.
28.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора мены и государственная регистрация права общей долевой собственности О.С.Ф. и О.Р.Р., о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции бесспорно установил, что при заключении договора дарения имело место волеизъявление сторон, направленное на достижение определенного данным договором правового результата, который стороны имели в виду при его заключении.
Рассматривая дело и отказывая в иске, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и, верно его проанализировав, указал, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и передать все права одаряемому, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.
Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Ссылка на незнание законов не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, доказательства вышеуказанных обстоятельств должен был представить истец.
Отклоняя доводы истца о мнимом характере договора дарения, суд верно исходил из того, что доказательства мнимости договора дарения истцом не представлены. Так, А. после заключения договора дарения от 24.01.2008 г. стала собственником данной квартиры. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, одаряемой выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 9). Заключенный между И. и А. договор дарения и последующие их действия по регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому, свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения ее условий (л.д. 66,67,70,71,74,75).
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что И. не желал дарить свою квартиру, а подписывал документы для оплаты коммунальных платежей, истцом суду представлено не было. То обстоятельство, что в период заключения оспариваемого договора истец находился в болезненном состоянии, не является достаточным правовым основанием для признания заключенной сделки мнимой либо совершенной под влиянием заблуждения.
Оценивая доводы истца о болезни, незнании русского языка, непонимании значения своих действий при подписании договора, суд верно, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к выводу, что эти доводы не могут быть положены в основу принимаемого решения в связи с отсутствием объективных, документально подтвержденных сведений о состоянии здоровья И. в момент совершения оспариваемой сделки.
С учетом установленных обстоятельств подписания договора и документов, представленных И. в регистрационную службу, суд обоснованно указал, что истец понимал, что он именно дарит свою квартиру, хотел ее подарить, желал наступления именно последствий договора дарения.
Выводы суда об отсутствии при таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной, по мнению судебной коллегии, являются правильными, законными, обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в судебном заседании, и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в жалобе нет.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
С.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)